與原《商標(biāo)法》第三十九條相比,新《商標(biāo)法》主要是對(duì)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)增加了一些限制性規(guī)定和要求,即商標(biāo)權(quán)人對(duì)其在同一種或者類(lèi)似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo),轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓。對(duì)容易導(dǎo)致混淆或者有其他不良影響的轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)局不予核準(zhǔn)。
專(zhuān)家介紹說(shuō),商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不同于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)膊煌趯?zhuān)利權(quán)和著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)P(guān)系到商品的來(lái)源和出處,涉及企業(yè)的信譽(yù)和聲譽(yù)。因此,不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓都有不同的限制。例如德國(guó)、美國(guó)、瑞典及我國(guó)臺(tái)灣都要求商標(biāo)須與原商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)一并轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō),不能只轉(zhuǎn)讓商標(biāo)而不轉(zhuǎn)讓該營(yíng)業(yè)。而日本、英國(guó)、法國(guó)、巴西、加拿大等國(guó)提出,商標(biāo)權(quán)與其附屬的商品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)不具有連同關(guān)系,商標(biāo)權(quán)人可以將商標(biāo)和營(yíng)業(yè)一起轉(zhuǎn)讓?zhuān)部梢圆贿B同轉(zhuǎn)讓。不過(guò),為了保證受讓人使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量,法律上多有規(guī)定,轉(zhuǎn)讓行為不得造成欺騙性后果或造成公眾對(duì)不同來(lái)源商品的混淆。如英國(guó)商標(biāo)法第二十二條第四款規(guī)定,如果一個(gè)商標(biāo)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓將在或可能在市場(chǎng)上引起混淆,則專(zhuān)利商標(biāo)局不批準(zhǔn)其轉(zhuǎn)讓?!侗Wo(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》也指出,自由轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)以不使公眾對(duì)注有該商標(biāo)的商品來(lái)源和品質(zhì)發(fā)生誤解為條件。對(duì)此,我國(guó)原有的《商標(biāo)法》未作明確規(guī)定。
專(zhuān)家表示,一并轉(zhuǎn)讓是我國(guó) 商標(biāo)轉(zhuǎn)讓 的實(shí)踐做法,不過(guò)執(zhí)行并不嚴(yán)格。注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的限制允許商標(biāo)轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)相分離,并不意味著轉(zhuǎn)讓上的隨意性,如果注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓可能引起不同廠家商品的混淆或商品質(zhì)量的下降,或轉(zhuǎn)讓行為有損于第三人或公眾的利益,法律是予以禁止的,所以在我國(guó)法律上采取申請(qǐng)核準(zhǔn)制。根據(jù)本條規(guī)定,受讓人應(yīng)當(dāng)保證使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品質(zhì)量。有關(guān)條文還明確規(guī)定,使用注冊(cè)商標(biāo),其商品粗制濫造,以次充好、欺騙消費(fèi)者的,由各級(jí)工商行政管理部門(mén)按不同情況予以處理,直至由商標(biāo)局撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的,商標(biāo)局還應(yīng)責(zé)令其限期改正或者撤銷(xiāo)其注冊(cè)商標(biāo)。
推薦閱讀:
買(mǎi)個(gè)商標(biāo)要多少錢(qián),商標(biāo)轉(zhuǎn)讓要注意什么?
注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議怎么寫(xiě),商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:十年過(guò)招商標(biāo)之爭(zhēng)甥舅反目