2018年中國法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件簡(jiǎn)介

一、迪奧爾公司立體商標(biāo)國際注冊(cè)行政糾紛案

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法行再26號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】

涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)，申請(qǐng)人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司(簡(jiǎn)稱迪奧爾公司)。申請(qǐng)商標(biāo)的原屬國為法國，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司，指定使用商品為香水、濃香水等。

申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局(簡(jiǎn)稱國際局)，向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡(jiǎn)稱商標(biāo)局)向國際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。在法定期限內(nèi)，迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。主要理由為：迪奧爾公司并未在國際局國際注冊(cè)簿登記之日起3個(gè)月內(nèi)向商標(biāo)局聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交至少包含三面視圖的商標(biāo)圖樣，而是直至駁回復(fù)審階段在第一次補(bǔ)充理由書中才明確提出申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志并提交相關(guān)文件的情況下，商標(biāo)局將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通圖形商標(biāo)進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。商標(biāo)局在商標(biāo)檔案中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定顏色、商標(biāo)形式等信息是否存在登記錯(cuò)誤，并非本案的審理范圍，迪奧爾公司可通過其他途徑尋求救濟(jì)。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋?，并再審判決撤銷一審、二審判決及被訴決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。

【典型意義】

最高人民法院依法公開開庭并當(dāng)庭宣判迪奧爾公司立體商標(biāo)行政糾紛一案，平等保護(hù)了中外權(quán)利人的合法利益，進(jìn)一步樹立了中國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國形象。最高人民法院在本案中指出，作為商標(biāo)申請(qǐng)人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國際注冊(cè)程序，履行了我國商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的必要的聲明與說明責(zé)任，在申請(qǐng)材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國際注冊(cè)程序的特殊性，本著積極履行國際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，以平等、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。最高人民法院通過本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問題的錯(cuò)誤認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)行政程序正當(dāng)性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。此外，優(yōu)化國際商標(biāo)注冊(cè)程序，是我國積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。本案通過為國際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利。

二、“PTC加熱器”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

無錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法民再111號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

蔣國屏是名稱為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專利(即本案專利)的專利權(quán)人。無錫國威陶瓷電器有限公司(簡(jiǎn)稱國威公司)為本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司(簡(jiǎn)稱林芝公司)生產(chǎn)、銷售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1500萬元。江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，判決林芝公司等停止侵權(quán)行為，酌定林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟(jì)損失和合理開支共計(jì)100萬元。國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服，分別提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少本案專利權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，不落入專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。遂判決撤銷一審判決，駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請(qǐng)求。國威公司、蔣國屏不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認(rèn)為，二審判決關(guān)于本案專利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的解釋有所不當(dāng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。遂判決撤銷二審判決，變更經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額共計(jì)937萬余元。

【典型意義】

本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認(rèn)定機(jī)制，在損害賠償認(rèn)定方面具有典型性和指導(dǎo)性。對(duì)于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額的證據(jù)，通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額、利潤(rùn)率、貢獻(xiàn)度計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤(rùn);對(duì)于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售金額的證據(jù)，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。本案通過合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度等因素，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支近950萬元，通過司法裁判努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱性，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得充分賠償。

三、“優(yōu)衣庫”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院(2018)最高法民再396號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱指南針公司)與廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱中唯公司)為涉案商標(biāo)的共有人，該商標(biāo)核定使用商品為第25類。優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱優(yōu)衣庫公司)與迅銷(中國)商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱迅銷公司)共同經(jīng)營(yíng)“優(yōu)衣庫”品牌，在中國各地設(shè)有專營(yíng)店。2012年11月3日，株式會(huì)社迅銷向商標(biāo)局申請(qǐng)G1133303號(hào)商標(biāo)領(lǐng)土延伸。優(yōu)衣庫公司銷售的高級(jí)輕型羽絨系列服裝上有使用標(biāo)識(shí)。指南針公司、中唯公司依據(jù)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，在北京、上海、廣東、浙江四地針對(duì)優(yōu)衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。根據(jù)法院查明的事實(shí)，中唯公司和指南針公司分別持有注冊(cè)商標(biāo)共計(jì)2600余個(gè)，其中部分商標(biāo)與他人知名商標(biāo)在呼叫或者視覺上高度近似。指南針公司、中唯公司曾在華唯商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售涉案商標(biāo)，并向迅銷公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)800萬元。上海市第二中級(jí)人民法院一審判決優(yōu)衣庫公司停止侵權(quán)，駁回其他訴訟請(qǐng)求。指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均不服，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。優(yōu)衣庫公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院再審期間查明，迅銷公司就涉案注冊(cè)商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了無效宣告申請(qǐng)。經(jīng)商標(biāo)無效程序、法院一審、二審，涉案商標(biāo)被宣告無效。最高人民法院提審后判決撤銷一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)上部分經(jīng)營(yíng)主體違反誠實(shí)信用原則大規(guī)模注冊(cè)與他人知名商標(biāo)近似商標(biāo)，有目標(biāo)有預(yù)謀利用司法程序企圖獲得不正當(dāng)利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。最高人民法院鮮明地表達(dá)了惡意取得并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不受法律保護(hù)，對(duì)建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制利用不正當(dāng)取得的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟具有典型意義。

四、“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院(2018)京行終4169號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】

涉案專利系名稱為“越野車(陸風(fēng)E32車型)”、專利號(hào)為201330528226.5的外觀設(shè)計(jì)專利，專利權(quán)人是江鈴控股有限公司(簡(jiǎn)稱江鈴公司)。針對(duì)涉案專利，捷豹路虎有限公司(簡(jiǎn)稱路虎公司)、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文(簡(jiǎn)稱麥戈文)以涉案專利不符合2008年修正的《中華人民共和國專利法》(簡(jiǎn)稱2008年專利法)第二十三條第一款、第二款為由分別提出無效宣告請(qǐng)求。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))認(rèn)為，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款的規(guī)定，遂以第29146號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。江鈴公司不服，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在前車燈、進(jìn)氣格柵、細(xì)長(zhǎng)進(jìn)氣口、霧燈、貫通槽、輔助進(jìn)氣口、倒U形護(hù)板、后車燈、裝飾板、車牌區(qū)域及棱邊等部位存在不同的設(shè)計(jì)特征，其組合后形成的視覺差異對(duì)SUV類型汽車的整體外觀產(chǎn)生了顯著的影響，足以使一般消費(fèi)者將涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺效果相區(qū)分。相比于相同點(diǎn)，上述不同點(diǎn)對(duì)于涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有顯著影響，故涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)具有明顯區(qū)別。據(jù)此，判決撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。專利復(fù)審委員會(huì)、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，從整體上觀察，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點(diǎn)所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權(quán)重。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比，二者之間的差異未達(dá)到“具有明顯區(qū)別”的程度，涉案專利不符合2008年專利法第二十三條第二款規(guī)定的授權(quán)條件，應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。判決撤銷一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案是一起社會(huì)關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜的汽車外觀設(shè)計(jì)專利無效行政案件，受到了國內(nèi)外及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。二審法院依法宣告涉案專利權(quán)無效，體現(xiàn)了中國法院對(duì)于中外權(quán)利人合法利益的平等保護(hù)，彰顯了中國加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。同時(shí)，本案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，明晰規(guī)則、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā)，對(duì)其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，在考察各設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠影響整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考量。在判斷具體特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重時(shí)，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)知為基礎(chǔ)，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所處的位置、是否容易為一般消費(fèi)者觀察到，并結(jié)合該設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計(jì)特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個(gè)設(shè)計(jì)特征在整體視覺效果中的權(quán)重。該案的裁判結(jié)果，對(duì)中國汽車產(chǎn)業(yè)汽車外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。

五、“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2018)京0491民初1號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

北京微播視界科技有限公司(簡(jiǎn)稱微播視界公司)是抖音平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司(合稱百度公司)是伙拍平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者。汶川特大地震十周年之際，2018年5月12日，抖音平臺(tái)的加V用戶“黑臉V”響應(yīng)全國黨媒信息公共平臺(tái)(簡(jiǎn)稱黨媒平臺(tái))和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺(tái)上發(fā)布“5.12，我想對(duì)你說”短視頻(簡(jiǎn)稱“我想對(duì)你說”短視頻)。經(jīng)“黑臉V”授權(quán)，微播視界公司對(duì)“我想對(duì)你說”短視頻在全球范圍內(nèi)享有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及獨(dú)家維權(quán)的權(quán)利?；锱男∫曨l手機(jī)軟件上傳播了“我想對(duì)你說”短視頻，該短視頻播放頁面上未顯示有抖音和用戶ID號(hào)水印。微播視界公司以“我想對(duì)你說”短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(簡(jiǎn)稱類電作品)，百度公司上述傳播和消除水印的行為侵犯了微播視界公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，“我想對(duì)你說”短視頻構(gòu)成類電作品，百度公司作為提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)于伙拍小視頻手機(jī)軟件用戶的提供被控侵權(quán)短視頻的行為，不具有主觀過錯(cuò)，在履行了“通知-刪除”義務(wù)后，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案為2018年度“中國十大傳媒法事例”之一，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。本案涉及短視頻節(jié)目能否得到著作權(quán)法保護(hù)、給予何種程度保護(hù)等一系列新類型法律問題的解決，對(duì)人民法院如何在著作權(quán)司法實(shí)踐中平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)類型的電影作品相比，短視頻時(shí)間較短，是否具備著作權(quán)法對(duì)保護(hù)客體提出的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于文學(xué)藝術(shù)類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點(diǎn)，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，合理確定了本案短視頻節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的尺度，正確劃分了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，充分實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。

六、“鄭單958”植物新品種侵權(quán)糾紛案

北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院(2015)豫法知民終字第00356號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

“鄭單958”玉米雜交品種是由母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”自交系品種雜交而成。“鄭58”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱金博士公司)和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院(簡(jiǎn)稱農(nóng)科院)。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱德農(nóng)公司)簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種并約定許可費(fèi)用，對(duì)于德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)解決。德農(nóng)公司根據(jù)農(nóng)科院的授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》后，開始在甘肅省大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”。金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司未經(jīng)許可，為商業(yè)之目的擅自使用“鄭58”玉米自交系品種生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交品種的行為，構(gòu)成侵權(quán)并提起訴訟，要求德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司4952萬元，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。鄭州市中級(jí)人民法院一審判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬元，農(nóng)科院在300萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，駁回金博士公司其他訴訟請(qǐng)求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴。河南省高級(jí)人民法院二審查明，農(nóng)科院和金博士公司實(shí)行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司接受許可生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)，與農(nóng)科院無關(guān)。故判決維持一審法院關(guān)于賠償和合理支出的判項(xiàng)，撤銷一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。

【典型意義】

本案是關(guān)于在玉米雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種和其親本的關(guān)系問題而引發(fā)的植物新品種侵權(quán)糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種，因是由母本與父本自交系種雜交而成，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種時(shí)，不僅要得到“鄭單958”雜交種權(quán)利人的許可，還要得到母本“鄭58”自交系種權(quán)利人的同意。法院考慮到加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動(dòng)國家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”雜交種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費(fèi)，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費(fèi)了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種，通過支付一定的賠償費(fèi)能夠彌補(bǔ)金博士公司的損失。綜合以上因素，法院對(duì)金博士公司要求德農(nóng)公司停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種的請(qǐng)求未予支持。但根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)至保護(hù)期滿的繼續(xù)獲利情況等因素，對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求的4952萬元的賠償數(shù)額和合理支出予以全額支持，較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。

七、“金山毒霸”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)滬73民終5號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】

上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(簡(jiǎn)稱二三四五公司)系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中排名前列。北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱三被告公司)共同經(jīng)營(yíng)金山毒霸軟件，并通過以下六類行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁變更為由北京獵豹移動(dòng)科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：1.通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁。2.通過金山毒霸升級(jí)程序的“一鍵清理”彈窗，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護(hù)瀏覽器主頁不被篡改”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。3.通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級(jí)”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁，并針對(duì)不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。 下轉(zhuǎn)第三版 上接第二版 4.通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”。無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更。5.通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁。6.通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計(jì)算機(jī)注冊(cè)表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁。二三四五公司以上述行為構(gòu)成篡改主頁、劫持流量等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由，提起訴訟。上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，三被告公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為，不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。遂判決三被告承擔(dān)停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

公平有序、充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營(yíng)主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭(zhēng)奪目標(biāo)。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷，法院認(rèn)為，安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁，不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。人民法院在本案既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評(píng)估該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之間的關(guān)系。

八、涉及快播公司著作權(quán)行政處罰案

深圳市快播科技有限公司與深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院(2016)粵行終492號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】

騰訊公司從權(quán)利人處獲得涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家許可之后，又將其中13部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以直接分銷或版權(quán)等值置換等方式非獨(dú)家許可第三方使用。根據(jù)騰訊公司提交的合同顯示，該13部作品的分銷或者置換價(jià)格總計(jì)為人民幣8671.6萬元。2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局(簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管局)投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求予以查處。市場(chǎng)監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。公證書顯示，在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁的下拉選項(xiàng)，均有其他鏈接(多數(shù)偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站);點(diǎn)擊其他鏈接播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址均是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。2014年6月26日，市場(chǎng)監(jiān)管局作出深市監(jiān)稽罰字〔2014〕123號(hào)《行政處罰決定書》，決定：一、責(zé)令立即停止侵權(quán)行為;二、處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬元人民幣?？觳ス旧暾?qǐng)行政復(fù)議，廣東省版權(quán)局于2014年9月11日作出《行政復(fù)議決定書》，維持市場(chǎng)監(jiān)管局的行政處罰決定?？觳ス酒鹪V至深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令撤銷《行政處罰決定書》。深圳中院駁回快播公司的訴訟請(qǐng)求，廣東高院維持一審判決。

【典型意義】

本案社會(huì)關(guān)注度高。騰訊公司、快播公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域受眾較多的企業(yè)，案件涉及的處罰金額亦高達(dá)2.60148億元，受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。案件的法律適用不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政以及破產(chǎn)等多部門法的交織，程序及實(shí)體問題繁雜，還涉及到著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利以及非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算等法律問題的適用。該案的判決起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場(chǎng)的良好社會(huì)效果，對(duì)于促進(jìn)依法行政與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序均有積極的導(dǎo)向作用。

九、“新百倫”訴中行為保全司法制裁案

晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠;莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司因新百倫貿(mào)易(中國)有限公司與深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇司懲復(fù)19號(hào)復(fù)議決定書;(2018)蘇司懲復(fù)4號(hào)復(fù)議決定書〕

【案情摘要】

美國新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司(簡(jiǎn)稱新平衡公司)享有第4207906號(hào)“NEW BALANCE”、第G944507號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。該公司相關(guān)運(yùn)動(dòng)鞋的裝潢設(shè)計(jì)已由多個(gè)生效民事判決、行政處罰決定書認(rèn)定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫貿(mào)易(中國)有限公司(簡(jiǎn)稱新百倫公司)在中國境內(nèi)非獨(dú)占地使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售New Balance運(yùn)動(dòng)鞋，并對(duì)侵犯新平衡公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為單獨(dú)或與其共同提起訴訟。2014年，鄭朝忠在美國成立名為“USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱翻譯為“美國新百倫體育用品集團(tuán)有限公司”。該美國公司授權(quán)國內(nèi)鄭朝忠個(gè)人獨(dú)資的深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司(簡(jiǎn)稱深圳新平衡公司)、鄭朝忠經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠(簡(jiǎn)稱新鈕佰倫鞋廠)及莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱搏斯達(dá)克公司)等生產(chǎn)銷售涉案被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋并進(jìn)行宣傳。新百倫公司認(rèn)為深圳新平衡公司等被告的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，向蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。

新百倫公司在起訴時(shí)，申請(qǐng)了訴中行為保全，要求深圳新平衡公司等被申請(qǐng)人立即停止在其官網(wǎng)上使用涉案商標(biāo)，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。蘇州中院作出(2016)蘇05民初537號(hào)行為保全裁定書，責(zé)令深圳新平衡公司等被申請(qǐng)人立即停止生產(chǎn)、銷售涉案鞋類產(chǎn)品，立即刪除在官網(wǎng)、微信、微博等虛假宣傳的有關(guān)內(nèi)容等，并向相關(guān)被申請(qǐng)人送達(dá)。在涉案被申請(qǐng)人拒絕履行生效裁定后，蘇州中院又通過直接送達(dá)和郵寄送達(dá)的方式向被申請(qǐng)人送達(dá)了告知書，告知其應(yīng)立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行。蘇州中院據(jù)此作出 (2017)蘇05司懲001號(hào)決定書，決定對(duì)深圳新平衡公司處以100萬元罰款;對(duì)搏斯達(dá)克公司處以50萬元罰款;對(duì)新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款;對(duì)鄭朝忠處以10萬元罰款。新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠以及搏斯達(dá)克公司不服罰款決定，分別向江蘇高院申請(qǐng)復(fù)議。江蘇高院分別作出(2017)蘇司懲復(fù)19號(hào)、(2018)蘇司懲復(fù)4號(hào)復(fù)議決定書，駁回新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠以及搏斯達(dá)克公司復(fù)議請(qǐng)求，維持蘇州中院(2017)蘇05司懲001號(hào)決定書。

【典型意義】

行為保全措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時(shí)制止侵權(quán)行為、獲得司法救濟(jì)具有積極的作用。人民法院在審理涉案侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定。在被申請(qǐng)人拒不履行訴中行全裁定的情況下，人民法院又依據(jù)民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟措施的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人的行為進(jìn)行了罰款。本案法院作出的行為保全裁定及罰款決定、復(fù)議決定，不僅彰顯了我國平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利及維護(hù)司法權(quán)威的立場(chǎng)，且通過詳細(xì)的說理闡明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中采取行為保全措施的審查條件，包括擔(dān)保數(shù)額等考量因素的法律適用，也表明了人民法院對(duì)拒不履行生效裁定依法堅(jiān)決予以制裁的鮮明態(tài)度。

十、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

被告人李功志、巫琴非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03刑終655號(hào)刑事判決書〕

【案情摘要】

涉案“HUAWEI”“SΛMSUNG”商標(biāo)核定使用在第9類包括手機(jī)用液晶顯示屏在內(nèi)的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，加工生產(chǎn)假冒“三星”“華為”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)玻璃面板，將排線貼附到手機(jī)蓋板上。被告人李功志是該工廠的日常管理者，負(fù)責(zé)對(duì)工廠的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行調(diào)試以及對(duì)員工進(jìn)行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠，每加工完成一個(gè)手機(jī)玻璃面板收取客戶1至1.8元不等的加工費(fèi)。2016年11月21日20時(shí)許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當(dāng)場(chǎng)查獲假冒“三星”手機(jī)玻璃面板10100個(gè)、“華為”手機(jī)玻璃面板1200個(gè)、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報(bào)價(jià)計(jì)，所繳獲面板共計(jì)價(jià)值人民幣648000元。廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院一審根據(jù)被害單位出具的價(jià)格說明，以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額作為量刑標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。深圳中院二審對(duì)此予以糾正。認(rèn)為在無法查明實(shí)際銷售價(jià)格和市場(chǎng)中間價(jià)格的情況下，應(yīng)按照刑法規(guī)定的銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量予以量刑處罰。二審法院據(jù)此判決李功志犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣5萬元;判決巫琴犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣6000元。

【典型意義】

本案涉及非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案件中經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有示范性作用。

(責(zé)編：龔霏菲、王珩)

推薦閱讀：

關(guān)于公布中國（中關(guān)村）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心通知

2018年全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)會(huì)議在京召開

2017北京國際廣告“四新”展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成功完成

“健揚(yáng)”商標(biāo)入選廣東十大知產(chǎn)典型案例

中藥品種保護(hù)制度將接軌國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則

知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)：商標(biāo)復(fù)審是要如何提交