阿迪隨后表示,對歐盟的決定表示失望,但這項裁定除了給阿迪添堵,也難以對其造成更大的傷害了。
三道杠標(biāo)志之所以被宣布無效,就是因為其商標(biāo)沒有顯著性。我國的商標(biāo)法也對商標(biāo)的顯著性有著明確的規(guī)定。
根據(jù)《商標(biāo)法》第九條:
申請注冊的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)有顯著特征,便于識別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
而前不久,茅臺又宣布放棄申請注冊“國酒茅臺”商標(biāo)。“國酒”,這個曾經(jīng)讓茅臺集團(tuán)夢寐以求的商標(biāo),為何如今又要放棄呢?
因為茅臺酒在過去的18年,9次申請“國酒”商標(biāo)均以失敗告終。原因是“國酒茅臺及圖”中的“國酒”一詞帶有“國內(nèi)最好的酒”的含義,若由被異議人永久性地獨占使用,容易對公平的市場競爭秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。
原工商總局商標(biāo)局發(fā)布的《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》也明確規(guī)定:對“國+商標(biāo)指定商品名稱”作為商標(biāo)申請,或者商標(biāo)中含有“國+商標(biāo)指定商品名稱”的,以其“構(gòu)成夸大宣傳并帶有欺騙性 ”“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由,予以駁回。
普通的商標(biāo)不夠有顯著性,太過于顯著的商標(biāo)又帶有夸大性宣傳的意思。中間的這個度實在難以把握。
還有很多企業(yè)別出心裁地將通用名詞注冊為商標(biāo)。
“田七”商標(biāo)
田七是廣西奧奇麗股份有限公司旗下著名品牌,卻在不久前出現(xiàn)在了商標(biāo)拍賣網(wǎng)站。
商標(biāo)評審委員會稱,田七是一位中藥名,該商標(biāo)易使消費(fèi)者對商品的原料產(chǎn)生誤認(rèn),造成不良影響 ,所以駁回了該商標(biāo)。
網(wǎng)易云“歌單”商標(biāo)
網(wǎng)易云從2012年開始也一直瞞著友商搶注“歌單”商標(biāo)。如果注冊成功,我們在其他音樂播放器將看不到“歌單”這一欄了。不過,同行還沒發(fā)現(xiàn),商標(biāo)局就出手了。
據(jù)查,網(wǎng)易云音樂2012年和2014年申請注冊的6件“歌單”商標(biāo)均處于“撤銷/無效宣告申請審查中”。而2019年4月3號新申請的商標(biāo)則還處于“實質(zhì)審查階段”。
“雙宋”商標(biāo)
此外,蹭明星和流行語熱度的商標(biāo)也不少。
去年因韓劇《太陽的后裔》而走紅的CP宋仲基和宋慧喬被網(wǎng)友親切地稱為“雙宋CP”,兩人的結(jié)合更是全網(wǎng)同慶。于是,就有商家去注冊了“雙宋”商標(biāo)??删驮谏现?,“雙宋CP”離婚了。世事難料!
對于申請這類商標(biāo)的企業(yè),只能說,你的眼光還是不夠長遠(yuǎn),你怎么知道這個明星或是這個流行語能流行到幾時呢?
其實,商標(biāo)的顯著性對于企業(yè)來說不是最重要的。比如最近網(wǎng)友的這個統(tǒng)計:
阿里巴巴注冊的螞蟻、天貓、飛豬等商標(biāo),都是以動物為主;小米注冊的小米、紅米、紫米都是以米為主;而比亞迪則以朝代名稱為主。
這些大企業(yè)的商標(biāo)除了華為的《山海經(jīng)》比較與眾不同,其他的也不見得多有顯著性,他們?nèi)俚年P(guān)鍵是產(chǎn)品。產(chǎn)品真正滿足了消費(fèi)者的需求,名字也就增光添彩了。
其次,商標(biāo)注冊以后要用起來,否則可能導(dǎo)致商標(biāo)易主。
2017年超級麥克公司對于麥當(dāng)勞的控訴,聲稱麥當(dāng)勞因為自己的店名“Supermac's”與巨無霸“Big Mac”相似,就利用大公司的資金和資源優(yōu)勢阻礙自己公司的發(fā)展,甚至惡意注冊自己的人氣產(chǎn)品“SnackBox”的商標(biāo)使用權(quán)。最終,麥當(dāng)勞因為不能證明它連續(xù)五年在歐盟成員國“真正使用”全部注冊商標(biāo),在2019年被裁定撤銷商標(biāo)“BIG MAC”獨家使用權(quán)。
綜上所述,只要你的商標(biāo)名稱不和別人重復(fù),能順利通過審查,即便有些普通,顯著性不夠,也不要緊,因為保證產(chǎn)品質(zhì)量才是提升商標(biāo)顯著性的最佳方法 。
推薦閱讀:
Adidas阿迪達(dá)斯商標(biāo)有什么區(qū)別?
北京一公司涉嫌侵犯阿迪達(dá)斯商標(biāo)權(quán)
阿迪達(dá)斯被歐盟宣告商標(biāo)無效!對中國市場來說意味著什么?
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案:一審存在重大缺陷