《商標(biāo)法》第三十二條對(duì)在先姓名權(quán)的保護(hù)是否以商品相同或類似為前提？

“Brunello Cucinelli”品牌是意大利的世界頂級(jí)服裝品牌。一家中國(guó)臺(tái)州公司在第9類“眼鏡；眼鏡盒；太陽(yáng)鏡”等商品上注冊(cè)申請(qǐng)了“Brunello Cucinelli”商標(biāo)。受權(quán)利人Brunello Cucinelli公司及Brunello Cucinelli先生共同 委托，某代理機(jī)構(gòu)對(duì)該商標(biāo)提交了無(wú)效宣告申請(qǐng)。 本文就該案件談?wù)勗谙刃彰麢?quán)的保護(hù)是否以商品相同或類似為前提？

1. 案件簡(jiǎn)介

“Brunello Cucinelli”品牌是意大利的世界頂級(jí)服裝品牌。該品牌源自創(chuàng)始人Brunello Cucinelli先生的姓名，在世界時(shí)裝行業(yè)享有盛譽(yù)，被稱為“山羊絨之王”。

一家中國(guó)臺(tái)州公司在第9類“眼鏡;眼鏡盒;太陽(yáng)鏡”等商品上注冊(cè)申請(qǐng)了“Brunello Cucinelli”商標(biāo)。受權(quán)利人Brunello Cucinelli公司及Brunello Cucinelli先生共同委托，某代理機(jī)構(gòu)對(duì)該商標(biāo)提交了無(wú)效宣告申請(qǐng)。在無(wú)效宣告申請(qǐng)中，某代理機(jī)構(gòu)提出了以下主張：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用損害了時(shí)裝界知名傳奇品牌的創(chuàng)始人“Brunello Cucinelli”先生的姓名權(quán)和“Brunello Cucinelli”商標(biāo)的聲譽(yù);爭(zhēng)議商標(biāo)與權(quán)利人在其他類別上已在先注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo);爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人大量抄襲他人商標(biāo)，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序;爭(zhēng)議商標(biāo)屬于以“其他不正常手段取得注冊(cè)”的情形。

最終商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第44條1款宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。在無(wú)效宣告請(qǐng)求的裁定書中，商評(píng)委認(rèn)定：“提交的在案證據(jù)可以證明‘Brunello Cucinelli’系同名品牌創(chuàng)始人姓名，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)完全相同，難謂巧合。同時(shí)，除本案爭(zhēng)議商標(biāo)以外，被申請(qǐng)人在第9類上申請(qǐng)注冊(cè)多枚‘H&M’、‘Teeniv Weeniv’、‘cosme decorte’等與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)。且被申請(qǐng)人未對(duì)上述相關(guān)商標(biāo)的設(shè)計(jì)創(chuàng)作來(lái)源作出合理解釋說(shuō)明。由此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，故被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成了《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的以‘其他不正當(dāng)手段’取得注冊(cè)的情形。”

2. 要點(diǎn)評(píng)析

本案中，商評(píng)委雖然認(rèn)可了爭(zhēng)議商標(biāo)“Brunello Cucinelli”系申請(qǐng)人創(chuàng)始人的姓名，具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。但是并未支持我方依據(jù)《商標(biāo)法》第32條所提出的“爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了Brunello Cucinelli先生的姓名權(quán)”的主張，理由是：“提交的證據(jù)尚不足以證明申請(qǐng)人的姓名權(quán)已在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的眼鏡等商品上在先使用并具有一定知名度 ，故難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)在其核定使用商品上的注冊(cè)會(huì)給申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)造成或者可能造成損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)未違反《商標(biāo)法》第三十二條所指的‘損害他人在先權(quán)利’之商號(hào)權(quán)、姓名權(quán)的情形。”

對(duì)商評(píng)委以上認(rèn)定，筆者存在不同觀點(diǎn)?！渡虡?biāo)法》第三十二條規(guī)定“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》在關(guān)于“損害他人姓名權(quán)”的適用要件中規(guī)定“認(rèn)定系爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾容易將系爭(zhēng)商標(biāo)在其注冊(cè)使用的商品上指向姓名權(quán)人或者與姓名權(quán)人建立對(duì)應(yīng)聯(lián)系 為前提。”而在今年頒布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中第16.12條規(guī)定“相關(guān)公眾容易認(rèn)為標(biāo)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與該自然人存在許可等特定聯(lián)系 的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的情形。”由上可知，《商標(biāo)法》、《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》以及法院司法政策均沒(méi)有將“商品相同或者類似”作為認(rèn)定損害他人姓名權(quán)的前提，而是將“產(chǎn)生特定聯(lián)系”作為認(rèn)定損害姓名權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)所包含的文字“Brunello Cucinelli”并非常用英文單詞，而是在時(shí)裝行業(yè)享有很高知名度的設(shè)計(jì)師的姓名。該姓名很難讓中國(guó)消費(fèi)者將之與申請(qǐng)人之外的主體產(chǎn)生聯(lián)系。而且“眼鏡、太陽(yáng)鏡”等產(chǎn)品屬于常見(jiàn)的時(shí)尚服飾商品，為很多服裝品牌同時(shí)經(jīng)營(yíng)，對(duì)此，商評(píng)委和法院曾經(jīng)在很多案例中認(rèn)定了第9類“眼鏡”和第25類“服裝”構(gòu)成類似商品。例如在“GAP”商標(biāo)異議復(fù)審案件的再審判決中，最高院就認(rèn)定：“‘太陽(yáng)鏡、眼鏡框’和‘服裝’商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體具有較大的關(guān)聯(lián)性，尤其對(duì)于時(shí)尚品牌而言，公司經(jīng)營(yíng)同一品牌的服裝和眼鏡等配飾是普遍現(xiàn)象。”【1】 由此可見(jiàn)，“眼鏡”和“服裝”在現(xiàn)實(shí)生活中不可謂沒(méi)有關(guān)聯(lián)。因此，相關(guān)中國(guó)公眾很容易把和“服裝”相關(guān)聯(lián)的商品“眼鏡”上使用的、由在“服裝”上享有較高知名度的申請(qǐng)人創(chuàng)始人的姓名構(gòu)成的品牌和申請(qǐng)人聯(lián)系起來(lái)，從而損害了申請(qǐng)人的姓名權(quán)。因此商評(píng)委關(guān)于本案爭(zhēng)議商標(biāo)未損害申請(qǐng)人的姓名權(quán)的認(rèn)定部分有待商榷。

不過(guò)，盡管如此，商評(píng)委在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第44條1款的時(shí)候，酌情考慮了爭(zhēng)議商標(biāo)和申請(qǐng)人具有較高獨(dú)創(chuàng)性的姓名和商標(biāo)雷同的事實(shí)，并最終認(rèn)定“被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，其行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。” 由此可見(jiàn)，對(duì)于被申請(qǐng)人搶注他人商標(biāo)的惡意比較明顯的情況下，即便在對(duì)于《商標(biāo)法》第32條不予認(rèn)可的情況下，商評(píng)委在使用第44條1款這一“兜底條款”的時(shí)候，仍然會(huì)將被申請(qǐng)人注冊(cè)申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo)的惡意作為考量要素，這也反映了商標(biāo)主管機(jī)關(guān)目前對(duì)于打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的強(qiáng)勢(shì)態(tài)度，令人拍手稱快。

注釋：

【1】 最高人民法院(2012)行提字第10號(hào)判決書

來(lái)源： 林達(dá)劉知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者： 郜宇 商標(biāo)部

推薦閱讀：

新商標(biāo)法實(shí)施對(duì)注冊(cè)商標(biāo)投資人影響

美國(guó)商標(biāo)法有哪些內(nèi)容？

“牛肉面共和國(guó)”被成功注冊(cè)成商標(biāo)！《商標(biāo)法》答應(yīng)了嗎

商標(biāo)法修正案草案：加大侵權(quán)懲罰力度

商標(biāo)法修正案：不以使用為目的的商標(biāo)應(yīng)予以駁回！

商標(biāo)法（2019）修改要點(diǎn)全解析

瑞士軍刀包的“十字”標(biāo)識(shí)違反商標(biāo)法的禁用條款嗎？