您當前位置：首頁 > 申請專利 > 行業(yè)新聞 > 專利維權(quán)還是商業(yè)打擊？“惡意者”被判賠25萬
專利維權(quán)還是商業(yè)打擊？“惡意者”被判賠25萬
日期：2019-08-22 15:02:31
點擊：
產(chǎn)品早已公開銷售，卻向?qū)＠稚暾埻庥^設(shè)計專利;自己專利權(quán)存在權(quán)利“瑕疵”，卻起訴同行高額索賠，并申請高達千萬元的財產(chǎn)保全，影響他人正常的公司運營。8月19日上午，上海市高級人民法院對這起因惡意訴訟引發(fā)的糾紛案作出二審宣判，駁回電子公司原法定代表人張某的上訴，維持原判。根據(jù)一審判決，張某需賠償科技公司25萬余元。
是專利維權(quán)，還是商業(yè)打擊?
科技公司與電子公司經(jīng)營范圍都涉及生產(chǎn)、銷售高清監(jiān)控攝像產(chǎn)品，彼此互為競爭對手。
2017年6月27日，科技公司一紙訴狀遞至上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)，指出電子公司原法定代表人張某在一年前提起的一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟，是借專利維權(quán)之名，行商業(yè)打擊之實，造成了科技公司經(jīng)營受損，現(xiàn)起訴要求張某賠償科技公司100萬元損失，電子公司承擔連帶責任。
這到底是怎么一回事呢?
一切都得從五年前說起。2014年1月，電子公司原法定代表人張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(S421C)”的外觀設(shè)計專利，并于當年6月獲得授權(quán)。
2016年1月，張某以專利權(quán)人身份，向上海知產(chǎn)法院起訴，稱科技公司淘寶網(wǎng)天貓店銷售的1200線攝像頭，與她的專利構(gòu)成相同，侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，要求科技公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
立案后，張某向法院申請財產(chǎn)保全。當年2月，法院依其申請凍結(jié)了科技公司銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的資金共計1000萬元。
在該起訴訟中，科技公司向法庭提交了兩份公證書。公證書顯示，搜狐視頻、中安網(wǎng)文章配圖、淘寶網(wǎng)銷售記錄中的相關(guān)科技公司產(chǎn)品，與1200線攝像頭外觀完全相同，其上傳、發(fā)布、成交的時間分別為2013年3月、9月、10月，均早于涉案專利申請日2014年1月9日。據(jù)此，科技公司提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
所謂現(xiàn)有設(shè)計，即指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。在專利侵權(quán)糾紛中，如果被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，則其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
2016年6月，科技公司以存在現(xiàn)有設(shè)計為由，針對涉案專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委提起無效宣告請求。9月，專利復審委作出審查決定，宣告該專利權(quán)全部無效。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為，雙方攝像頭產(chǎn)品構(gòu)成近似設(shè)計，鑒于科技公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，其銷售1200線攝像頭的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。法院一審駁回了張某訴訟請求，并解除了前述財產(chǎn)保全。
案中案帶出疑點
案件宣判后，科技公司在翻閱2014年的一起商業(yè)詆毀案時，發(fā)現(xiàn)了新的疑點。
2014年4月，電子公司曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起商業(yè)詆毀之訴，認為科技公司操縱淘寶網(wǎng)上的三個會員賬號，捏造事實、惡意詆毀電子公司商業(yè)信譽，損害其合法權(quán)益，請求法院判決科技公司停止商業(yè)詆毀行為，并賠償相關(guān)損失。
原來，在2013年12月，會員名為“田鳳豺”“習再便”“許塢井”的三位買家，先后在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店，購買了421C攝像機，并先后留下“技術(shù)直接叼我說打擾他吃飯時間”“電話給他們一個姓劉的老板，語氣蠻橫，好不在乎”等差評。
法院經(jīng)審理認為，前述三個會員賬號與科技公司在登錄淘寶帳戶時的IP地址均是動態(tài)IP地址。由于動態(tài)IP地址是運營商隨機分配的，不同帳戶登錄網(wǎng)絡(luò)時可能使用相同的動態(tài)IP地址。因此，即使三個會員賬號與科技公司的動態(tài)IP地址出現(xiàn)過偶爾一致，也不能絕對地得出他們之間有關(guān)聯(lián)，更無法直接得出科技公司操縱三個會員賬號的結(jié)論。電子公司指控科技公司實施商業(yè)詆毀行為沒有證據(jù)支持，法院駁回了其訴訟請求。
該案的證據(jù)顯示，2013年12月，421C攝像機已經(jīng)在淘寶網(wǎng)公開銷售，說明張某的外觀設(shè)計專利在專利申請日2014年1月9日之前已經(jīng)公開，也就不符合授予外觀設(shè)計專利的新穎性條件了。
明知外觀設(shè)計已經(jīng)公開，仍申請專利，并以此專利惡意提起訴訟，還申請財產(chǎn)保全，這不是借專利維權(quán)之名，行商業(yè)打擊之實嗎?科技公司一怒之下，將電子公司及張某訴至法院。
證人湯某出庭作證
“張某惡意訴訟，并申請財產(chǎn)保全，致使科技公司資金周轉(zhuǎn)困難，銷量銳減，經(jīng)營困難……”科技公司認為，張某應賠償其損失，鑒于張某提起惡意訴訟的費用均由電子公司支付，其違法行為的受益方也是電子公司，故電子公司也應連帶賠償。
張某和電子公司則辯解，在提起專利侵權(quán)訴訟以及整個案件審理過程中，涉案專利一直處于有效狀態(tài)，張某不存在主觀惡意。涉案專利在先公開，張某作為權(quán)利人并不知情，不構(gòu)成惡意申請專利。至于電子公司，既不是專利侵權(quán)案當事人，與張某也不存在財產(chǎn)混同，不應承擔連帶責任。
庭審中，經(jīng)張某和電子公司申請，該公司前員工湯某作為證人出庭作證。湯某稱，在臨近2013年雙11的時候，也就是專利申請日前，因自己的工作疏忽，將網(wǎng)店原先產(chǎn)品銷售鏈接圖片換成了421C攝像機圖片。
同時，張某還提交了相關(guān)病歷卡、出院記錄等證據(jù)，提出商業(yè)詆毀案審理期間，自己在外地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒，亦不可能了解到此案中421C攝像機在先銷售等情況。
2018年12月27日，上海知產(chǎn)法院一審宣判，張某構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其申請財產(chǎn)保全的行為具有過錯，造成了科技公司經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任，據(jù)此，法院判決張某賠償科技公司25萬余元，駁回科技公司其余訴訟請求。
2019年2月22日，張某不服一審判決，向上海高院提起上訴。
上訴期間，張某堅持認為，一審法院不認可湯某的證言內(nèi)容，屬于認定事實錯誤及適用法律錯誤，不認可病歷卡、出院記錄等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，屬于事實認定錯誤。另外，她提出此前訴訟中自己提出1000萬元索賠金額，是根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品的單價、銷量、行業(yè)通常利潤率計算產(chǎn)品獲利所得，具有合理性，其不存在主觀惡意和過錯。
科技公司則表示，湯某的證言不可信，張某提交的病歷卡、出院記錄等證據(jù)也不可信，無法否定她作為公司高管，明知或應知發(fā)起商業(yè)詆毀案和專利侵權(quán)案的行為及相應法律責任。
8月19日上午，上海高院對該案二審宣判，判決駁回張某的上訴，維持原判。
【現(xiàn)場連線：主審法官朱佳平】
惡意者為“惡意”買單
宣判結(jié)束后，本案合議庭成員、上海高院知產(chǎn)庭法官朱佳平表示，本案有兩大爭議焦點，一是張某提起專利侵權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，二是張某在專利侵權(quán)訴訟中是否構(gòu)成申請財產(chǎn)保全錯誤。
? 關(guān)于是否構(gòu)成惡意訴訟 ，朱佳平解釋，惡意訴訟的構(gòu)成要件包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀惡意四個方面，本案中張某提起專利侵權(quán)訴訟，被法院判決駁回，科技公司為該案付出了相應的訴訟成本，故惡意訴訟中的前三個構(gòu)成要件都已具備，關(guān)鍵在于主觀惡意的判定。
惡意訴訟中的主觀惡意是指行為人明知其訴訟行為缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)，仍以損害對方當事人利益或者為自己謀取不正當利益為訴訟目的。本案中，電子公司在專利申請日前已經(jīng)公開銷售了與專利基本相同的421C攝像機，故涉案專利實質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效。張某作為電子公司當時的法定代表人，已經(jīng)知道421C攝像機的在先銷售情況，卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟，屬于明知其訴請缺乏法律依據(jù)或事實根據(jù)。
朱佳平指出，雖然證人湯某曾在一審中出庭作證，稱因其工作疏忽導致產(chǎn)品在先銷售，但湯某系電子公司員工，與作為公司領(lǐng)導的張某有明顯利害關(guān)系，她的證言證明效力不足。至于張某提出的異地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒等證據(jù)，亦不能免除其作為公司法定代表人和總經(jīng)理主持公司經(jīng)營管理的職責，不能成為其不了解電子公司在先銷售專利產(chǎn)品的理由。
除此之外，科技公司與電子公司是同業(yè)競爭關(guān)系，張某在專利侵權(quán)案中索賠高達1000萬元，明顯超出了外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品利潤的貢獻，足見有維權(quán)以外的目的。而且，由于外觀設(shè)計專利在專利授權(quán)時不進行實質(zhì)審查，所以專利效力不穩(wěn)定，專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟能否勝訴很不確定，凍結(jié)科技公司資金1000萬元更會給其造成不必要損失，可見張某提起該訴訟具有損害科技公司利益的不正當目的，并且也實施了明顯不當、有違誠信的訴訟行為。
? 關(guān)于是否構(gòu)成申請財產(chǎn)保全錯誤 ，朱佳平表示，申請財產(chǎn)保全錯誤適用過錯責任原則，其中過錯既包括故意，也包括過失，具體到財產(chǎn)保全制度，為了平衡雙方當事人的利益，應當要求申請保全人謹慎仔細地處理該保全事務并提供相應擔保，即便是輕過失也應當避免。本案中，張某應預見1000萬元索賠難獲法院全額支持，故申請凍結(jié)科技公司資金1000萬元金額明顯過高，會嚴重影響該公司的正常經(jīng)營;商業(yè)詆毀案中出現(xiàn)專利喪失新穎性的證據(jù)后，張某繼續(xù)提出專利侵權(quán)訴訟，這些均證明她沒有盡到合理注意義務。
綜上，法院二審認定，張某起訴的專利侵權(quán)案構(gòu)成惡意訴訟，其在該案中申請財產(chǎn)保全具有過錯，應當賠償科技公司相應損失。
【鏈接：事件時間線】
2013年12月：
“田鳳豺”、“習再便”、“許塢井”三位買家在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店，購買了421C攝像機，并給予差評。
2014年1月：
電子公司原法定代表人張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(S421C)”的外觀設(shè)計專利。
2014年4月：
電子公司向上海楊浦法院起訴科技公司商業(yè)詆毀糾紛一案。
2014年6月：
國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告“監(jiān)控攝像機(S421C)”外觀設(shè)計專利。
2014年12月：
上海楊浦法院判決駁回電子公司的訴訟請求。
2016年1月：
電子公司原法定代表人張某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴科技公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案。
2016年1月：
經(jīng)張某申請訴中財產(chǎn)保全，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定，凍結(jié)科技公司銀行賬戶以及支付寶賬戶內(nèi)的資金1000萬元或查封其相同價值的其他財產(chǎn)。
2016年6月：
科技公司針對涉案外觀設(shè)計專利，向?qū)＠麖蛯徫崞馃o效宣告請求。
2016年7月：
上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回張某的訴訟請求。
2016年8月：
專利侵權(quán)案一審判決生效，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定解除前述財產(chǎn)保全措施。
2016年9月：
專利復審委宣告張某的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。
2017年6月：
科技公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴張某、電子公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案。
2018年12月：
上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決部分支持科技公司的訴訟請求。
2019年2月：
張某向上海高院提起上訴。
2019年8月19日：
上海高院二審判決駁回上訴，維持原判。
來源：浦江天平公眾號、上海市高級人民法院
作者：嚴劍漪 郭燕
編輯：IPRdaily王穎
推薦閱讀：
看過《專利維權(quán)還是商業(yè)打擊？“惡意者”被判賠25萬》的人還看了以下文章
專利維權(quán)還是商業(yè)打擊？“惡意者”被判賠25萬
是專利維權(quán)，還是商業(yè)打擊?
科技公司與電子公司經(jīng)營范圍都涉及生產(chǎn)、銷售高清監(jiān)控攝像產(chǎn)品，彼此互為競爭對手。
2017年6月27日，科技公司一紙訴狀遞至上海知識產(chǎn)權(quán)法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)，指出電子公司原法定代表人張某在一年前提起的一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟，是借專利維權(quán)之名，行商業(yè)打擊之實，造成了科技公司經(jīng)營受損，現(xiàn)起訴要求張某賠償科技公司100萬元損失，電子公司承擔連帶責任。
這到底是怎么一回事呢?
一切都得從五年前說起。2014年1月，電子公司原法定代表人張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(S421C)”的外觀設(shè)計專利，并于當年6月獲得授權(quán)。
2016年1月，張某以專利權(quán)人身份，向上海知產(chǎn)法院起訴，稱科技公司淘寶網(wǎng)天貓店銷售的1200線攝像頭，與她的專利構(gòu)成相同，侵害了其外觀設(shè)計專利權(quán)，要求科技公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
立案后，張某向法院申請財產(chǎn)保全。當年2月，法院依其申請凍結(jié)了科技公司銀行賬戶、支付寶賬戶內(nèi)的資金共計1000萬元。
在該起訴訟中，科技公司向法庭提交了兩份公證書。公證書顯示，搜狐視頻、中安網(wǎng)文章配圖、淘寶網(wǎng)銷售記錄中的相關(guān)科技公司產(chǎn)品，與1200線攝像頭外觀完全相同，其上傳、發(fā)布、成交的時間分別為2013年3月、9月、10月，均早于涉案專利申請日2014年1月9日。據(jù)此，科技公司提出現(xiàn)有設(shè)計抗辯。
所謂現(xiàn)有設(shè)計，即指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。在專利侵權(quán)糾紛中，如果被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，則其不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。
2016年6月，科技公司以存在現(xiàn)有設(shè)計為由，針對涉案專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委提起無效宣告請求。9月，專利復審委作出審查決定，宣告該專利權(quán)全部無效。
上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為，雙方攝像頭產(chǎn)品構(gòu)成近似設(shè)計，鑒于科技公司的現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，其銷售1200線攝像頭的行為不構(gòu)成專利侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。法院一審駁回了張某訴訟請求，并解除了前述財產(chǎn)保全。
案中案帶出疑點
案件宣判后，科技公司在翻閱2014年的一起商業(yè)詆毀案時，發(fā)現(xiàn)了新的疑點。
2014年4月，電子公司曾向上海市楊浦區(qū)人民法院提起商業(yè)詆毀之訴，認為科技公司操縱淘寶網(wǎng)上的三個會員賬號，捏造事實、惡意詆毀電子公司商業(yè)信譽，損害其合法權(quán)益，請求法院判決科技公司停止商業(yè)詆毀行為，并賠償相關(guān)損失。
原來，在2013年12月，會員名為“田鳳豺”“習再便”“許塢井”的三位買家，先后在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店，購買了421C攝像機，并先后留下“技術(shù)直接叼我說打擾他吃飯時間”“電話給他們一個姓劉的老板，語氣蠻橫，好不在乎”等差評。
法院經(jīng)審理認為，前述三個會員賬號與科技公司在登錄淘寶帳戶時的IP地址均是動態(tài)IP地址。由于動態(tài)IP地址是運營商隨機分配的，不同帳戶登錄網(wǎng)絡(luò)時可能使用相同的動態(tài)IP地址。因此，即使三個會員賬號與科技公司的動態(tài)IP地址出現(xiàn)過偶爾一致，也不能絕對地得出他們之間有關(guān)聯(lián)，更無法直接得出科技公司操縱三個會員賬號的結(jié)論。電子公司指控科技公司實施商業(yè)詆毀行為沒有證據(jù)支持，法院駁回了其訴訟請求。
該案的證據(jù)顯示，2013年12月，421C攝像機已經(jīng)在淘寶網(wǎng)公開銷售，說明張某的外觀設(shè)計專利在專利申請日2014年1月9日之前已經(jīng)公開，也就不符合授予外觀設(shè)計專利的新穎性條件了。
明知外觀設(shè)計已經(jīng)公開，仍申請專利，并以此專利惡意提起訴訟，還申請財產(chǎn)保全，這不是借專利維權(quán)之名，行商業(yè)打擊之實嗎?科技公司一怒之下，將電子公司及張某訴至法院。
證人湯某出庭作證
“張某惡意訴訟，并申請財產(chǎn)保全，致使科技公司資金周轉(zhuǎn)困難，銷量銳減，經(jīng)營困難……”科技公司認為，張某應賠償其損失，鑒于張某提起惡意訴訟的費用均由電子公司支付，其違法行為的受益方也是電子公司，故電子公司也應連帶賠償。
張某和電子公司則辯解，在提起專利侵權(quán)訴訟以及整個案件審理過程中，涉案專利一直處于有效狀態(tài)，張某不存在主觀惡意。涉案專利在先公開，張某作為權(quán)利人并不知情，不構(gòu)成惡意申請專利。至于電子公司，既不是專利侵權(quán)案當事人，與張某也不存在財產(chǎn)混同，不應承擔連帶責任。
庭審中，經(jīng)張某和電子公司申請，該公司前員工湯某作為證人出庭作證。湯某稱，在臨近2013年雙11的時候，也就是專利申請日前，因自己的工作疏忽，將網(wǎng)店原先產(chǎn)品銷售鏈接圖片換成了421C攝像機圖片。
同時，張某還提交了相關(guān)病歷卡、出院記錄等證據(jù)，提出商業(yè)詆毀案審理期間，自己在外地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒，亦不可能了解到此案中421C攝像機在先銷售等情況。
2018年12月27日，上海知產(chǎn)法院一審宣判，張某構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其申請財產(chǎn)保全的行為具有過錯，造成了科技公司經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任，據(jù)此，法院判決張某賠償科技公司25萬余元，駁回科技公司其余訴訟請求。
2019年2月22日，張某不服一審判決，向上海高院提起上訴。
上訴期間，張某堅持認為，一審法院不認可湯某的證言內(nèi)容，屬于認定事實錯誤及適用法律錯誤，不認可病歷卡、出院記錄等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，屬于事實認定錯誤。另外，她提出此前訴訟中自己提出1000萬元索賠金額，是根據(jù)相關(guān)產(chǎn)品的單價、銷量、行業(yè)通常利潤率計算產(chǎn)品獲利所得，具有合理性，其不存在主觀惡意和過錯。
科技公司則表示，湯某的證言不可信，張某提交的病歷卡、出院記錄等證據(jù)也不可信，無法否定她作為公司高管，明知或應知發(fā)起商業(yè)詆毀案和專利侵權(quán)案的行為及相應法律責任。
8月19日上午，上海高院對該案二審宣判，判決駁回張某的上訴，維持原判。
【現(xiàn)場連線：主審法官朱佳平】
惡意者為“惡意”買單
宣判結(jié)束后，本案合議庭成員、上海高院知產(chǎn)庭法官朱佳平表示，本案有兩大爭議焦點，一是張某提起專利侵權(quán)訴訟是否構(gòu)成惡意訴訟，二是張某在專利侵權(quán)訴訟中是否構(gòu)成申請財產(chǎn)保全錯誤。
? 關(guān)于是否構(gòu)成惡意訴訟 ，朱佳平解釋，惡意訴訟的構(gòu)成要件包括侵害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀惡意四個方面，本案中張某提起專利侵權(quán)訴訟，被法院判決駁回，科技公司為該案付出了相應的訴訟成本，故惡意訴訟中的前三個構(gòu)成要件都已具備，關(guān)鍵在于主觀惡意的判定。
惡意訴訟中的主觀惡意是指行為人明知其訴訟行為缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)，仍以損害對方當事人利益或者為自己謀取不正當利益為訴訟目的。本案中，電子公司在專利申請日前已經(jīng)公開銷售了與專利基本相同的421C攝像機，故涉案專利實質(zhì)上因缺乏新穎性而自始無效。張某作為電子公司當時的法定代表人，已經(jīng)知道421C攝像機的在先銷售情況，卻仍以該無效專利提起專利侵權(quán)訴訟，屬于明知其訴請缺乏法律依據(jù)或事實根據(jù)。
朱佳平指出，雖然證人湯某曾在一審中出庭作證，稱因其工作疏忽導致產(chǎn)品在先銷售，但湯某系電子公司員工，與作為公司領(lǐng)導的張某有明顯利害關(guān)系，她的證言證明效力不足。至于張某提出的異地待產(chǎn)、分娩、照顧新生兒等證據(jù)，亦不能免除其作為公司法定代表人和總經(jīng)理主持公司經(jīng)營管理的職責，不能成為其不了解電子公司在先銷售專利產(chǎn)品的理由。
除此之外，科技公司與電子公司是同業(yè)競爭關(guān)系，張某在專利侵權(quán)案中索賠高達1000萬元，明顯超出了外觀設(shè)計專利對產(chǎn)品利潤的貢獻，足見有維權(quán)以外的目的。而且，由于外觀設(shè)計專利在專利授權(quán)時不進行實質(zhì)審查，所以專利效力不穩(wěn)定，專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟能否勝訴很不確定，凍結(jié)科技公司資金1000萬元更會給其造成不必要損失，可見張某提起該訴訟具有損害科技公司利益的不正當目的，并且也實施了明顯不當、有違誠信的訴訟行為。
? 關(guān)于是否構(gòu)成申請財產(chǎn)保全錯誤 ，朱佳平表示，申請財產(chǎn)保全錯誤適用過錯責任原則，其中過錯既包括故意，也包括過失，具體到財產(chǎn)保全制度，為了平衡雙方當事人的利益，應當要求申請保全人謹慎仔細地處理該保全事務并提供相應擔保，即便是輕過失也應當避免。本案中，張某應預見1000萬元索賠難獲法院全額支持，故申請凍結(jié)科技公司資金1000萬元金額明顯過高，會嚴重影響該公司的正常經(jīng)營;商業(yè)詆毀案中出現(xiàn)專利喪失新穎性的證據(jù)后，張某繼續(xù)提出專利侵權(quán)訴訟，這些均證明她沒有盡到合理注意義務。
綜上，法院二審認定，張某起訴的專利侵權(quán)案構(gòu)成惡意訴訟，其在該案中申請財產(chǎn)保全具有過錯，應當賠償科技公司相應損失。
【鏈接：事件時間線】
2013年12月：
“田鳳豺”、“習再便”、“許塢井”三位買家在電子公司淘寶網(wǎng)天貓店，購買了421C攝像機，并給予差評。
2014年1月：
電子公司原法定代表人張某向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“監(jiān)控攝像機(S421C)”的外觀設(shè)計專利。
2014年4月：
電子公司向上海楊浦法院起訴科技公司商業(yè)詆毀糾紛一案。
2014年6月：
國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告“監(jiān)控攝像機(S421C)”外觀設(shè)計專利。
2014年12月：
上海楊浦法院判決駁回電子公司的訴訟請求。
2016年1月：
電子公司原法定代表人張某向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴科技公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案。
2016年1月：
經(jīng)張某申請訴中財產(chǎn)保全，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定，凍結(jié)科技公司銀行賬戶以及支付寶賬戶內(nèi)的資金1000萬元或查封其相同價值的其他財產(chǎn)。
2016年6月：
科技公司針對涉案外觀設(shè)計專利，向?qū)＠麖蛯徫崞馃o效宣告請求。
2016年7月：
上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回張某的訴訟請求。
2016年8月：
專利侵權(quán)案一審判決生效，上海知識產(chǎn)權(quán)法院裁定解除前述財產(chǎn)保全措施。
2016年9月：
專利復審委宣告張某的外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。
2017年6月：
科技公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴張某、電子公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛、因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案。
2018年12月：
上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決部分支持科技公司的訴訟請求。
2019年2月：
張某向上海高院提起上訴。
2019年8月19日：
上海高院二審判決駁回上訴，維持原判。
來源：浦江天平公眾號、上海市高級人民法院
作者：嚴劍漪 郭燕
編輯：IPRdaily王穎
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
