侵權(quán)還是碰瓷？蘇泊爾被德國康巴赫起訴索賠百億元

眼下，雙十一越來越近，各電商平臺已經(jīng)開始宣傳預(yù)熱，商家們也紛紛摩拳擦掌。作為近年來市面上最為流行的不粘鍋，其種類繁多，競爭也十分激烈。而近日，一場關(guān)于不粘鍋的專利戰(zhàn)拉開了序幕。

康巴赫宣傳造勢，提出維權(quán)索賠

10月21日，《羊城晚報》刊登了一個落款為康巴赫的整版廣告。廣告的內(nèi)容是：蘇白爾，感謝你，要不是你的模仿，無人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我。同時還提到，康巴赫決定于10月23日舉行新聞發(fā)布會，并邀請社會各界到廣州來見證這起訴訟。

不僅僅是在紙媒，當(dāng)日晚間，新浪微博上也有許多大V轉(zhuǎn)發(fā)了類似文案，可以說聲勢十足。

此外，康巴赫官網(wǎng)也發(fā)布了官方聲明，聲明中稱，蘇泊爾在未經(jīng)康巴赫許可授權(quán)的情況下，盜用康巴赫“蜂窩不粘專利技術(shù)”，并圍繞該專利技術(shù)生產(chǎn)、銷售了一系列的侵權(quán)產(chǎn)品(包括但不限于蘇泊爾CC32JA1套裝)，嚴(yán)重?fù)p害了康巴赫的合法權(quán)益。聲明要求蘇泊爾立即停止生產(chǎn)并及時召回涉嫌侵權(quán)的所有產(chǎn)品，并保留追究蘇泊爾相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。

根據(jù)康巴赫官方微博的直播鏈接，還能了解到在23日的發(fā)布會上，康巴赫以專利維權(quán)為主題，著重突出了“巨額索賠 百億損失”八個字，發(fā)布會現(xiàn)場火藥味十足。

蘇泊爾積極應(yīng)對，提出訴前行為保全申請

不過，康巴赫當(dāng)天的發(fā)布會進(jìn)行的并不算順利。發(fā)布會被推遲了半個多小時，因為在發(fā)布會召開前夕，康巴赫收到了杭州市中級人民法院的民事裁定書，裁定書顯示：蘇泊爾愿意以現(xiàn)金人民幣300萬元提供訴前行為保全擔(dān)保。

面對來勢洶洶的康巴赫，10月22日下午，蘇泊爾以巴赫公司涉嫌詆毀商譽(yù)為由向杭州市中級人民法院提出訴前行為保全申請。

法院認(rèn)為巴赫公司所主張的專利是方法專利，其侵權(quán)判定需要在掌握蘇泊爾公司的生產(chǎn)方法后進(jìn)行專業(yè)比對才能確定，且目前沒有相應(yīng)的司法判決或其他有權(quán)機(jī)關(guān)決定認(rèn)定蘇泊爾公司侵權(quán)。

在這樣的前提下，巴赫公司大規(guī)模開展上述宣傳行為容易使相關(guān)公眾認(rèn)為蘇泊爾公司確實侵權(quán)，且容易對蘇泊爾公司的商譽(yù)產(chǎn)生難以挽回的負(fù)面影響。

法院注重平衡雙方當(dāng)事人利益，在訴前行為保全中要求申請人蘇泊爾公司提供了300萬元的擔(dān)保。對于蘇泊爾公司禁止巴赫公司舉辦新聞發(fā)布會的請求，法院認(rèn)為，新聞發(fā)布會本身形式合法，不應(yīng)予以禁止，可能影響被申請人商譽(yù)的不當(dāng)宣傳行為才是本次訴前行為保全的對象。

故裁定未禁止被申請人舉行新聞發(fā)布會，但要求被申請人巴赫公司立即停止可能影響申請人蘇泊爾公司商譽(yù)的不當(dāng)宣傳行為，刪除海報及報紙照片，立即停止在其官網(wǎng)、新浪微博、微信公眾號上的不當(dāng)宣傳并不得通過新聞發(fā)布會或其他方式作上述宣傳。

蜂窩不粘專利技術(shù)

打開康巴赫官網(wǎng)，處處可見其對于蜂窩不粘專利技術(shù)(專利號：ZL 2013 10089292.6)的強(qiáng)調(diào)宣傳，還特意解釋了什么是蜂窩不粘鍋。

根據(jù)檢索，此項發(fā)明專利名為一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法。

根據(jù)該專利摘要描述：本發(fā)明提供了一種不銹鋼或復(fù)合鋼的不粘鍋的制造方法，屬于不粘鍋制造工藝技術(shù)領(lǐng)域。它解決了現(xiàn)有技術(shù)中的不粘鍋不粘性能較差且容易造成污染等技術(shù)問題。本發(fā)明包括如下步驟：a、表面花紋處理：在不銹鋼板表面預(yù)設(shè)區(qū)域內(nèi)通過化學(xué)蝕刻或雕刻或滾壓方法形成預(yù)定圖案的凹凸紋路;b、拉伸成型：將不銹鋼板拉伸成型制成鍋體，使預(yù)設(shè)區(qū)域位于成型后鍋體中的工作區(qū)域內(nèi);c、噴涂不粘涂料：對鍋體內(nèi)表面有的預(yù)設(shè)區(qū)域進(jìn)行噴涂不粘涂料，使得鍋體的內(nèi)表面的預(yù)設(shè)區(qū)域涂覆有不粘涂層;d、打磨：對鍋體內(nèi)表面的預(yù)設(shè)區(qū)域進(jìn)行機(jī)械打磨，將凹凸紋路中的凸起面處的不粘涂層去除，保留凹凸紋路中凹進(jìn)面處的不粘涂層。本發(fā)明具有耐用且不粘性能好等優(yōu)點。

此專利的發(fā)明人嚴(yán)衛(wèi)星，據(jù)企查查顯示信息，屬浙江巴赫廚具有限公司(德國康巴赫合作方)股東之一。

不過，打開蘇泊爾的官方網(wǎng)站，第一個宣傳圖片就是蘇泊爾×晶盾不銹鋼系列鍋具，也正是此前康巴赫聲明中指出的蘇泊爾疑似侵權(quán)產(chǎn)品。

截至目前，蘇泊爾并未對此事發(fā)表官方聲明，其與蜂窩狀相似的晶盾系列炒鍋也在正常售賣。

筆者在電商平臺搜索蜂窩不粘鍋，發(fā)現(xiàn)相似的鍋具還有很多品牌在生產(chǎn)銷售，那么，這些蜂窩紋理的不粘鍋都涉嫌侵權(quán)了嗎?

關(guān)于此次康巴赫與蘇泊爾的專利訴訟事態(tài)發(fā)展，IPRdaily將持續(xù)關(guān)注報道。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)

作者：橙子

推薦閱讀：

商標(biāo)侵權(quán)訴訟時效？

商標(biāo)侵權(quán)如何投訴，商標(biāo)侵權(quán)投訴需要哪些資料？

商標(biāo)侵權(quán)怎么判刑？

哪些情況會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)要滿足哪些條件？

商標(biāo)侵權(quán)訴訟要經(jīng)過哪些流程？

商標(biāo)侵權(quán)糾紛的解決辦法？