擅用“大悅城”商標，一審判賠124萬

近日，北京市朝陽區(qū)人民法院(下稱朝陽法院)就中糧集團有限公司(下稱中糧公司)、大悅城商業(yè)管理(北京)有限公司(下稱大悅城公司)訴銀川建發(fā)集團股份有限公司(下稱建發(fā)公司)、銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司(下稱建發(fā)管理公司)、北京搜房科技發(fā)展有限公司(下稱搜房公司)侵犯其“大悅城”商標專用權(quán)案，作出一審判決，判令建發(fā)公司、建發(fā)管理公司立即停止將“大閱城”“建發(fā)大閱城”字樣用于商品房銷售、不動產(chǎn)管理和不動產(chǎn)出租商標侵權(quán)行為，立即停止將“大閱城”字樣用于替他人推銷服務(wù)中的商標侵權(quán)行為，并賠償二原告經(jīng)濟損失120萬元及合理開支4萬元;搜房公司立即刪除其所經(jīng)營的搜房網(wǎng)(域名為fang.com)上包含上述標識的涉案樓盤相關(guān)信息。

　　商標引發(fā)糾紛

據(jù)了解，中糧公司系第6345086號“大悅城”商標及第7209417 號“大悅城”商標的注冊人，依法享有上述兩枚商標的專用權(quán)。2017年6月13日，中糧公司將前述商標轉(zhuǎn)讓給大悅城公司。經(jīng)調(diào)查，自2014年起，建發(fā)公司未經(jīng)中糧集團、大悅城公司許可，擅自在其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項目現(xiàn)場、營銷中心及在商品房銷售、不動產(chǎn)出租、替他人推銷、廣告宣傳等商業(yè)活動中，頻繁使用與“大悅城”商標高度近似的“大閱城”“建發(fā)大閱城”標識。建發(fā)管理公司作為建發(fā)公司的關(guān)聯(lián)公司，其未經(jīng)原告許可，擅自在互聯(lián)網(wǎng)平臺上使用含有“大閱城”“建發(fā)大閱城”標識進行宣傳推廣。建發(fā)公司、建發(fā)管理公司的行為使得相關(guān)公眾將其開發(fā)的房地產(chǎn)項目與原告開發(fā)的系列“大悅城”房地產(chǎn)項目產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。搜房公司作為全國性專業(yè)從事房產(chǎn)交易網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的經(jīng)營者，未盡合理的審查義務(wù)，在其經(jīng)營的搜房網(wǎng)上為建發(fā)公司、建發(fā)管理公司宣傳推廣“大閱城”房地產(chǎn)項目，屬于幫助侵權(quán)行為。據(jù)此，中糧公司、大悅城公司以建發(fā)公司、建發(fā)管理公司、搜房公司侵犯其商標權(quán)為由，訴至朝陽法院，請求判令建發(fā)公司、建發(fā)管理公司立即停止侵犯“大悅城”商標專用權(quán)的行為;判令搜房公司立即刪除搜房網(wǎng)(域名為fang.com)網(wǎng)站上的涉案樓盤全部侵權(quán)信息;判令三被告在搜房網(wǎng)和新浪樂居網(wǎng)首頁顯著部位發(fā)表為期三個月的聲明，消除侵權(quán)影響;判令建發(fā)公司、建發(fā)商業(yè)公司賠償其經(jīng)濟損失及合理費用150萬元。

建發(fā)公司、建發(fā)管理公司辯稱，“建發(fā)大閱城”系寧夏回族自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標性項目，“大閱城”系依據(jù)特定地理位置、地理名稱并經(jīng)行政審批核定的地名，其使用具有合理正當(dāng)性;此外，其使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”系作為地名來使用，并非商標性使用，而且，“大閱城”與“大悅城”并不近似，“建發(fā)大閱城”與“大悅城”的區(qū)別更為明顯，不會造成混淆，故請求駁回原告的訴訟請求。 搜房公司辯稱，其系不動產(chǎn)信息平臺，為用戶提供信息服務(wù)，涉案樓盤信息從網(wǎng)站上自動采集得來，且其與建發(fā)集團之間并無任何合作，沒有參與銷售，無任何獲利;搜房公司主觀上不具有共同侵權(quán)的故意，客觀上也無侵權(quán)行為，請求駁回原告的全部訴訟請求。

　　一審認定侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明，建發(fā)公司、建發(fā)管理公司將“大閱城”“建發(fā)大閱城”用于樓盤樓頂或樓體的顯著位置，在樓盤項目內(nèi)部及周邊廣告牌、營銷中心、商場招商、銷售宣傳材料等處使用“大閱城”“建發(fā)大閱城”，屬于在商品房銷售、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)出租等服務(wù)上使用，與中糧公司、大悅城公司第 6345086號“大悅城”商標不僅核定的服務(wù)類別相同，而且商標讀音相同，且均為中文文字商標，字形較為近似，構(gòu)成近似商標。 對于賠償損失的數(shù)額，中糧公司、大悅城公司并未舉證證明因涉案侵權(quán)行為所遭受實際損失，同時亦未舉證證明建發(fā)公司、建發(fā)管理公司所獲得的利益，綜合考慮“大悅城”商標的知名度、樓盤所在區(qū)位、規(guī)模及售價、建發(fā)集團等二被告的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、主觀過錯程度等因素，依法確定賠償?shù)臄?shù)額為120萬元。

據(jù)此，法院作出上述判決。本報將繼續(xù)關(guān)注案件進展

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標查詢網(wǎng)站 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

香奈兒商標維權(quán)緣何二審敗北？

BOY LONDON在華快速擴張 曾打贏商標維權(quán)戰(zhàn)

“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標維權(quán)困境

supreme商標維權(quán)失敗，商標局撤銷Supreme Italia的商標權(quán)

索賠300萬！美克美家商標維權(quán)， 訴求一審被駁回！

香奈兒在華碰壁，“雙C”logo商標維權(quán)失敗，還能忍？

Levi’s?雙弧線商標維權(quán)案再勝訴！為侵權(quán)者敲響警鐘