與企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異的標(biāo)志能否用作商標(biāo)？

與企業(yè)自身名稱存在實質(zhì)性差異的標(biāo)志，能否作為商標(biāo)使用和注冊?針對第6527198號“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案作出的判決中，北京市高級人民法院就這一問題給出了答案。

北京市高級人民法院在判決中指出，訴爭商標(biāo)由漢字“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”構(gòu)成，易被相關(guān)公眾認(rèn)知為組織機(jī)構(gòu)的名稱，且訴爭商標(biāo)與其申請人瑞士德勤國際會計師事務(wù)所(下稱德勤事務(wù)所)的企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

據(jù)了解，訴爭商標(biāo)由德勤事務(wù)所于2008年1月24日提出注冊申請，指定使用在有關(guān)稅務(wù)的出版物、印刷出版物、圖畫、教學(xué)材料(儀器除外)等第16類商品上。

2010年4月7日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)針對訴爭商標(biāo)作出商標(biāo)駁回通知，認(rèn)定訴爭商標(biāo)的標(biāo)志與申請人德勤事務(wù)所的名義存在實質(zhì)性差異，構(gòu)成我國商標(biāo)法所指有其他不良影響的標(biāo)志，據(jù)此決定駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。

德勤事務(wù)所不服原商標(biāo)局所作決定，向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商評委)提出復(fù)審申請，但其主張未能獲得支持。德勤事務(wù)所隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在法院一審判決駁回德勤事務(wù)所的訴訟請求后，德勤事務(wù)所繼而向北京市高級人民法院提起上訴。

2014年12月19日，北京市高級人民法院作出判決認(rèn)為，訴爭商標(biāo)本身并不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，無論訴爭商標(biāo)在其指定使用商品上是否會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，均不屬于有其他不良影響的情形。據(jù)此，法院判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并責(zé)令原商評委重新作出決定。

2015年9月6日，原商評委重新審理后作出復(fù)審決定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成我國商標(biāo)法所指帶有欺騙性的標(biāo)志，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

德勤事務(wù)所不服原商評委重新審查后作出的復(fù)審決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，德勤稅務(wù)研究學(xué)會不是獨(dú)立的法人、事業(yè)單位或行業(yè)組織，即使相關(guān)公眾在看到“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”字樣時會將其理解為商品的來源，但由于德勤稅務(wù)研究學(xué)會不具有獨(dú)立的法律人格，商品的來源只能是“德勤”，故不存在實質(zhì)性的來源混淆。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的顯著識別部分“德勤”與德勤事務(wù)所的字號相同，兩者所涉及的稅務(wù)與會計業(yè)務(wù)相關(guān)，二者并不存在足以使相關(guān)公眾對指定商品的內(nèi)容、性質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)的實質(zhì)差異。因此，訴爭商標(biāo)不構(gòu)成我國商標(biāo)法所指帶有欺騙性的標(biāo)志。據(jù)此，法院一審判決撤銷原商評委所作復(fù)審決定，并判令原商評委重新作出決定。

原商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，主張訴爭商標(biāo)與申請人德勤事務(wù)所的名義存在差異，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”構(gòu)成，易被相關(guān)公眾認(rèn)知為組織機(jī)構(gòu)的名稱，且訴爭商標(biāo)與其申請人德勤事務(wù)所的企業(yè)名稱存在實質(zhì)性差異，訴爭商標(biāo)使用在指定商品上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。德勤事務(wù)所有關(guān)德勤稅務(wù)研究學(xué)會與其具有緊密關(guān)聯(lián)以及德勤稅務(wù)研究學(xué)會并非獨(dú)立的法律主體的主張，均不構(gòu)成訴爭商標(biāo)的注冊不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)的當(dāng)然理由。綜上，法院終審撤銷一審判決，駁回德勤事務(wù)所的訴訟請求。

行家點(diǎn)評

惠博隆天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人：商標(biāo)的基本功能是向消費(fèi)者傳達(dá)商品或者服務(wù)來源，商標(biāo)須明確傳達(dá)標(biāo)識商品或服務(wù)來源，具有欺騙性、容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不應(yīng)作為商標(biāo)注冊和使用。我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地、來源產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。而欺騙性標(biāo)志被禁止的主要理由是引人誤解、誤認(rèn)或誤信，使之產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。

從字義上來看，商品來源很難定性為商品的特點(diǎn)，并且與產(chǎn)地具有明顯區(qū)別。筆者認(rèn)為，商標(biāo)與申請人名義存在實質(zhì)性差異易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十條第一款第(七)項規(guī)定的情形，根源在于此類標(biāo)志的欺騙性，其在本質(zhì)上與上述規(guī)定中的誤認(rèn)相一致。

商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號、行業(yè)或者營業(yè)特點(diǎn)、組織形式與申請人名義不符，應(yīng)判定為具有實質(zhì)性差異。商標(biāo)標(biāo)志含有上述內(nèi)容時，公眾一般會通過標(biāo)志中的信息對指定商品或服務(wù)的特點(diǎn)或產(chǎn)地進(jìn)行判斷，若出現(xiàn)商業(yè)標(biāo)志與申請人名義存在實質(zhì)性差異的情況，消費(fèi)者不僅會對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦會對商品或服務(wù)的特點(diǎn)以及產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，因而具有欺騙性，不可作為商標(biāo)使用。

該案中，訴爭商標(biāo)“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”表現(xiàn)為一個組織機(jī)構(gòu)的名稱，消費(fèi)者易將其作為商品的提供者予以識別，而訴爭商標(biāo)申請人的名義為“德勤國際會計師事務(wù)所”，雖然德勤事務(wù)所主張二者緊密關(guān)聯(lián)，但其仍為不同的主體，消費(fèi)者在看到訴爭商標(biāo)時，會認(rèn)為“德勤稅務(wù)研究學(xué)會”為訴爭商標(biāo)指定使用商品的提供主體，從而對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。同時，公眾對研究會與事務(wù)所這兩種不同組織形式的主體提供的商品特點(diǎn)會作出不同判斷并傾注不同信賴度。該標(biāo)志因具有欺騙的可能性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)不應(yīng)作為商標(biāo)使用和注冊。 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 

推薦閱讀：

商標(biāo)駁回復(fù)審

商標(biāo)駁回復(fù)審失敗后如何挽回？

商標(biāo)駁回復(fù)審要多長時間？

商標(biāo)駁回復(fù)審要經(jīng)過哪些流程？

商標(biāo)駁回復(fù)審流程有哪些

商標(biāo)駁回復(fù)審怎么辦？

商標(biāo)駁回復(fù)審流程