“野獸模式足球”商標(biāo)被美國法院判決不能注冊(cè)

美國聯(lián)邦巡回法院今年11月初裁定認(rèn)可商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)(下稱TTAB)的判決，認(rèn)為足球教練大衛(wèi)·科普蘭-史密斯申請(qǐng)的商標(biāo)BEAST MODE SOCCER(即野獸模式足球)，用于T恤衫和足球與前美國橄欖球聯(lián)盟(下稱NFL)后衛(wèi)馬肖·林奇擁有的注冊(cè)商標(biāo)BEAST MODE混淆近似。

科普蘭-史密斯是一位足球教練。早在2011年，他就開始使用“BEAST MODE”作為商標(biāo)運(yùn)用于足球訓(xùn)練。同時(shí)，科普蘭-史密斯開始使用同一商標(biāo)銷售T恤衫和足球?？破仗m-史密斯提交了兩個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)，一個(gè)指定“足球領(lǐng)域的教練服務(wù);在足球領(lǐng)域提供小組教練和學(xué)習(xí)論壇”，這個(gè)申請(qǐng)?jiān)?012年成功注冊(cè)。第二個(gè)申請(qǐng)指定“T恤”和“球”，這個(gè)申請(qǐng)是此次上訴的焦點(diǎn)所在。在這兩個(gè)申請(qǐng)中，科普蘭-史密斯都放棄了對(duì)“SOCCER”這個(gè)詞的專有使用權(quán)。

美國專利商標(biāo)局(下稱USPTO)拒絕了科普蘭-史密斯的T恤衫和球的申請(qǐng)，理由是有可能與馬肖·林奇擁有商標(biāo)BEAST MODE的兩項(xiàng)注冊(cè)，指定“T恤”和“男裝、女裝和兒童服裝，即襯衫、運(yùn)動(dòng)衫;頭飾，即帽子，帽子”混淆近似。USPTO認(rèn)為，因?yàn)?ldquo;商標(biāo)幾乎完全一致”，所以它們混淆近似。

申請(qǐng)人答辯說， BEAST MODE商標(biāo)薄弱，因?yàn)榇嬖诙鄠€(gè)第三方使用和注冊(cè)的商標(biāo)，這些第三方商標(biāo)含有BEAST MODE字樣。申請(qǐng)人認(rèn)為，鑒于“BEAST MODE”一詞在市場上被廣泛使用，他商標(biāo)中附加的“SOCCER”一詞應(yīng)該將他的商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)區(qū)分開來。審查員沒有被說服，仍然拒絕注冊(cè)，并指出第三方的使用和登記“一般不用于服裝或體育用品和設(shè)備”，因此沒有表明在先的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)這些用途而言很薄弱。TTAB認(rèn)定USPTO拒絕注冊(cè)判斷正確。

TTAB考慮并權(quán)衡了七個(gè)判斷混淆近似因素相關(guān)的證據(jù)，即商標(biāo)在外觀、聲音、內(nèi)涵、商業(yè)印象上的相似性或不同度，商品服務(wù)的不同和性質(zhì);現(xiàn)有并可能繼續(xù)的貿(mào)易渠道的相似性或不同;銷售條件及買方;類似商品使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì);任何實(shí)際混淆的性質(zhì)和范圍;和在未發(fā)現(xiàn)實(shí)際混淆證據(jù)的情況下同時(shí)使用的時(shí)間長度和條件。申請(qǐng)人僅僅就因素1(商標(biāo)在外觀、聲音、內(nèi)涵、商業(yè)印象上的相似性或不同度)和因素6(即類似商品使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì))進(jìn)行了上訴。對(duì)于因素1，申請(qǐng)人認(rèn)為，TTAB錯(cuò)誤地認(rèn)定，他的BEAST MODE SOCCER商標(biāo)在聲音、意義、外觀和商業(yè)印象上與馬肖·林奇的BEAST MODE標(biāo)志相似，主要是因?yàn)轳R肖·林奇的商標(biāo)與足球無關(guān)。對(duì)于因素6，申請(qǐng)人認(rèn)為，TTAB在審查證據(jù)時(shí)，對(duì)于認(rèn)定馬肖·林奇的商標(biāo)顯著弱方面犯了錯(cuò)誤。

對(duì)于因素1，即商標(biāo)在其整體中的相似性或不同性，TTAB認(rèn)定這些商標(biāo)混淆相似，申請(qǐng)人的商標(biāo)包含了注冊(cè)商標(biāo) BEAST MODE 的全部內(nèi)容，并增加了只有普通含義的單詞“足球/SOCCER”。法院同意TTAB的認(rèn)定，即當(dāng)一個(gè)共享商標(biāo)，加了一個(gè)通用單詞時(shí)，雙方共享的商標(biāo)將占主導(dǎo)地位，該通用詞與共享主導(dǎo)性商標(biāo)相形見絀。此外，法院認(rèn)定，TTAB正確地認(rèn)定了，馬肖·林奇的商標(biāo)不一定與美式橄欖球有關(guān)，因?yàn)轳R肖·林奇的商標(biāo)注冊(cè)并不限于美式橄欖球主題的服裝，并且其銷售服裝的貿(mào)易渠道與銷售足球渠道有重疊。

至于因素6，即類似商品使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì)，申請(qǐng)人根據(jù)第三方商標(biāo)的用途和注冊(cè)情況辯稱，馬肖·林奇的商標(biāo)薄弱，只有權(quán)得到有限的保護(hù)。根據(jù)www.urbandictionary.com網(wǎng)站的定義，申請(qǐng)人斷言，“BEAST MODE/野獸模式”一詞是美國俚語中一個(gè)眾所周知的短語，指的是運(yùn)動(dòng)或運(yùn)動(dòng)中的高努力或精力。申請(qǐng)人還提交了市場上 31 個(gè)第三方使用、3 個(gè)第三方注冊(cè)和 15 個(gè)包含詞語“BEAST MODE”的第三方申請(qǐng)的證據(jù)。法院認(rèn)為，TTAB對(duì)第三方使用的證據(jù)進(jìn)行了適當(dāng)考慮，并正確地認(rèn)定，大部分證據(jù)與爭議和注冊(cè)商標(biāo)的相關(guān)使用領(lǐng)域相差太遠(yuǎn)，例如計(jì)算機(jī)軟件、飲食和營養(yǎng)補(bǔ)充劑，啤酒，廣告和營銷咨詢，和娛樂在健身領(lǐng)域。因此，法院認(rèn)定，TTAB對(duì)于在注冊(cè)BEAST MODE商標(biāo)使用于T恤和其他服裝上沒有薄弱問題上這一判斷是正確的。

法院最后判定，除了一個(gè)杜邦因素外，所有因素都偏向于混淆近似的可能，因此，科普蘭-史密斯的BEAST MODE SOCCER商標(biāo)若指定T恤衫和足球若極有可能會(huì)與馬肖·林奇的“BEAST MODE”注冊(cè)商標(biāo)，指定T恤衫和其他服裝商品造成混淆。因此，法院判決該商標(biāo)申請(qǐng)應(yīng)該被拒絕。(吳茵飛 布萊特·海夫納)

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

美國商標(biāo)注冊(cè)

美國商標(biāo)注冊(cè)流程及費(fèi)用？

美國商標(biāo)法有哪些內(nèi)容？

美國商標(biāo)注冊(cè)的程序是什么?

申請(qǐng)美國商標(biāo)需要多少錢

必看！美國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)基礎(chǔ)介紹

美國商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的流程是什么