天貓商家被判賠200萬(wàn)，只因仿冒網(wǎng)紅國(guó)貨“大理石眼影盤” | 競(jìng)爭(zhēng)案例

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院

民事判決書

（2020）浙0110民初16183號(hào)

當(dāng)事人

審理經(jīng)過

原告威蔓化妝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱威蔓公司）與被告義烏悠頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱悠頓公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓公司）著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2020年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告威蔓公司的委托訴訟代理人沈嘉、被告天貓公司的委托訴訟代理人張珮珊到庭參加訴訟。被告悠頓公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告威蔓公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告悠頓公司、天貓公司立即停止侵犯原告對(duì)“VENUS MARBLE大理石眼影盤”享有的著作權(quán)；2.被告悠頓公司、天貓公司立即停止實(shí)施仿冒原告有一定影響的商品“VENUS MARBLE大理石眼影盤”的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.被告悠頓公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣200萬(wàn)元；4.被告悠頓公司在中國(guó)商報(bào)上刊登聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告造成的不良影響；5.被告天貓公司刪除侵權(quán)商品鏈接及關(guān)閉侵權(quán)店鋪。庭審中，威蔓公司確認(rèn)被控侵權(quán)商品鏈接已被刪除，申請(qǐng)撤回第1、2、5項(xiàng)訴請(qǐng)，明確針對(duì)天貓公司已無(wú)訴請(qǐng)，并明確不再主張著作權(quán)侵權(quán)。本案案由調(diào)整為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

事實(shí)和理由：一、原告享有著作權(quán)及有一定影響的商品名稱和裝潢權(quán)益。2017 年 7月，原告設(shè)計(jì)出“VENUS MARBLE大理石眼影盤”外包裝和盤面。2018年 10 月，原告向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心辦理了 “VENUS MARBLE大理石眼影盤”外包裝和盤面 的三個(gè)作品登記。“VENUS MARBLE大理石眼影盤”的外包裝設(shè)計(jì)具有獨(dú)特的美感以及獨(dú)創(chuàng)性，以大理石紋為基底，主要色調(diào)為大理石獨(dú)有的黑白灰色，配合極簡(jiǎn)有力的粗細(xì)雙線金色文字和金色邊框點(diǎn)綴，具有優(yōu)雅的高級(jí)感和獨(dú)特的質(zhì)感。“VENUS MARBLE大理石眼影盤”的盤面由 12種顏色組成，呈現(xiàn)獨(dú)一無(wú)二的絢彩色調(diào)，表達(dá)出使用和搭配的邏輯。并且每個(gè)顏色都有獨(dú)特的名稱，表達(dá)了顏色的具體效果。這種眼影顏色與文字組合編排具有獨(dú)創(chuàng)性。“VENUS MARBLE大理石眼影盤”外包裝和盤面都構(gòu)成作品，原告享有著作權(quán)。2017年 8月開始，原告通過其中國(guó)大陸代理商與某網(wǎng)紅淘寶店鋪進(jìn)行“VENUS MARBLE大理石眼影盤”商品的銷售。由于該眼影盤的獨(dú)特名稱和包裝裝潢，讓該眼影盤商品迅速風(fēng)靡全國(guó)。2018年 8月之后，VENUSMARBLE旗艦店在天貓正式開店，旗艦店則成為VENUS MARBLE大理石眼影盤的主要銷售渠道。“VENUS MARBLE大理石眼影盤” 僅問世 1年就獲得新浪微博頒發(fā)的“美妝V賞 2018年度十大出色眼影”榮譽(yù)，截止2018年底，該商品累計(jì)銷量己超過 55萬(wàn)盒。通過網(wǎng)紅微博推廣和網(wǎng)絡(luò)直播間推廣， VENUS MARBLE大理石眼影的熱度不斷攀升，相關(guān)公眾己經(jīng)習(xí)慣于用“大理石眼影”來(lái)稱呼原告該款商品。該商品的包裝裝潢也在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了來(lái)源識(shí)別的功能。因此，原告依法對(duì)“VENUS MARBLE大理石眼影盤”的外包裝和盤面享有著作權(quán)， 以及有一定影響的商品名稱和裝潢等權(quán)益。

二、 被告的侵權(quán)行為。2018 年10月，原告發(fā)現(xiàn)被告悠頓公司通過被告天貓公司的天貓網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)宣傳并銷售與原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤”商品外觀極為相似的眼影盤。通過進(jìn)一步調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)被告悠頓公司在被告天貓公司的平臺(tái)上共開設(shè)兩家旗艦店，分別為健美創(chuàng)研旗艦店和妃琳卡旗艦店，這兩家店鋪的主打眼影盤商品品名分別是“繽紛立體大理石眼影” 和“皓雪靈眸大理石眼影”，外包裝都以大理石紋為基底，主要色調(diào)為大理石獨(dú)有的黑白灰色，配合簡(jiǎn)潔的粗細(xì)雙線金色文字和金色邊框，與原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤”商品名稱和裝潢設(shè)計(jì)極為相似。侵權(quán)商品的盤面也采取與原告商品相同的眼影顏色與文字組合編排。

三、被告侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告悠頓公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的行為以及被告天貓公司為侵權(quán)商品提供銷售平臺(tái)的行為，引人誤認(rèn)為是原告商品或者與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于兩被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾將被告悠頓公司銷售的侵權(quán)商品誤認(rèn)為來(lái)源于原告，損害了原告“VENUS MARBLE大理石眼影盤”的市場(chǎng)聲譽(yù)，搶占了原告的市場(chǎng)份額，因此兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益訴至法院，請(qǐng)求上判。

被告辯稱

被告悠頓公司未答辯亦未舉證。

被告天貓公司鑒于威蔓公司對(duì)其已無(wú)訴請(qǐng)，明確不再答辯及舉證。

法院查明

原告威蔓公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，被告悠頓公司未到庭視為放棄到庭質(zhì)證的權(quán)利。本院組織到庭雙方進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)原告威蔓公司提交的證據(jù)，被告天貓公司對(duì)其三性均無(wú)異議，本院經(jīng)審查后認(rèn)為該些證據(jù)符合證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，故予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：

一、與原告威蔓公司主體及主張的權(quán)利相關(guān)的事實(shí)

威蔓公司成立于2018年7月4日，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括護(hù)膚品、化妝品、洗浴用品的研發(fā)、批發(fā)、零售、網(wǎng)上零售等。

2018年10月19日，威蔓公司以作者及著作權(quán)人身份向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，登記號(hào)：國(guó)作登字-2018-F-00632549，作品名稱：Venus Marble 12色大理石眼影外包裝，作品類別：美術(shù)作品，創(chuàng)作完成時(shí)間：2017年7月20日，首次發(fā)表時(shí)間：2017年8月16日。

2018年10月19日，威蔓公司以作者及著作權(quán)人身份向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，登記號(hào)：國(guó)作登字-2018-F-00632550，作品名稱：Venus Marble 12色大理石眼影的盤面，作品類別：美術(shù)作品，創(chuàng)作完成時(shí)間：2017年7月20日，首次發(fā)表時(shí)間：2017年8月16日。

2018年11月1日，威蔓公司以作者及著作權(quán)人身份向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，登記號(hào)：國(guó)作登字-2018-J-00633295，作品名稱：Venus Marble 12色大理石眼影的盤面，作品類別：圖形作品，創(chuàng)作完成時(shí)間：2017年7月20日，首次發(fā)表時(shí)間：2017年8月16日。

2019年8月29日，威蔓公司作為甲方與乙方美國(guó)威蔓化妝品有限公司（董事：陳建邑）簽訂《關(guān)于著作權(quán)、商品包裝裝潢和名稱的權(quán)屬和許可使用的備忘錄》，約定：雙方就Venus Marble大理石眼影盤的著作權(quán)、產(chǎn)品名稱和產(chǎn)品包裝裝潢權(quán)益的權(quán)屬和許可使用事實(shí)確認(rèn)如下：

1.甲方系國(guó)作登字-2018-F-00632549、國(guó)作登字-2018-F-00632550、國(guó)作登字-2018-J-00633295三件作品著作權(quán)以及Venus Marble 12色大理石眼影盤的商品包裝裝潢和商品名稱權(quán)益的所有人或權(quán)利人。2.甲方至遲自2017年11月起，即事實(shí)上許可乙方在中國(guó)大陸非獨(dú)占使用上述三件作品及Venus Marble 12色眼影盤的商品包裝裝潢和商品名稱。3.乙方確認(rèn)上述三件作品和Venus Marble 12色大理石眼影盤的商品包裝裝潢和名稱等商業(yè)標(biāo)識(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利和利益以及使用產(chǎn)生的所有權(quán)益歸甲方所有。4.為了更好的保護(hù)雙方相關(guān)權(quán)益，甲乙雙方特簽訂本備忘錄，對(duì)甲乙雙方于本備忘錄簽訂之前，及目前存續(xù)的對(duì)于上述三件作品和Venus Marble 12色大理石眼影盤的商品包裝裝潢和商品名稱的許可使用事實(shí)和法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)。

二、與威蔓公司大理石眼影使用的名字、包裝、裝潢相關(guān)的事實(shí)

威蔓公司在本案中主張的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益為一定影響的Venus Marble大理石眼影商品名稱、包裝及裝潢。其中商品名稱明確為“大理石眼影”，商品包裝為眼影商品本身外殼系紙質(zhì)包裝，裝潢為眼影盒正面的大理石紋為基底、主色調(diào)為黑白灰的天然大理石紋路、配合極簡(jiǎn)有力的、粗細(xì)燙金英文字母以及燙金邊框，整體上具有優(yōu)雅的高級(jí)感和獨(dú)特的質(zhì)感，詳見附圖1。

該款商品至遲自2017年8月起通過“方恰拉”的新浪微博賬號(hào)進(jìn)行推廣，2017年間還通過“小豬姐姐zz”、“仇仇-qiuqiu”的新浪微博賬號(hào)進(jìn)行推廣。2018年12月28日，登陸“方恰拉的美妝店”淘寶店鋪公證取證顯示，通過生意參謀軟件查詢2018年12月26日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影排行第六，交易指數(shù)為32226、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為289；查詢2018年7月1日至2018年7月31日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影商品排行第十，交易指數(shù)為180686、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為528；查詢2018年8月1日至2018年8月31日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影商品排行第7，交易指數(shù)為194333、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為527；查詢2018年9月1日至2018年9月30日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影商品排行第3，交易指數(shù)為337838、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為495；查詢2018年10月1日至2018年10月31日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影商品排行第2，交易指數(shù)為372321、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為455；查詢2018年11月1日至2018年11月30日眼影商品交易排行，顯示該淘寶店鋪內(nèi)涉案大理石眼影商品排行第四，交易指數(shù)為415170、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為514；查看2018年11月眼影商品品牌排行，顯示Venus Marble品牌排行第六，交易指數(shù)為615435、支付轉(zhuǎn)化指數(shù)為555。后分別查看了2017年11月、12月及2018年全年每月眼影品牌排行，涉案Venus Marble眼影商品均位列前十品牌榜。

2019年1月9日，以“VENUS MARBLE旗艦店”賬號(hào)及相應(yīng)密碼登陸“http://sycm.taobao.com”公證取證顯示，進(jìn)入“生意參謀”，在“取數(shù)分析”下選擇商品“VENUS MARBLE大理石眼影盤12色官方正品珠光啞光少女初學(xué)者化妝品”，選擇指標(biāo)“所有終端、PC端、無(wú)線端”，選擇主題“流量、交易、轉(zhuǎn)化、服務(wù)、互動(dòng)”，顯示統(tǒng)計(jì)日期2018年8月1日至2018年8月31日的該款商品的支付金額為933379.13元、支付件數(shù)為6380件；統(tǒng)計(jì)日期為2018年9月1日至2018年9月30日的該款商品的支付金額為3496488.73元、支付件數(shù)為24385件；統(tǒng)計(jì)日期為2018年10月1日至2018年10月30日的該款商品的支付金額為4165561.25元、支付件數(shù)為29087件；統(tǒng)計(jì)日期為2018年11月1日至2018年11月30日的該款商品的支付金額為5069756.19元、支付件數(shù)為43884件；統(tǒng)計(jì)日期為2018年12月1日至2018年12月31日的該款商品的支付金額為4064348.91元、支付件數(shù)為29997件。

另查明，在新浪微博、bilibili網(wǎng)站、小紅書等平臺(tái)上多個(gè)賬號(hào)推廣涉案VENUS MARBLE大理石眼影商品，且以“大理石眼影”或“大理石眼影盤”指代。

三、與被告悠頓公司侵權(quán)有關(guān)的事實(shí)

悠頓公司成立于2017年5月12日，注冊(cè)資本為300萬(wàn)元人民幣，法定代表人為胡錫明，經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)上銷售：化妝品、服裝等。

2018年12月3日公證取證顯示，妃琳卡旗艦店內(nèi)商品名稱為“網(wǎng)紅大理石眼影盤ins啞光珠光少女系沙漠玫瑰亮片大地色2018新款”的銷售頁(yè)面顯示促銷價(jià)29.9元、月銷量91749件、累計(jì)評(píng)價(jià)89264條。商品詳情處顯示品牌名稱：妃琳卡等。選擇一件進(jìn)行購(gòu)買，付款29.9元。點(diǎn)擊查看該店鋪工商亮照，顯示悠頓公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息。同年12月4日，在公證員及公證人員監(jiān)督下，對(duì)公證處簽收的運(yùn)單號(hào)為803146940619868793的圓通速遞包裹進(jìn)行拆封查看，內(nèi)有妃琳卡皓雪靈眸大理石眼影商品一盒，包裝盒背面載明品牌：FEILINKA/妃琳卡、生產(chǎn)商：浙江語(yǔ)素化妝品有限公司等信息。后公證人員對(duì)該包裹重新封存交由威蔓公司代理人保存。當(dāng)庭查看該公證取證實(shí)物，具體信息同公證處工作人員查看一致，詳見附圖2。

2018年12月3日公證取證顯示，健美創(chuàng)研官方旗艦店內(nèi)商品名稱為“ins超火的大理石眼影盤啞光珠光筆大地色懶人網(wǎng)紅少女系2018新款”的詳情頁(yè)顯示促銷價(jià)15.9元、月銷量220059件、累計(jì)評(píng)論173369條，商品詳情頁(yè)面顯示品牌：健美創(chuàng)研等。選擇一件進(jìn)行購(gòu)買，付款15.9元。點(diǎn)擊查看該店鋪的工商亮照，顯示悠頓公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息。同年12月4日，在公證員及公證人員的監(jiān)督下，對(duì)公證處簽收的運(yùn)單號(hào)為3388196727171的申通快遞進(jìn)行拆封，內(nèi)有M’AY CREATE繽紛立體大理石眼影一盒，包裝盒背面顯示品牌M’AY CREATE/健美創(chuàng)研、生產(chǎn)商：金華凝?；瘖y品有限公司等。后公證人員對(duì)該包裹重新封存交由威蔓公司代理人保存。當(dāng)庭查看該公證取證實(shí)物，具體信息同公證處工作人員查看一致，詳見附圖3。

四、其他事實(shí)

1、天貓公司確認(rèn)涉案兩家天貓店鋪由悠頓公司注冊(cè)并經(jīng)營(yíng)，同時(shí)確認(rèn)妃琳卡旗艦店內(nèi)被控侵權(quán)商品鏈接于2018年12月24日被平臺(tái)刪除、健美創(chuàng)研旗艦店內(nèi)被控侵權(quán)商品鏈接于2018年12月21日被平臺(tái)刪除。

2、胡錫明在第3類包括化妝品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了包含第16795782號(hào)“FEILINKA 妃琳卡”、第5789903號(hào)“健美創(chuàng)研”在內(nèi)的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。

3、威蔓公司為本案維權(quán)委托律師出庭、進(jìn)行證據(jù)保全公證并購(gòu)買實(shí)物。

法院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案被控侵權(quán)行為持續(xù)至2018年12月，故本案應(yīng)適用2017年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)”。根據(jù)該規(guī)定，威蔓公司主張悠頓公司生產(chǎn)銷售的涉案二款眼影商品擅自使用與其有一定影響的大理石眼影商品名稱、包裝、裝潢相近似的名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括：一、威蔓公司的涉案大理石眼影的名稱、包裝及裝潢是否構(gòu)成有一定影響的商品名稱、包裝及裝潢；二、悠頓公司是否構(gòu)成威蔓公司指控的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、如果第一、二項(xiàng)均成立，被告悠頓公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，威蔓公司該項(xiàng)主張成立的條件包括：第一，涉案大理石眼影的名稱、包裝及裝潢是否構(gòu)成有一定影響的名稱、包裝及裝潢；第二，前述名稱、包裝及裝潢是否與大理石眼影商品形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而具備識(shí)別功能。威蔓公司涉案大理石眼影商品至遲自2017年8月起在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)流通，該款商品不同于其他眼影商品，商品本身采用紙質(zhì)硬殼包裝、商品本身包裝正面裝潢由一系列要素組成，即以大理石黑白灰紋路為底色、配合極簡(jiǎn)有力的、粗細(xì)燙金英文字母以及粗細(xì)雙線燙金邊框，整體上具有優(yōu)雅的高級(jí)感和獨(dú)特的質(zhì)感，形成了顯著的整體形象且與商品的實(shí)用功能無(wú)關(guān)。2018年8月前，威蔓公司主要通過網(wǎng)紅帶貨模式推廣銷售涉案大理石眼影商品，2018年8月起在原有銷售推廣模式的前提下，開設(shè)VENUS MARBLE旗艦店并上架推廣。VENUS MARBLE旗艦店內(nèi)自2018年8月上架該款商品以來(lái)，截至當(dāng)年12月份銷售金額總計(jì)高達(dá)1772萬(wàn)余元、累計(jì)成交件數(shù)高達(dá)13萬(wàn)余件。綜上，可以認(rèn)定涉案大理石眼影商品系有一定影響的商品。在新浪微博、bilibili網(wǎng)站及小紅書等知名社交平臺(tái)上，多以“大理石眼影”指代該款商品，同時(shí)在案并無(wú)任何證據(jù)顯示該商品名稱屬已有名稱或該外觀屬現(xiàn)有設(shè)計(jì)、或該時(shí)段有使用相同或類似包裝裝潢的他人產(chǎn)品在市場(chǎng)流通，故可認(rèn)定該產(chǎn)品名稱、包裝裝潢為威蔓公司特有。經(jīng)由威蔓公司的持續(xù)使用和宣傳推廣，相關(guān)公眾已足以將前述名稱、包裝、裝潢與威蔓公司的涉案大理石眼影商品聯(lián)系起來(lái)，故涉案大理石眼影商品名稱、包裝及裝潢已經(jīng)具有識(shí)別商品來(lái)源的作用，應(yīng)屬于反法第六條第一款所保護(hù)的有一定影響的商品名稱、包裝及裝潢。

關(guān)于焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，模仿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)除訴請(qǐng)保護(hù)的商業(yè)外觀整體形象具有一定影響力并產(chǎn)生識(shí)別和區(qū)分功能外，還應(yīng)構(gòu)成市場(chǎng)混淆，使得相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆性誤認(rèn)。將被控侵權(quán)的二款眼影商品分別與威蔓公司的涉案大理石眼影進(jìn)行比較，相同之處在于二者眼影商品本身均采用矩形紙質(zhì)硬殼包裝，盒蓋正面采用黑白灰大理石底紋為底色、配以燙金粗細(xì)雙線英文字母及燙金粗細(xì)雙線矩形邊框；不同之處在于上述英文字母不同。雖然有上述不同之處，但二者的包裝材質(zhì)、包裝形狀、裝潢的色彩搭配、圖文設(shè)計(jì)、位置排列、組合方式等顯著特征近似，且均使用在相同眼影商品上，足以使得相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成近似的包裝、裝潢。悠頓公司在其涉案天貓店鋪內(nèi)銷售被控侵權(quán)商品時(shí)，在商品名稱中使用了“大理石眼影盤”且實(shí)物商品上使用了“皓雪靈眸大理石眼影”、“繽紛立體大理石眼影”，上述名稱均與威蔓公司主張權(quán)利的商品名稱“大理石眼影”構(gòu)成近似。威蔓公司指控悠頓公司系被控侵權(quán)二款眼影商品的生產(chǎn)商。本院認(rèn)為，被控侵權(quán)二款眼影商品外包裝底面寫明生產(chǎn)商為案外法人主體，威蔓公司并未舉證證明悠頓公司與前述案外法人主體存在委托加工合同關(guān)系，亦未舉證證明悠頓公司取得涉案侵權(quán)商品所載商標(biāo)的使用許可，故威蔓公司的該項(xiàng)指控，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，悠頓公司銷售被控侵權(quán)眼影商品的行為，損害了威蔓公司的商業(yè)利益，依法構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于焦點(diǎn)三。悠頓公司銷售涉案侵權(quán)二款眼影商品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，威蔓公司主張以悠頓公司的獲利為計(jì)算基數(shù)，但威蔓公司并未舉證證明悠頓公司被控侵權(quán)二款商品的生產(chǎn)量及營(yíng)業(yè)或銷售利潤(rùn)，故依現(xiàn)有證據(jù)，威蔓公司因被侵權(quán)所受到的損失及悠頓公司因侵權(quán)行為所獲得的利益均難以確定，本院將適用法定賠償，并綜合考慮威蔓公司涉案大理石眼影商品的知名度、悠頓公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、威蔓公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用等因素確定賠償數(shù)額。同時(shí)，本院注意到如下事實(shí)：1、威蔓公司的涉案大理石眼影商品具有一定的市場(chǎng)影響力；2、悠頓公司系涉案侵權(quán)商品的銷售商，開設(shè)兩家天貓店鋪銷售侵權(quán)二款眼影商品，其中妃琳卡品牌眼影商品售價(jià)29.9元、月銷量91749件，健美創(chuàng)研品牌眼影商品售價(jià)15.9元、月銷量220059件，累加銷售額高達(dá)624余萬(wàn)元；3、威蔓公司為維權(quán)進(jìn)行公證保全證據(jù)、購(gòu)買實(shí)物并委托律師出庭。綜上，本院酌定悠頓公司的賠償金額（含合理費(fèi)用）為2000000元。威蔓公司同時(shí)主張要求悠頓公司刊登聲明以消除影響，但其并未舉證證明悠頓公司的涉案行為對(duì)其商譽(yù)造成不良影響，故其該項(xiàng)訴請(qǐng)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于天貓公司的責(zé)任。威蔓公司確認(rèn)針對(duì)天貓公司已無(wú)訴請(qǐng)，故對(duì)天貓公司的責(zé)任，本院不再評(píng)判。

裁判結(jié)果

據(jù)此，依照2017年修正的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告義烏悠頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告威蔓化妝品有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）2000000元；

二、駁回原告威蔓化妝品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)11400元，由被告義烏悠頓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院。

審　　判　　員　　　王淑賢

二〇二一年一月七日