您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 行業(yè)新聞 > 樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
日期：2021-08-17 10:50:13
點擊：
來源：檢察日報
原標題：樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高,關于侵犯著作權罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術作品著作權罪案應注意的問題
隨著中國成為全球最大的玩具生產(chǎn)國和第二大玩具消費國,侵犯玩具作品著作權現(xiàn)象愈發(fā)突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價值高,已成為侵權案件的多發(fā)領域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權案為例,分析探討實踐中的法律爭議問題。
拼裝玩具屬于美術作品,境外著作權主體依法受我國法律保護
拼裝顆粒本身獨創(chuàng)性過低難以構(gòu)成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術表達,無論是采取立體還是平面的形式,都可以構(gòu)成美術作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據(jù)拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復制,三者應作為一個整體,不應分割評判。本案中經(jīng)拼裝完成的立體模型共計663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達,由權利人樂高公司獨立創(chuàng)作,具有一定的獨創(chuàng)性及獨特的審美意義,應當認定為受著作權法保護的美術作品。
根據(jù)我國著作權法第二條第二款規(guī)定,“外國人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權,受本法保護”。樂高集團公司是涉案美術作品的著作權人,其所屬國為丹麥,丹麥是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》成員國,中國于1992年加入了這兩個公約?；谏鲜鰢H公約和中國法律規(guī)定,樂高集團公司的涉案美術作品受中國法律的保護。
拼裝類玩具應以涉案產(chǎn)品的表現(xiàn)形式綜合判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相同
認定侵權產(chǎn)品是否構(gòu)成對權利人作品的復制發(fā)行,核心在于確定二者是否構(gòu)成實質(zhì)性相同。判斷侵權產(chǎn)品與權利人作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相同,要求在符合著作權“獨創(chuàng)性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現(xiàn)形式予以綜合考量。實踐中有兩種表現(xiàn)形式在辦案中應予以甄別。
1.典型表現(xiàn)形式:外觀無實質(zhì)差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權法保護的作品,平面設計圖只是作品的表現(xiàn)形式,涉案侵權產(chǎn)品與著作權人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構(gòu)成實質(zhì)性相同,屬于復制。由于仿冒者自身生產(chǎn)水準不穩(wěn)定,或是為了節(jié)省新開模、使用新色粉的成本,侵權產(chǎn)品與權利人主張保護的產(chǎn)品之間存在外觀細微差別,不影響實質(zhì)性相同的識別標準判斷。
2.特殊表現(xiàn)形式:
(1)復制積木套裝產(chǎn)品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產(chǎn)品,而樂拼只出了對應的單個人仔的產(chǎn)品。立體人仔是整個積木套裝作為美術作品中具有獨創(chuàng)性的其中一部分,不同于外觀設計侵權認定中的覆蓋全部設計要點的原則,這種局部的表達也應當?shù)玫街鳈喾ㄒ饬x上的保護。
(2)復制依授權將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產(chǎn)品VS多款樂拼產(chǎn)品)
本案中,權利人主張保護的大部分產(chǎn)品對應有相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的人物、物品和建筑形象為基礎的動畫、電影等藝術作品。權利人也提供了相應的授權證明。
虛擬角色的表達內(nèi)容不受影視作品或動畫自身內(nèi)容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個性化特征,它就可以有無窮的表現(xiàn)形態(tài)。樂高產(chǎn)品在保留虛擬角色自身的個性化基礎上還加入了自己的獨創(chuàng)性創(chuàng)作,將影視、漫畫形象通過積木的形態(tài)表達出來,屬于我國著作權法上保護的美術作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產(chǎn)品拼裝完成狀態(tài)的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。
(3)樂高產(chǎn)品有15種拼法,樂拼產(chǎn)品包裝圖僅復制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構(gòu)成作品,對于該所謂的“有限表達方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機械邏輯進行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經(jīng)出現(xiàn)了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權故意。
理由如下:首先,裝配手冊與組件包一并提供,兩者應作為一個整體,不應分割評判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對外銷售的賣點,體現(xiàn)了涉案商品的市場價值。初學者按照裝配手冊的指示進行搭建,是銷售商提供涉案商品時能預見到的,故生產(chǎn)銷售方主觀上具有侵害權利作品著作權的故意。最后,在裝配手冊中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實施步驟,按照示意圖無需發(fā)揮想象力,搭建形成的模型實物,系涉案模型作品的復制件。
準確區(qū)分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪,結(jié)合客觀證據(jù)進行整體評價
對于行為人未直接實行復制侵權產(chǎn)品,而僅對外銷售侵權產(chǎn)品的行為,司法實踐中存在罪名認定上的爭議。行為人經(jīng)常辯解其銷售侵權產(chǎn)品的行為應當認定為銷售侵權復制品罪。
區(qū)分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪應當對行為人的整體行為進行評價,不能割裂看待。當行為人與復制人不存在事先共謀復制侵權作品或者行為人客觀上沒有對復制行為的實施起幫助、輔助作用時,行為人并未參與復制侵權作品,和復制人并非共同犯罪,此時宜認定為銷售侵權復制品罪。而當行為人不僅僅實行了單一的銷售侵權復制品的行為,對他人侵犯著作權行為具有明顯的幫助時,此時行為人與復制發(fā)行者具有緊密聯(lián)系,構(gòu)成共同犯罪,宜認定為侵犯著作權罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
看過《樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題》的人還看了以下文章
樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
來源：檢察日報
原標題：樂拼VS樂高，關于侵犯著作權罪的話題
樂拼VS樂高,關于侵犯著作權罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術作品著作權罪案應注意的問題
隨著中國成為全球最大的玩具生產(chǎn)國和第二大玩具消費國,侵犯玩具作品著作權現(xiàn)象愈發(fā)突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價值高,已成為侵權案件的多發(fā)領域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權案為例,分析探討實踐中的法律爭議問題。
拼裝玩具屬于美術作品,境外著作權主體依法受我國法律保護
拼裝顆粒本身獨創(chuàng)性過低難以構(gòu)成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術表達,無論是采取立體還是平面的形式,都可以構(gòu)成美術作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據(jù)拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復制,三者應作為一個整體,不應分割評判。本案中經(jīng)拼裝完成的立體模型共計663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達,由權利人樂高公司獨立創(chuàng)作,具有一定的獨創(chuàng)性及獨特的審美意義,應當認定為受著作權法保護的美術作品。
根據(jù)我國著作權法第二條第二款規(guī)定,“外國人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權,受本法保護”。樂高集團公司是涉案美術作品的著作權人,其所屬國為丹麥,丹麥是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》成員國,中國于1992年加入了這兩個公約?；谏鲜鰢H公約和中國法律規(guī)定,樂高集團公司的涉案美術作品受中國法律的保護。
拼裝類玩具應以涉案產(chǎn)品的表現(xiàn)形式綜合判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相同
認定侵權產(chǎn)品是否構(gòu)成對權利人作品的復制發(fā)行,核心在于確定二者是否構(gòu)成實質(zhì)性相同。判斷侵權產(chǎn)品與權利人作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相同,要求在符合著作權“獨創(chuàng)性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現(xiàn)形式予以綜合考量。實踐中有兩種表現(xiàn)形式在辦案中應予以甄別。
1.典型表現(xiàn)形式:外觀無實質(zhì)差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權法保護的作品,平面設計圖只是作品的表現(xiàn)形式,涉案侵權產(chǎn)品與著作權人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構(gòu)成實質(zhì)性相同,屬于復制。由于仿冒者自身生產(chǎn)水準不穩(wěn)定,或是為了節(jié)省新開模、使用新色粉的成本,侵權產(chǎn)品與權利人主張保護的產(chǎn)品之間存在外觀細微差別,不影響實質(zhì)性相同的識別標準判斷。
2.特殊表現(xiàn)形式:
(1)復制積木套裝產(chǎn)品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產(chǎn)品,而樂拼只出了對應的單個人仔的產(chǎn)品。立體人仔是整個積木套裝作為美術作品中具有獨創(chuàng)性的其中一部分,不同于外觀設計侵權認定中的覆蓋全部設計要點的原則,這種局部的表達也應當?shù)玫街鳈喾ㄒ饬x上的保護。
(2)復制依授權將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產(chǎn)品VS多款樂拼產(chǎn)品)
本案中,權利人主張保護的大部分產(chǎn)品對應有相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的人物、物品和建筑形象為基礎的動畫、電影等藝術作品。權利人也提供了相應的授權證明。
虛擬角色的表達內(nèi)容不受影視作品或動畫自身內(nèi)容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個性化特征,它就可以有無窮的表現(xiàn)形態(tài)。樂高產(chǎn)品在保留虛擬角色自身的個性化基礎上還加入了自己的獨創(chuàng)性創(chuàng)作,將影視、漫畫形象通過積木的形態(tài)表達出來,屬于我國著作權法上保護的美術作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產(chǎn)品拼裝完成狀態(tài)的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。
(3)樂高產(chǎn)品有15種拼法,樂拼產(chǎn)品包裝圖僅復制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構(gòu)成作品,對于該所謂的“有限表達方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機械邏輯進行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經(jīng)出現(xiàn)了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權故意。
理由如下:首先,裝配手冊與組件包一并提供,兩者應作為一個整體,不應分割評判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對外銷售的賣點,體現(xiàn)了涉案商品的市場價值。初學者按照裝配手冊的指示進行搭建,是銷售商提供涉案商品時能預見到的,故生產(chǎn)銷售方主觀上具有侵害權利作品著作權的故意。最后,在裝配手冊中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實施步驟,按照示意圖無需發(fā)揮想象力,搭建形成的模型實物,系涉案模型作品的復制件。
準確區(qū)分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪,結(jié)合客觀證據(jù)進行整體評價
對于行為人未直接實行復制侵權產(chǎn)品,而僅對外銷售侵權產(chǎn)品的行為,司法實踐中存在罪名認定上的爭議。行為人經(jīng)常辯解其銷售侵權產(chǎn)品的行為應當認定為銷售侵權復制品罪。
區(qū)分侵犯著作權罪與銷售侵權復制品罪應當對行為人的整體行為進行評價,不能割裂看待。當行為人與復制人不存在事先共謀復制侵權作品或者行為人客觀上沒有對復制行為的實施起幫助、輔助作用時,行為人并未參與復制侵權作品,和復制人并非共同犯罪,此時宜認定為銷售侵權復制品罪。而當行為人不僅僅實行了單一的銷售侵權復制品的行為,對他人侵犯著作權行為具有明顯的幫助時,此時行為人與復制發(fā)行者具有緊密聯(lián)系,構(gòu)成共同犯罪,宜認定為侵犯著作權罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
