蘋果碰瓷華為抄襲AIRPODS，國知局以未構(gòu)成近似商標(biāo)駁回!

蘋果碰瓷華為抄襲AIRPODS，國知局以未構(gòu)成近似商標(biāo)駁回!

這些年來，蘋果和華為在手機(jī)領(lǐng)域的競爭異常激烈，因?yàn)槿A為手機(jī)大有和iPhone平起平坐的趨勢(shì)。盡管現(xiàn)在華為手機(jī)因美國的一些操作受限，讓它和蘋果在手機(jī)領(lǐng)域中的競爭逐漸淡化，但在其他領(lǐng)域卻產(chǎn)生了不小的摩擦。

10月20日消息，據(jù)企查查顯示，近日，華為技術(shù)有限公司(以下簡稱華為公司)新增商標(biāo)文書，類型為商標(biāo)異議決定書，文書正文顯示，異議人為蘋果公司，涉及商標(biāo)為“HUAWEI MATEPOD”商標(biāo)。

蘋果公司認(rèn)為該商標(biāo)惡意模仿、抄襲“AIRPODS”、“EARPODS”等商標(biāo)，但國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為證據(jù)不足、缺乏事實(shí)依據(jù)并準(zhǔn)予華為公司“HUAWEI MATEPOD”商標(biāo)注冊(cè)。

從該決定書內(nèi)容來看，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：

被異議商標(biāo)“HUAWEI　MATEPOD”指定使用于第9類“耳機(jī);電子芯片”等商品上。

第5414981號(hào)“IPOD”、

被異議商標(biāo)指定使用商品與異議人引證商標(biāo)核定使用商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象均相近，屬于同一種或類似商品。但雙方商標(biāo)英文字母構(gòu)成不同，讀音及整體外觀區(qū)別明顯，因而雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，并存使用在類似商品上一般不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人稱被異議人惡意摹仿、抄襲其引證商標(biāo)證據(jù)不足，其另稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用違反誠實(shí)信用原則并易造成不良社會(huì)影響亦缺乏事實(shí)依據(jù)，國知局不予支持。

因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，國知局決定：第43609852號(hào)“HUAWEI　MATEPOD”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。

難道就因?yàn)槎际怯⑽?，又有個(gè)別單詞一樣，因此才提出異議嗎?

這讓蝸牛納想到此前華為公司分別與香奈兒公司、安德瑪公司打的圖形商標(biāo)官司了。

先說香奈兒，該公司于2017年提起商標(biāo)訴訟，稱華為公司申請(qǐng)的圖案為上下兩個(gè)交纏半環(huán)的商標(biāo)，其設(shè)計(jì)與香奈兒公司在法國注冊(cè)圖形商標(biāo)，即橫向交纏的兩個(gè)半環(huán)的設(shè)計(jì)有相似之處。

這場商標(biāo)官司打了四年，終于在2021年4月，位于盧森堡的歐盟普通法院認(rèn)為香奈兒公司的商標(biāo)曲線更圓潤、線條更粗，方向是水平的，而華為商標(biāo)是垂直的，兩者外觀差異很大，故而判決駁回上訴。

結(jié)果華為公司才贏了香奈兒公司沒多久，便又和安德瑪公司杠上了。原因是與運(yùn)動(dòng)品牌安德瑪商標(biāo)相似，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局據(jù)此駁回了華為公司一項(xiàng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。甚至連北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也認(rèn)為華為公司的這件商標(biāo)與部分引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體視覺等方面相近，該商標(biāo)與引證商標(biāo)四構(gòu)成近似。

直到今年6月，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，華為公司的訴爭商標(biāo)的圖形線條粗細(xì)完全相同，而引證商標(biāo)四的圖形線條粗細(xì)差異明顯。從圖形商標(biāo)的構(gòu)圖要素、外觀表現(xiàn)等方面，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四的構(gòu)圖理念不同，設(shè)計(jì)風(fēng)格、整體外觀以及相關(guān)公眾的識(shí)記均有差異，二者若使用在可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件等第9類商品上可以區(qū)分。而且，訴爭商標(biāo)尚未初步審定，若與他人在先商標(biāo)有市場混淆可能性，他人可以另行通過異議或無效程序予以主張。因此，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四未構(gòu)成近似商標(biāo)，原審判決和被訴決定相關(guān)認(rèn)定不妥。

最終，判決國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就華為公司針對(duì)該商標(biāo)提出的駁回復(fù)審申請(qǐng)重新作出決定。

畢竟華為公司申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)數(shù)量較多，所以很容易引發(fā)這種商標(biāo)糾紛。通過搜索能看到，僅華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司等與華為相關(guān)的公司，申請(qǐng)的商標(biāo)就高達(dá)上萬條。那么其中會(huì)有一些商標(biāo)與他人的構(gòu)成近似，也就不奇怪了。

至于能否注冊(cè)成功，就看華為公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門如何應(yīng)對(duì)。

當(dāng)然，華為公司并不是“常勝將軍”，也有打輸官司的時(shí)候。此前北京法院駁回了華為公司對(duì)于“鴻蒙”商標(biāo)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。主要原因是，其申請(qǐng)的“鴻蒙”商標(biāo)，與河北鴻蒙廣告發(fā)展有限公司所持有的“鴻蒙”商標(biāo)，及北京海岸鴻蒙標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)技術(shù)有限責(zé)任公司所持有的“鴻蒙CRM”商標(biāo)存在類似，且均屬于國際分類為“42類 設(shè)計(jì)研究”。

關(guān)于商標(biāo)近似，應(yīng)該還是有些人不太清楚是怎么判定的。

簡單的總結(jié)一下，主要看兩個(gè)方面。一方面要考慮商標(biāo)本身在文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色;其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似;其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系。另一方面，也要考慮雙方商標(biāo)指定使用的商標(biāo)是否屬于類似商品，主要指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系的商品，以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。

雖說商標(biāo)注冊(cè)得當(dāng)可以避免同行業(yè)及類似行業(yè)的相同商標(biāo)名稱的侵犯，保護(hù)企業(yè)形象，但是隨著注冊(cè)的商標(biāo)越來越多，遇上近似商標(biāo)的幾率也越來越大，那么企業(yè)應(yīng)該如何有效避免商標(biāo)近似呢?

1、詞匯。商標(biāo)要具有顯著性，用詞上不能使用行業(yè)通詞、流行詞等申請(qǐng)注冊(cè);不可以注冊(cè)公眾人物，避免侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn);不要用常見的詞匯，避免重復(fù)和近似。

2、數(shù)量。當(dāng)我們?nèi)プ?cè)的一個(gè)名字的時(shí)候，查詢發(fā)現(xiàn)已被注冊(cè)，此時(shí)可以在原名稱的基礎(chǔ)上增加或者減少字詞，或者替換原有商標(biāo)名。

3、元素。在選取圖形商標(biāo)的核心元素時(shí)，為了避開大量的近似商標(biāo)，增加通過率，建議避開這種“熱門元素”，以一種更加寫意的表現(xiàn)方式進(jìn)行商標(biāo)設(shè)計(jì)的表現(xiàn)。

4、委托專業(yè)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。個(gè)人的能力畢竟是有限的，尤其對(duì)于查詢來說，很多時(shí)候有可能是我們查詢不到位造成了商標(biāo)近似，而委托專業(yè)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可以有效規(guī)避這種近似的可能性。

不過，即便在商標(biāo)上做了一些變動(dòng)，還是會(huì)出現(xiàn)被判定商標(biāo)近似而被駁回的情況，然而這并不代表完全沒有挽救的機(jī)會(huì)。由于商標(biāo)的人為審查存在不可避免的主觀因素，難免會(huì)出現(xiàn)商標(biāo)近似的誤判，而商評(píng)委在復(fù)審時(shí)會(huì)有更為嚴(yán)密客觀的審查流程，因此當(dāng)商標(biāo)被以近似為由駁回時(shí)，可以嘗試駁回復(fù)審這一途徑。

總之，在申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，最好選擇專業(yè)又有豐富經(jīng)驗(yàn)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)辦理，這對(duì)商標(biāo)注冊(cè)成功率的提升會(huì)更有幫助。

推薦閱讀：

蘋果酒商標(biāo)注冊(cè)屬于第幾類？

蘋果手機(jī)商標(biāo)屬于第幾類

蘋果稱華為商標(biāo)抄襲被國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回