世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系，世界版權(quán)公約2023

最近有很多小伙伴前來咨詢有關(guān)世界版權(quán)公約2023的問題，小編也將結(jié)合多年的經(jīng)驗整理出來一些與世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系這個問題相對應(yīng)的答案分享給大家，希望對大家有莫大的幫助！

對于著作權(quán)保護的國際公約都有哪些?

（1）《伯爾尼公約》。這是世界上第一個保護版權(quán)的國際公約，于1886年9月9日在瑞士首都伯爾尼簽訂，1887年12月5日生效，由締約國組成伯爾尼聯(lián)盟。到2003年7月，已有1個國家參加了該公約。我國于1992年10月15日正式成為該公約的成員國。

（2）《世界版權(quán)公約》。該公伍擾約于1952年9月6日在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)，1955年9月16日開始生效。我國于1992年10月30日正式成為該公約的成員國。

（3）《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其制品公約》。該公約于1971年10月29日在日內(nèi)瓦簽訂，1973年7月生效。我國于1993年4月正式成為該公約的成員國。

（4）《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡稱TRPS協(xié)議）。這是關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判的21個最后文件之一，于1994年4月15日由成員代表簽字，并于1995年1月1日起生效，由同時成立的世界貿(mào)易組織（WTO）管理。自2001年12月11日我國正式加人世界貿(mào)易組織時戚蘆對我國生效。TRPS協(xié)議是綜合性的知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)議，在著作權(quán)和鄰接權(quán)保護腔仔旦方面，將包括《伯爾尼公約》在內(nèi)的幾個國際公約納人其中，作為世界貿(mào)易組織成員必須給予著作權(quán)保護的最低標準，并在此基礎(chǔ)上進一步明確了成員保護著作權(quán)和鄰接權(quán)的最低水平。

最大電子書平臺Z？

前段時間，號稱“全球最大的數(shù)字圖書館”Z-Lbrary網(wǎng)站的多個域名遭美國政府查封。與此同時，法國、印度等國家也官方下達了封禁指令，將Z-Lbrary從當?shù)厮阉饕娴慕Y(jié)果列表中移除。該事件一出也引發(fā)中文互聯(lián)網(wǎng)世界嘩然，網(wǎng)友戲稱“道理都懂”，但還是忍不住為這場“亞歷山大圖書館的焚燒”哀嘆，也有保留意見稱，該事件或許仍有轉(zhuǎn)機。

Z-Lbrary原先網(wǎng)站截圖。該網(wǎng)站在下方介紹中自稱為“全球最大的數(shù)字圖書館”。

然而，據(jù)美國司法部最新消息，該網(wǎng)站的兩名創(chuàng)始人已在阿根廷被捕，并面臨“侵犯版權(quán)、電匯欺詐及洗錢罪”等多項指控，目前案件仍在審理當中。實際上，在過去二十年左右的時間中，曾相繼出現(xiàn)了一系列“影子圖書館”（Shadow Lbrary，通常指收集了大量享有著作權(quán)的書籍，并向公眾免費開放的網(wǎng)站，“影子”也意味著其可能處于不合法的灰色地帶）——apeda、Kolkhoz、Lbrusec，以及最近的Lb.en和Sc-Hub，它們多次面臨解散或關(guān)閉的結(jié)局，但又一次次借由新的域名重啟。如果這背后當真是黑白分明的版權(quán)之爭，為何被貼上“數(shù)字盜版”標簽的這些網(wǎng)站，會在輿論場上一再獲得聲援？

在過去的一個月，Z-Lbrary遭遇封站后，國外社交媒體上也在持續(xù)進行著一場圍繞“數(shù)字版權(quán)與知識開放”的大討論。一邊是價格連年高走的資源付費讓讀者叫苦不迭，另一邊是堅持“版權(quán)至上”的出版公司不斷發(fā)起維權(quán)圍剿，這些同今年四月“中國知網(wǎng)”引發(fā)的風(fēng)波遙相呼應(yīng)。值得注意的是，在這一輪交鋒中，越來越多的創(chuàng)作者從幕后走到臺前，這一次，他們中有不少人站在了宣稱“保護其權(quán)益”的出版商對面，質(zhì)疑現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對作者本人的傷害遠超因“盜版”而失去的利潤。這些聲音再度引發(fā)人們思考，“版權(quán)”在實際運作中究竟保護的是誰的權(quán)益。

當我們梳理相關(guān)爭議會發(fā)現(xiàn)，圍繞Z-Lbrary的關(guān)停風(fēng)波中，人們在面對盜版?zhèn)惱淼南嚓P(guān)問題時，同時也在與現(xiàn)有合法的出版模式辯論，后者提供給原作者或投稿人的報酬多數(shù)時候十分有限。由此引出的更深的問題在于，知識作為一種可以被精確地?zé)o限復(fù)制的資源，是否應(yīng)該受到“絕對所有權(quán)”的限制？在當前全球?qū)﹂_放獲取運動的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下，法院對Z-Lbrary一案的最終裁定，或?qū)⒊蔀橐粋€具有風(fēng)向標意義的分水嶺事件。

鐵打的網(wǎng)站，流水的域名：“影子圖書館”的緣起與自我復(fù)制

“這注定是一場無法取勝的版權(quán)戰(zhàn)爭?！泵绹驴独硇浴罚≧eason）雜志兆山饑認為，根除以Z-Lbrary為代表的這類數(shù)字圖書館幾乎是不可能的，只要人們需要免費信息，現(xiàn)代科技和數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)就會提供，最終這一系列行動將以耗時耗力的高昂代價收場。

盡管Z-Lbrary最近一次公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2022年6月12日，該網(wǎng)站收錄了超1045萬本書籍和8483萬篇文章，自稱“全球最大的數(shù)字圖書館”，但這一頗為驚人的館藏卻是短短十余年間快速積累的結(jié)果。早在2009年，Z-Lbrary最初作為另一家知名電子書分享平臺Lb.eness（創(chuàng)世紀圖書館）的鏡像版出現(xiàn)，與Sc-Hub并稱全球知名的三大在線數(shù)據(jù)庫。它們彼此之間形成資源共享，服務(wù)器分布在全球多個地區(qū)。據(jù)創(chuàng)建Sc-Hub的哈薩克斯坦神經(jīng)科學(xué)家亞歷山德拉·埃爾巴金 (Alexandra Elbakyan)稱，當有人唯攜請求一篇文章時，系統(tǒng)會首先檢索Lb.en數(shù)據(jù)庫。但如果文章不在那里，系統(tǒng)就會使用捐贈的密碼登錄期刊網(wǎng)站，下載文章，并將其同時提供給請求它的用戶和主數(shù)據(jù)族返庫。

這樣的互聯(lián)結(jié)構(gòu)可以最大限度地減少備份數(shù)據(jù)的空間，同時在包含相關(guān)數(shù)據(jù)庫的磁盤丟失的情況下，依然能夠繼續(xù)運作。一旦某個域名遭到封禁，一些用戶也能夠快速羅織一個未被阻止的鏈接列表，進而通過另一條數(shù)字路徑將其帶到被禁止的網(wǎng)站。這些層出不窮的鏡像網(wǎng)址就像是神話中的“九頭蛇”，即便官方能夠查封其某個分部，它們也能通過建立新的域名快速重建館藏。

Sc-Hub界面。

值得注意的是，包括Lb.en和Sc-Hub在內(nèi)，今天的許多影子圖書館幾乎最初都是在俄語環(huán)境中開展業(yè)務(wù)。最早的影子圖書館之一lb.ru是由一位俄羅斯學(xué)者創(chuàng)建，在過去二十年左右，互聯(lián)網(wǎng)世界相繼出現(xiàn)了一系列“圖書館”——apeda、Kolkhoz、Lbrusec等，這些館藏文本也以俄語為主，后來才逐漸發(fā)展為包含其他語種的資源庫。而“開放”的傳統(tǒng)來源于“限制”，阿姆斯特丹大學(xué)的盜版研究人員巴拉茲-博多（Balázs Bodó）認為，松散的版權(quán)法、薄弱的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則，這些都使得影子圖書館得已在俄羅斯存在并蓬勃發(fā)展。更何況，當?shù)剡€有著世界上最早一批臺式機和數(shù)據(jù)庫。

20世紀90年代之前，蘇聯(lián)大中城市68%以上的家庭會在黑市購買書籍，當?shù)貙W(xué)者也常年通過地下出版物規(guī)避政府審查。即便在1991年蘇聯(lián)解體后，審查制度正式結(jié)束，但國家對出版業(yè)的資助也隨之結(jié)束，此前的政治限制被經(jīng)濟限制取代，大規(guī)模失業(yè)、工資下降以及由此導(dǎo)致的可自由支配收入的減少進一步削弱了向以市場為基礎(chǔ)的出版模式的轉(zhuǎn)變。與此同時，俄羅斯本土的版權(quán)保護一直比其他地方更為寬松，在簽署《世界版權(quán)公約》前，作者去世后15年，其作品就可在俄“免費”使用。

這些都為影子圖書館的不斷重啟蒙上了一層“利他主義”的光暈，它自誕生之初就被視為官方圖書文化和出版商業(yè)模式的對面，假使拋開其對個人信息安全構(gòu)成的潛在風(fēng)險不談，它的確免費、自下而上且不受審查制約。博多在其另一篇發(fā)表于2020年的研究中，對“影子圖書館”的訪問記錄作了“供給側(cè)分析”，發(fā)現(xiàn)很大一部分下載集中在合法但無法訪問的作品上，“黑市的出現(xiàn)，無論是文化、毒品還是武器，始終是一種癥狀，是供需摩擦的警告信號”。當合法可用的東西與需求的東西之間存在重大差異時，“文化黑市”將在這里與既定和公認的“文化中介”競爭，并超越競爭。在這種持續(xù)存在的生存威脅下，商業(yè)模式和機構(gòu)面對“鐵打的營盤，流水的兵”，也不得不亦步亦趨地適應(yīng)，或是主動進化或是被動出局。

紀錄片《書緣》（2017）劇照。

“別以你的名字呼喚我”：學(xué)術(shù)界與創(chuàng)作者的質(zhì)疑聲音

早在Z-Lbrary關(guān)停風(fēng)波前，影子圖書館就已經(jīng)成為大型出版商及期刊的眼中釘。2015 年，美國最大的學(xué)術(shù)出版商之一愛思唯爾（Elsever）上訴法庭，試圖關(guān)閉其中兩家最受歡迎的圖書館Sc-Hub和Lb.en。2017年，美國紐約地方法院裁定Sc-Hub違反美國版權(quán)法，判給愛思唯爾1500萬美元的賠償金。2020年，愛思唯爾、美國化學(xué)學(xué)會（ACS）聯(lián)合美國出版商威利（Wley）在德里高等法院再次對Sc-Hub提起訴訟，并將其創(chuàng)建者埃爾巴金一并列為被告。在發(fā)起的連番聲討中，他們堅稱影子圖書館不僅給出版商造成經(jīng)濟損失，也危及那些圖書作者與科研人員的利益。

然而，這一說法并未贏得一致支持，至少來自學(xué)界的反對聲音由來已久。2015年，包括前文提到的盜版研究員博多在內(nèi)，多位學(xué)界人士曾聯(lián)名簽署公開信支持影子圖書館，他們在信中直言，上述訴訟案件實則對研究人員而言是“一個沉重的打擊”。以愛思唯爾為例，其每年37%的利潤率與不斷上漲的學(xué)費、擴大的學(xué)生貸款債務(wù)以及兼職教師的微薄的工資形成鮮明對比。愛思唯爾擁有一些最大的學(xué)術(shù)資料數(shù)據(jù)庫，這些資料的授權(quán)價格卻高得離譜，以至于即使是全球北方最富有的大學(xué)哈佛大學(xué)也曾抱怨“負擔(dān)不起”。

哈佛圖書館前任館長羅伯特·達恩頓 (Robert Darnton) 稱：“我們的教師做研究，寫論文，為其他研究人員的論文做評議，在編輯委員會任職，所有這些都是免費的……然后，我們卻要以離譜的價格買回我們的勞動成果?！比绻∠袄墶庇嗛?，一篇期刊文章的平均成本一般在30美元左右。此外，僅閱讀摘要部分可能很難知道該研究是否相關(guān)。這就迫使學(xué)者和學(xué)生在知道他們是否真的需要閱讀這篇論文之前，先掏錢。期刊文章的定價使得世界各地的許多學(xué)者——以及所有非學(xué)者——難以進入其中，從而使其成為特權(quán)的象征。

面對這一局面，20世紀90年代初，學(xué)界也曾興起一波“開放獲取”（Open Access）的浪潮。支持者的訴求很簡單，因為制作數(shù)字副本的成本幾乎為零，他們呼吁學(xué)術(shù)文章免費開放，如今使用率頗高的維基百科就是這一構(gòu)想的實踐嘗試。而在開放獲取運動約兩年后，美國的幾所大學(xué)紛紛威脅要取消對學(xué)術(shù)期刊的訂閱，以抗議過高定價。

不過，這一浪潮至今也沒能將影子圖書館帶到陽光之下?！都~約時報》的一篇評論沒有避諱其中的復(fù)雜性。一方面，校方的威脅反而導(dǎo)致出版商重新設(shè)計商業(yè)模式，最后推出了所謂的“作者付費”，這意味著作者必須向期刊支付在線發(fā)表文章的費用。另一方面，開放獲取的真正障礙其實來自學(xué)界內(nèi)部。在現(xiàn)有的考評機制下，學(xué)者想要在競爭教席、晉升、終身教職和資助金申請中獲得優(yōu)勢，其所處的環(huán)境會根據(jù)他們發(fā)表的文章來評判。那些享有盛名的期刊，如《細胞》《自然》和《柳葉刀》等，也往往對其內(nèi)容保護得最好，而高校也傾向于通過其在這些期刊發(fā)表文章的數(shù)量標榜學(xué)術(shù)實力，“真正的罪魁禍首是科學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人——諾貝爾科學(xué)家、機構(gòu)負責(zé)人、大學(xué)校長——他們有能力改變現(xiàn)狀，但從未正視這個問題，部分原因在于，他們也構(gòu)成了系統(tǒng)本身”。

對于那些游離于大學(xué)的研究者而言，影子圖書館顯得更為珍稀。印度法學(xué)者高塔姆·巴蒂亞（auta Bhata）甚至在其2019年的作品《變革性憲法》（暫譯，The Transforatve Consttuton）中引用了影子圖書館。他坦言如果沒有Lb.en，也就不會有這本書的面世，“在大學(xué)的封閉區(qū)域之外做學(xué)術(shù)，就像嘗試僅憑一只胳膊和一條腿游泳”。

相較于學(xué)界研究者而言，圖書作者此前對影子圖書館的抵制情緒相對一致，畢竟作者依靠的并非同行評議和引用，而是不斷上升的銷售數(shù)據(jù)來供給創(chuàng)作的物質(zhì)養(yǎng)分，同時憑借這個數(shù)據(jù)爭取更多的出版機會。不過值得注意的是，近年來不少圖書作者也紛紛表態(tài)，對關(guān)停影子圖書館持保留意見。出版《變革性憲法》的巴蒂亞同時也是位科幻小說家，他的小說《墻》（暫譯，The Wall）此前可以在Z-Lbrary下載，對此，他調(diào)侃說：“我對那些下載電子圖書的人沒有任何評判，因為你知道，他們畢竟是要花錢的?！?/p>

另一部分反對關(guān)停影子圖書館的創(chuàng)作者實則出于權(quán)衡利弊。美國自由撰稿人艾莉森·魯米特（Alson Rutt）認為，雖然該網(wǎng)站的存在令她損失了一部分收入，但相比于切斷作品的訪問渠道以及美方因此逮捕個人而言，所謂的“解決方案”遠比問題本身更糟糕。她承認自己也會訪問影子圖書館下載那些已經(jīng)絕版的作品。對于試圖在資本主義機器中謀生的作家而言，單本書售出后分得的利潤太過有限，現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對作者本人的傷害可能遠超因“盜版”而失去的利潤。魯米特稱，與其以保護作者之名討伐影子圖書館，不如先保證作者能夠得到更加公平的待遇，“這很可能是目前唯一的解決辦法”。

紀錄片《書緣》（2017）劇照。

圍繞“版權(quán)”的爭議：數(shù)字盜版？不合理壟斷？

盡管反對關(guān)停Z-Lbrary的聲音四起，但影子圖書館本身的確長期存在爭議。來自美國知識產(chǎn)權(quán)注冊處的賈斯丁·斯賓塞（Justn Spence）稱，以Sc-Hub為代表的影子圖書館是在宣揚“盜版”的正當性，它傳遞了一個錯誤的觀念，即“任何知識都應(yīng)該是免費的”，然而學(xué)術(shù)生產(chǎn)與交流的動力其實十分復(fù)雜，這套“利他主義”的構(gòu)想模糊了其中的成本。斯賓塞承認每個人都能以合理的價格獲得知識成果本身十分重要，但不應(yīng)該將其推到極致，以至于為了實現(xiàn)這一目標，所有手段都可以接受。

那么，影子圖書館究竟是否涉及“盜版”侵權(quán)？在《影子圖書館：侵犯版權(quán)還是公共利益？》一文中，卡維亞·賈（Kavya Jha）對比了2016年發(fā)生在印度的“德里大學(xué)復(fù)印案”。牛津大學(xué)出版社曾聯(lián)合多家機構(gòu)起訴德里校內(nèi)復(fù)印店侵犯其版權(quán)，被告辯解稱，影印資料被用于教學(xué)參考，只有一小部分書籍被復(fù)制，并未影響原告書籍市場。最終，法院判定被告勝訴，依據(jù)是“在出于教育目的正當合理的范圍內(nèi)，使用受版權(quán)保護的作品屬于合理使用”。不過，稍有不同的是，在Z-Lbrary為代表的案件中，影子圖書館無法證明其提供的材料并未用于商業(yè)研究。

《影子圖書館》（Joe Karaans著），該書研究和比較世界各地知識分享的方式和現(xiàn)狀。

與此同時，影子圖書館涉及的另一個問題是“營利”判定。卡維亞·賈指出，大多數(shù)盜版網(wǎng)站的目的不是提供免費內(nèi)容，而是賺錢。然而，影子圖書館并非以營利為目的運作。為反駁這一點，出版方聲稱這些網(wǎng)站曾接受過高額捐款，這足以顯示其營利動機。但是否能夠?qū)⑸虡I(yè)動機等同于接受捐贈其實也有待商榷，更何況，其中并非所有資源都受到版權(quán)保護。

而在“盜版”界定之爭以外，影子圖書館仍在一次次重啟，這之中的癥結(jié)其實在于資源的可及性，或者說知識本身的階級性。正如前文統(tǒng)計，在影子圖書館的使用記錄中，很大一部分下載集中在那些合法但無法訪問的作品上。這種“無法訪問”部分出于資源的不均衡，偏遠地區(qū)“很難在當?shù)貢曩I到需要的書籍，即便能遠程買到，也需要等幾個月才能收到”，又或者是“絕版資料”。同時，邁阿密大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)教授維維克·賈亞拉姆（Vvek Jayara）指出，過高的準入價格也引起質(zhì)疑——“信息不應(yīng)僅限于那些有足夠特權(quán)的人才能負擔(dān)得起”。

相關(guān)爭論也逐漸上升為對“版權(quán)”本身的質(zhì)疑。美國自由主義律師斯蒂芬·金塞拉（Stephan Knsella）甚至直言，版權(quán)是政府立法授予的不合理壟斷。不同于具有競爭性和排他性的“稀缺實物”，文字或思想可以被精確地?zé)o限復(fù)制，應(yīng)該屬于公共物品范疇。更何況，大部分時候“版權(quán)”所維護的也并非創(chuàng)作者的利益，而是將出版商變成了他人“財產(chǎn)”的部分所有者。2023年，總部位于荷蘭的愛思唯爾的出版部門報告利潤約為11億美元，收入為30億美元。而據(jù)中國知網(wǎng)的財報顯示，其2023年凈利潤1.94億元，毛利率高達53.35%，這一數(shù)據(jù)自2005以來最高時一度達到72%，而這之中作者本人分得的收益微乎其微。

同方知網(wǎng)2023年財報截圖。（資料來自同方股份財報）

另外《理性》雜志評論則稱，從功利主義角度看，版權(quán)的規(guī)定原是為了“促進科學(xué)和實用藝術(shù)的進步”，但實際上關(guān)閉“影子圖書館”弊大于利，因為后者在很大程度上促進了研究。正如《柳葉刀》在2016年的一封公開信所言，此類網(wǎng)站可能對秘魯?shù)鹊氐尼t(yī)生大有裨益，那里很少有醫(yī)生能夠訪問“他們需要的文件和信息，以照顧越來越多病情多樣的患者”。而在新冠大流行期間，此類論點變得更加有力。

這些都使得Z-Lbrary一案的最終裁定備受關(guān)注。正如卡維亞·賈所言，在當前全球?qū)﹂_放獲取運動的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下，法院每一次對此類案件的判定都可能成為一個具有風(fēng)向標意義的分水嶺事件?；氐健暗吕镉坝“浮保ㄔ号袥Q中的闡釋或許至今仍然值得思考：“版權(quán)，特別是文字作品的版權(quán)，并非一種不可避免的、神圣的或自然的權(quán)利、賦予作者對其創(chuàng)作的絕對所有權(quán)……版權(quán)的目的是促進而不是阻礙知識的獲取。它的目的是激勵作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動，最終，以造福公眾?！?/p>

參考鏈接：

1. Z-Lbrary shutdown leaves users scrabln to fnd alternatves

69818/lfestyle/z-lbrary-shutdown-leaves-users-scrabln-to-fnd-alternatves/

2. Z-lbrary banned, students n a frenzy

daly-star-books/news/z-lbrary-banned-students-frenzy-31625

3. A shadow lbrary ban pts publshers aanst free nforaton actvsts

sc-tech/technoloy/a-shadow-lbrary-ban-pts-publshers-aanst-free-nforaton-actvsts/artcle65889736.ece

4. You Can’t Stop Prate Lbrares

2022/07/24/you-cant-stop-prate-lbrares/

5. “Free Lbrares for the free people”: How ass-lterature “shadow” lbrares crcuvent dtal barrers and redefne lealty n conteporary Russa.

ojs/ndex.php/f/artcle/download/11715/10136?nlne=1#author

6. Why the B Shadow Lbrares Are Russan

Why the B Shadow Lbrares Are Russan

7. n defence of Z-Lbrary and book pracy

lfe-culture/artcle/57545/1/n-defence-of-pracy-and-z-lbrary-shut-down-alson-ruftt-wrter-author

8. Should All Research Papers Be Free?

2016/03/13/opnon/sunday/should-all-research-papers-be-free.htl

9. Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

作者/申璐

編輯/李永博

校對/王心

自考/成考有疑問、不知道自考/成考考點內(nèi)容、不清楚當?shù)刈钥?成考政策，點擊底部咨詢官網(wǎng)老師，免費領(lǐng)取復(fù)習(xí)資料：

世界國際公約名稱有哪些？

世界國際公約有如下：

1、《世界版權(quán)公約》 (Unversal Copyrht Conventon)

1947年由聯(lián)合國教育、科學(xué)及文化組織主持準備，1952年在日內(nèi)瓦締結(jié)，1955年生效。1971年在巴黎修訂過一次。中國于1992年7月30日遞交了加入《世界版權(quán)公約》的官方文件，同年10月30日對中國生效。

2、《東南亞友好合作條約》

1976年2月24日印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞、泰國、新加坡五國，在印尼的巴厘舉行的東南亞國家聯(lián)盟第一次首腦會議上簽訂。

3、《聯(lián)合國反腐敗公約》

于2005年12月14日正式生效?這是聯(lián)合國歷史上通過的第一個用于指導(dǎo)轎羨國際反腐敗斗爭的法律文件，對預(yù)防腐敗?界定腐敗犯罪?反腐敗國際合作?非法資產(chǎn)追繳等問題進行了法律上的規(guī)范，對各做孫國加強國內(nèi)的反腐行動?提高反腐成效?促進反腐國際合作具有重要意義?

4、《日內(nèi)瓦公約》

是1864年至1949年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的關(guān)于保護平民和戰(zhàn)爭受難者的一系列國際公約的總稱。

日內(nèi)瓦(四)公約于1950年10月21日生效，1977年6月10日在日內(nèi)瓦又簽訂了日閉胡拍內(nèi)瓦(四)公約的兩項附加議定書，并于1978年12月7日生效。該公約被認為是國際主義人道法的重要組成部分，是約束戰(zhàn)爭和沖突狀態(tài)下敵對雙方行為規(guī)則的權(quán)威法律文件。

中國于1956年加入此公約。2009年8月12日，《日內(nèi)瓦(四)公約》已簽訂60周年。

5、《兒童權(quán)利公約》(Conventon on the Rhts of the Chld)

1989年11月20日第44屆聯(lián)合國大會第25號決議通過，是第一部有關(guān)保障兒童權(quán)利且具有法律約束力的國際性約定。1990年9月2日生效。截至2015年10月，締約國為196個。該公約旨為世界各國兒童創(chuàng)建良好的成長環(huán)境。

6、《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》?(Conventon Concernn the Protecton of the World Cultural and Natural Hertae)

世界遺產(chǎn)公約的標志，象征著文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)之間相互依存的關(guān)系。中央的正方形是人類創(chuàng)造的形狀，圓圈代表大自然，兩者密切相連。這個標志呈圓形，既象征全世界，也象征著保護。

參考資料：百度百科-國際公約

《世界版權(quán)公約》對作者的權(quán)利規(guī)定與伯爾尼公約有什么不同

您好！主要有以下幾點不同：

（1）《世界版權(quán)公約》規(guī)定的保護期蔽困限比《伯爾尼公約短》。前者對一般作品保護25年，后者50年。

（2）《伯爾尼公約》規(guī)定締約國法律向其他成員國作品提供的保護具有追溯力?！妒澜绨鏅?quán)公約》無溯及力規(guī)定。

（3）《伯爾尼公約》確立了對版權(quán)的自動保護原則，而《世界版權(quán)公稿虛約》則實行附條件的自動保護原則。

如宏敬念能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為準確的法律意見。

關(guān)于世界版權(quán)公約2023和世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系的內(nèi)容就為您分享到這里，也希望本篇文章對您有莫大的幫助。如有其他需求，可與本站聯(lián)系。

推薦閱讀：