軟件著作權(quán)

今年4月，一則“翻拍孔子畫像的照片版權(quán)歸誰(shuí)”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告方北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(下稱全景視覺)訴稱，其通過受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國(guó)圖片庫(kù)》著作權(quán),并進(jìn)行了著作權(quán)登記，《中國(guó)圖片庫(kù)》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。被告方廣州藍(lán)海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號(hào)中使用了該圖片作為配圖，侵犯了全景視覺的版權(quán)。對(duì)于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度，力求再現(xiàn)原作，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)，故駁回全景視覺的所有訴訟請(qǐng)求。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對(duì)博物館內(nèi)已經(jīng)超過著作權(quán)保護(hù)期限的平面文物進(jìn)行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護(hù)?

中外判例可參考

在美國(guó)1999年 Bridgeman Art Library v. Corel (布里奇曼藝術(shù)圖書館訴科億)一案中，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧、判斷和勞力能夠以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下，這類衍生作品才能夠受到版權(quán)保護(hù)。如主旨在于原樣復(fù)制，則這類攝影很難被認(rèn)為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實(shí)的呈現(xiàn)”。據(jù)此，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨(dú)創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性。該案雖為地方法院判決，但已被眾多法院援引。

在德國(guó)，由于學(xué)界對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定較為嚴(yán)格，因此，在平面文物攝影的版權(quán)

生活中你可能會(huì)遇到這兩種情況，一種是你進(jìn)行了版權(quán)登記，但商標(biāo)卻被搶注，結(jié)果你借助版權(quán)撤銷或無(wú)效掉他人商標(biāo);另一種是你成功注冊(cè)了一個(gè)商標(biāo)，卻被他人起訴侵犯了商標(biāo)圖案的著作權(quán)，結(jié)果你的商標(biāo)被撤銷，并且還要為侵權(quán)行為作出賠償。

不管哪種情況的出現(xiàn)，你都會(huì)耗費(fèi)很大的時(shí)間和精力。那么，為什么商標(biāo)會(huì)因著作權(quán)而被撤銷?怎樣進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)部署才會(huì)避免商標(biāo)、著作權(quán)糾紛呢?今天，小知分享兩個(gè)案例跟大家一起來(lái)探討。

商標(biāo)被搶注 “薩米特” 用版權(quán)勝訴!

“薩米特”算是個(gè)家喻戶曉的瓷磚品牌，是廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司的主打品牌之一。如此之大的品牌，曾經(jīng)也歷經(jīng)了一番磨難才回歸到廣東新明珠集團(tuán)的懷抱。

小編了解到，由于種種原因，該公司未及時(shí)對(duì)“薩米特SUMMIT及圖”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。2002年“薩米特SUMMIT及圖”商標(biāo)被別人搶先注冊(cè)，申請(qǐng)者有意公開使用“薩米特SUMMIT及圖”商標(biāo)進(jìn)行商品銷售。如此一來(lái)，極易混淆消費(fèi)者，而且這對(duì)廣東新明珠集團(tuán)也有很大影響。

當(dāng)時(shí)廣東新明珠估算損失，因“薩米特”商標(biāo)被搶注造成的損失約2000萬(wàn)人民幣。關(guān)鍵不是損失錢就完事的，廣東新明珠集團(tuán)面臨的是無(wú)法再使用“薩米特”商標(biāo)，而且其生產(chǎn)銷售薩米特

近日，朝陽(yáng)法院受理歡瑞世紀(jì)(東陽(yáng))影視傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱“歡瑞世紀(jì)公司”)訴徐磊著作權(quán)許可使用合同糾紛一案。

歡瑞世紀(jì)公司訴稱，2013年5月27日，我公司與徐磊(筆名“南派三叔”)簽訂《著作權(quán)許可使用合同》(以下簡(jiǎn)稱“《許可合同》”)，并于2014年簽訂《〈著作權(quán)許可使用合同〉補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充協(xié)議一》”)和《〈著作權(quán)許可使用合同〉補(bǔ)充協(xié)議二》(以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充協(xié)議二》”)。前述合同約定徐磊將小說《盜墓筆記(1-9冊(cè))》(以下簡(jiǎn)稱“涉案作品”)的電視劇改編權(quán)獨(dú)占許可我公司使用，許可期限為6年，自2013年5月27日起至2019年5月26日止，如我公司在許可期限內(nèi)完成第一季電視劇改編并取得《國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》，則電視劇改編權(quán)的許可期限自前述許可期限屆滿之日起順延四年。合同簽訂后，我公司按照協(xié)議約定向被告支付授權(quán)許可費(fèi)人民幣500萬(wàn)元，并開啟了該作品的網(wǎng)絡(luò)劇改編及制作，《盜墓筆記》第一集網(wǎng)絡(luò)劇已于2015年在愛奇藝平臺(tái)播出。根據(jù)合同約定，涉案作品的電視劇(網(wǎng)絡(luò)劇)授權(quán)許可期限應(yīng)順延四年至2023年5月26日。然而徐磊于2019年5月23日向我公司發(fā)出相關(guān)函件，聲稱《許可合同》將于2019年5月26日到期。徐磊的上述行為

近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)就北京暢游天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱暢游天下公司)起訴深圳撲雷貓網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱撲雷貓公司)、上海月球漫步游戲網(wǎng)絡(luò)有限公司(下稱月球漫步公司)、北京當(dāng)樂信息技術(shù)有限公司(下稱當(dāng)樂公司)、廣州愛九游信息技術(shù)有限公司(下稱愛九游公司)著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決，判令四被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)117萬(wàn)元。

游戲改編引糾紛

2015年1月17日，暢游天下公司經(jīng)授權(quán)，獲得金庸先生創(chuàng)作的《天龍八部》《鹿鼎記》《雪山飛狐》(含《鴛鴦刀》和《白馬嘯西風(fēng)》)《俠客行》(含《越女劍》)《書劍恩仇錄》《碧血?jiǎng)Α贰哆B城訣》《飛狐外傳》等11部作品的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)，亦獲得了改編后游戲軟件獨(dú)占商業(yè)運(yùn)營(yíng)開發(fā)的獨(dú)家授權(quán)。同時(shí)經(jīng)金庸授權(quán)，暢游天下公司有權(quán)以自己名義對(duì)第三方實(shí)施涉及侵犯上述作品相應(yīng)著作權(quán)的行為進(jìn)行追訴及請(qǐng)求賠償。

隨后，暢游天下公司在市場(chǎng)上發(fā)現(xiàn)，移動(dòng)端游戲《金庸群俠傳》(后更名為《江湖俠客令》，下稱涉案游戲)中存在大量涉嫌依據(jù)金庸作品原著情節(jié)、人物名稱、武功名稱或裝備名稱為藍(lán)本的內(nèi)容，涉嫌侵犯了其享有的涉案作品著作權(quán)。經(jīng)調(diào)查了解，涉案游戲系撲雷貓公司研發(fā)，并會(huì)同月球漫步公司共同運(yùn)營(yíng)，當(dāng)樂公司、愛九游公司共同發(fā)行。

2016年1月，暢游天下公司與月球漫步公司的關(guān)聯(lián)公司上海黑桃互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱黑桃公司)就涉案

最近什么劇最火?

當(dāng)然是《親愛的，熱愛的》!

我國(guó)法律有規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

像這種在網(wǎng)上提前散播資源的行為，實(shí)際上已經(jīng)侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

這種傳播行為很難去控制，但是還是建議大家支持正版，尊重他人的著作權(quán)。

近期正在熱播的網(wǎng)劇《全職高手》因其電競(jìng)題材、演員陣容、原著IP而被廣泛關(guān)注。不過，在該劇開播的第一天，該劇就受到了英雄聯(lián)盟玩家的批判，指責(zé)其抄襲。這是怎么回事呢?如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理注冊(cè) 網(wǎng)

近期，你的朋友圈有被楊紫、李現(xiàn)主演的《親愛的熱愛的》刷屏嗎?這部劇播出到現(xiàn)在雖然經(jīng)歷了全集資源被大規(guī)模泄露的致命危機(jī)，但截至7月29日，雙臺(tái)收視率均破1.3，網(wǎng)播量?jī)H騰訊就達(dá)到了46億次播放來(lái)看，這部劇并沒有因資源泄露受到太大影響，這也從側(cè)面反映了國(guó)民的版權(quán)意識(shí)在逐漸進(jìn)步。不過，相信很多劇粉對(duì)這部劇都會(huì)有一個(gè)很大的遺憾。因?yàn)樯闲?，電視劇將劇中的電?jìng)比賽改編成了網(wǎng)絡(luò)安全大賽(CTF),劇中演員拍攝的真人CS場(chǎng)景或許就無(wú)緣看到了。不過，7月24日開播的《全職高手》或許會(huì)讓你少留一些遺憾。只不過，這部開播前備受期待的電競(jìng)題材的作品在剛上映就惹怒了LOL玩家，怒斥該劇抄襲!這是怎么回事呢?

LOL玩家質(zhì)疑《全職高手》抄襲英雄聯(lián)盟S7總決賽開幕式

原來(lái)，在電視劇第一集的開幕式有著一條巨龍從體育館里飛到了場(chǎng)上的鏡頭出現(xiàn)。有LOL玩家質(zhì)疑該創(chuàng)意涉嫌抄襲英雄聯(lián)盟S72017LOL總決賽現(xiàn)場(chǎng)的cg特效。

隨后電視劇《全職高手》官方微博解釋稱：《全職高手》向在電子競(jìng)技世界賽場(chǎng)上為國(guó)爭(zhēng)光的運(yùn)動(dòng)員們致敬!向每一

因認(rèn)為對(duì)方未經(jīng)授權(quán)許可擅自播放《西游記之孫悟空三打白骨精》，北京愛奇藝科技有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為由將深圳市碧維視科技有限公司、曲靖市麒麟?yún)^(qū)聯(lián)森商務(wù)酒店訴至法院，要求二被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 網(wǎng)

原告愛奇藝公司訴稱，《西游記之孫悟空三打白骨精》各聯(lián)合出品方將該作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其轉(zhuǎn)授權(quán)授予出品方星皓影業(yè)有限公司。2016年，星皓影業(yè)有限公司授權(quán)北京奇藝世紀(jì)科技有限公司享有上述權(quán)利，北京奇藝世紀(jì)科技有限公司隨后又將上述權(quán)利授予愛奇藝公司，愛奇藝公司依法獲得《西游記之孫悟空三打白骨精》在中國(guó)大陸地區(qū)(香港、澳門、臺(tái)灣除外)的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限為自授權(quán)平臺(tái)上線播出之日起十年。2018年3月9日，深圳碧維視公司和曲靖聯(lián)森商務(wù)酒店在運(yùn)營(yíng)的“曲靖聯(lián)森商務(wù)酒店”電視端口，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供未經(jīng)愛奇藝公司授權(quán)的《西游記之孫悟空三打白骨精》的在線播放服務(wù)，愛奇藝公司通過公證的方式已固定證據(jù)。

原告愛奇藝公司認(rèn)為，《西游記之孫悟空三打白骨精》為由鄭保瑞執(zhí)導(dǎo)，郭富城、鞏俐、馮紹峰、小沈陽(yáng)等主演的國(guó)產(chǎn)3D特效科幻大片?！段饔斡浿畬O悟空三打白骨精》是花費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力

“你我的碧鷗，有愛的碧鷗。”作為主營(yíng)高端洗護(hù)品牌的企業(yè)，廣州市碧歐化妝品有限公司(下稱碧歐公司)欲將“BO”圖形作為商標(biāo)注冊(cè)在洗護(hù)用品上，因遭遇他人在先完成作品登記的“BIOU圖”美術(shù)作品，而引發(fā)了一場(chǎng)權(quán)利糾葛。

近日，北京市高級(jí)人民法院作出判決認(rèn)為，作品登記號(hào)為19-2009-F-0186號(hào)的美術(shù)作品“BIOU圖”(下稱涉案作品)難以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品，碧歐公司申請(qǐng)注冊(cè)第12113899號(hào)圖形商標(biāo)(下稱涉案商標(biāo)，如圖)并未損害鐘某某所主張的對(duì)涉案作品享有的在先著作權(quán)。

據(jù)了解，涉案商標(biāo)由碧歐公司于2014年8月15日提出注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)于2014年4月20日對(duì)涉案商標(biāo)在化妝品、洗發(fā)液、護(hù)發(fā)素、浴液等部分指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定并公告。

2014年6月27日，鐘某某針對(duì)涉案商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，主張涉案商標(biāo)損害了其對(duì)涉案作品享有的在先著作權(quán)。經(jīng)審查，原商標(biāo)局作出對(duì)涉案商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的決定。

根據(jù)鐘某某在異議階段提交的作品登記證書顯示，涉案作品名稱為“BIOU圖”，作品類型為美術(shù)作品，作者及著作權(quán)人為鐘某某，作品完成日期為1999年8月18日，作品登記日期為2009年3月26日，所附圖形由

認(rèn)為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時(shí)北京》文件的行為侵犯著作權(quán)，周某某把申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。該案引起社會(huì)關(guān)注：延時(shí)攝影是否屬于作品。8月12日，法院對(duì)該案做出判決：判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在其淘寶店鋪主頁(yè)連續(xù)三日刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8千元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)站網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

周某某訴稱，被告未經(jīng)原告許可，在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件，經(jīng)原告投訴后，被告更換鏈接繼續(xù)銷售，其行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告的上述侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，索賠115270元。

法院審理認(rèn)為，本案中周某某以北京城市地標(biāo)性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時(shí)，賦予靜止的照片以動(dòng)態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

據(jù)此，法院認(rèn)定申屠某某的行為侵犯了周某某享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。賠償金額由法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況酌情確定。最終，法院作出上述判決。(來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 記者：高健 通訊員：張莉莉 張乃毓)

認(rèn)為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時(shí)北京》文件的行為侵犯著作權(quán)，周某某把申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。該案引起社會(huì)關(guān)注：延時(shí)攝影是否屬于作品。8月12日，法院對(duì)該案做出判決：判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在其淘寶店鋪主頁(yè)連續(xù)三日刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)8千元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)站網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

周某某訴稱，被告未經(jīng)原告許可，在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件，經(jīng)原告投訴后，被告更換鏈接繼續(xù)銷售，其行為構(gòu)成重復(fù)侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告的上述侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，索賠115270元。

法院審理認(rèn)為，本案中周某某以北京城市地標(biāo)性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時(shí)，賦予靜止的照片以動(dòng)態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

據(jù)此，法院認(rèn)定申屠某某的行為侵犯了周某某享有的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。賠償金額由法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況酌情確定。最終，法院作出上述判決。(來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 記者：高健 通訊員：張莉莉 張乃毓)