理療儀專利侵權(quán)案一審有果 鵲兄公司獲賠50萬元

備受關(guān)注的康復理理療儀被訴外觀設計專利侵權(quán)案一審有果。

近日，河北省石家莊市中級人民法院(下稱石家莊中院)對北京鵲兄科技發(fā)展有限公司(下稱鵲兄公司)起訴河北扁鴻健康管理服務有限公司(下稱扁鴻公司)等侵犯外觀設計專利權(quán)權(quán)案作出一審判決，認定扁鴻公司、楊某科、楊某霞等三被告生產(chǎn)的“康復理理療儀”落入了原告的外觀設計專利保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，需停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失等50萬元。想了解更多商標注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標注冊公司 ，我們有問必答!

鵲兄公司代理律人、中聞律師事務所律師王國華在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，鵲兄公司是一家專門研究開發(fā)治療未病養(yǎng)生儀器的健康科技公司，且是名為“多功能式生磁水氧療儀”的外觀設計專利的專利權(quán)人，有權(quán)生產(chǎn)、銷售該專利產(chǎn)品，并以自已的名義對侵犯上述專利權(quán)的單位或個人進行追訴。鵲兄公司發(fā)現(xiàn)，扁鴻公司等三被告生產(chǎn)的“康復理理療儀”產(chǎn)品涉嫌落入了原告的外觀設計專利保護范圍，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)。在溝通無果以及公證取證后，鵲兄公司將扁鴻公司以及相關(guān)負責人楊某科、楊某霞等三被告共同起訴至石家莊中院，請求法院判令扁鴻公司停止侵權(quán)，并賠償100萬元。

庭審中，三被告否認侵權(quán)，并辯稱，首先，通過產(chǎn)品外觀設計對比可知，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品在尺寸、色彩、形狀以及影響外觀的功能性操作接口設計等外觀方面有顯著區(qū)別，整體觀察視覺效果區(qū)別顯著，一般消費者很容易辨識和判斷;其次，組件銅壺的外觀形狀、尺寸大小、數(shù)量與原告組件不同，不會導致消費者誤認;再次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系成套銷售，銅壺不可單獨使用。

石家莊中院經(jīng)審理認為，專利權(quán)人依法取得的外觀設計專利權(quán)，在專利權(quán)有效期間，受我國專利法保護。外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準。外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，釆用與外觀設計專利相同或者近似的外觀設計的，應當認定被訴侵權(quán)設計落入外觀設計專利權(quán)的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品為相同種類產(chǎn)品，二者采用了相近的外觀設計，以一般消費者的知識水平和認知能力，二者在外觀設計的整體視覺效果上無差異。扁鴻公司生產(chǎn)銷售的“康復理療儀”落入了“多功能式生磁水氧療儀”外觀設計專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

至于賠償金額，法院根據(jù)本案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及原告為制止侵權(quán)而支付的合理費用，酌定扁鴻公司賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費用共計50萬元。

一審判決后，記者多次聯(lián)系了被告及代理律師。在問及被告是否會提起上訴等問題時，扁鴻公司代理人、北京德和衡(石家莊)律師事務所律師肖天淑表示，媒體無權(quán)關(guān)心該問題，并拒絕回答該案相關(guān)的其他問題。記者通過扁鴻公司網(wǎng)站上留下的電話聯(lián)系對方，在表明記者身份后，對方拒絕接聽電話。

對于該案一審判決，有業(yè)內(nèi)人士表示，相比其他技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，理療行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)量并不多，法院一審認定被訴侵權(quán)行為成立，對行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要的警示意義。

推薦閱讀：

專利侵權(quán)案如何取證?

華為與三星和解！專利侵權(quán)糾紛系列案在廣東調(diào)解結(jié)案

遭遇專利侵權(quán)指控要如何維權(quán)?

索賠5000萬，涉8項專利！重慶金山起訴武漢安翰科技專利侵權(quán)

重慶金山起訴武漢安翰科技專利侵權(quán)，索賠5000萬！