90億美元的“近十年第一版權(quán)案”！谷歌、甲骨文打到美國最高法院，Java未來如何

這一場官司打了將近十年，谷歌和甲骨文關(guān)于 Android 系統(tǒng) Java 版權(quán)的糾紛即將迎來塵埃落定之時。在眼下這個時間節(jié)點(diǎn)，讓我們再來回顧一下這“近十年第一版權(quán)案”背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)注冊

這一場官司打了將近十年，谷歌和甲骨文關(guān)于 Android 系統(tǒng) Java 版權(quán)的糾紛即將迎來塵埃落定之時。在眼下這個時間節(jié)點(diǎn)，讓我們再來回顧一下這“近十年第一版權(quán)案”背后那些不為人知的細(xì)節(jié)。

谷歌公司將這一案件稱為“近十年第一版權(quán)案”。

很多朋友可能不太清楚，這里說的是甲骨文方面最近十年以來針對搜索巨頭提起的數(shù)額高達(dá) 90 億美元的版權(quán)侵權(quán)訴訟。谷歌當(dāng)初曾將 11500 行 Oracle Java 代碼整合至面向智能手機(jī)與平板電腦的 Android 平臺，甲骨文公司隨后于 2010 年就此提起訴訟。

自那時以來，Android 一步步發(fā)展成為全球范圍內(nèi)最受歡迎的操作系統(tǒng)，并運(yùn)行在超過 25 億臺設(shè)備之上。

谷歌方面曾在美國地方法院一級獲得兩次勝訴。但每一次，相關(guān)判決都被上訴聯(lián)邦法院所推翻。如今，谷歌開始請求最高法院介入審理此案，并遞交了來自 175 家公司、非營利性組織以及個人所簽署的 15 份支持谷歌請求的法庭之友訴書。

這是相當(dāng)緊迫的問題：版權(quán)法對于應(yīng)用程序接口或者說 API，到底會提供怎樣的保護(hù)?這聽起來非常復(fù)雜，但實(shí)際上此類接口在如今的軟件當(dāng)中可謂無處不在。這些接口構(gòu)成了由不同企業(yè)乃至獨(dú)立開發(fā)商所開發(fā)的所有不同軟件應(yīng)用之間的聯(lián)結(jié)。

更具體地講，這些應(yīng)用程序必須首先能夠通過此類接口彼此無縫交互，而后才能讓一切安裝在我們智能手機(jī)上的應(yīng)用程序(例如 Pandora 或者 Uber)與手機(jī)上的操作系統(tǒng)(例如 iPhone 上的蘋果 iOS)進(jìn)行通信。如果平臺所有者可以通過版權(quán)渠道聲明對這些接口的所有權(quán)，則會給創(chuàng)新與競爭關(guān)系帶來諸多限制。換言之，其不僅能夠確定誰有資格在自己的平臺上編寫軟件，同時正如我們在此次案件中所看到，其甚至可以阻止其他開發(fā)商編寫出競爭性平臺方案?！豆鸱膳c技術(shù)雜志》對此案的重要意義高度關(guān)注，甚至在去年發(fā)行了一本長達(dá) 360 頁的特刊進(jìn)行討論。

作為此次糾紛當(dāng)中的谷歌支持方，美國反壟斷研究所律師 Randy Stutz 表示，“如果上訴法院的裁決成立，則很有可能導(dǎo)致軟件行業(yè)中的各大主流企業(yè)陷入困境。”

而在另一方面，甲骨文公司則表示案件已經(jīng)沒什么爭議。其基本論點(diǎn)在于：谷歌公司需要通過談判獲得 Java 代碼的使用許可，但其在未能達(dá)成協(xié)議的前提下仍使用了部分代碼。 (這種說法確實(shí)正確無誤。)現(xiàn)在，是時候?yàn)榇烁冻龃鷥r了。

甲骨文公司在遞交給最高法院的訴書當(dāng)中，甲骨文公司律師指出“在 Android 出現(xiàn)之前，每一家希望使用 Java 平臺的公司都需要獲取商業(yè)許可……包括黑莓、諾基亞以及 Danger 等智能手機(jī)制造商。”

甲骨文公司宣稱， 如果不是 Android，甲骨文很可能已經(jīng)憑借著自己的 Java 構(gòu)建起一套主流智能手機(jī)平臺。(Java 最初是由 Sun Microsystems 公司所編寫，而甲骨文方面在 2010 年收購 Sun 后不久即開始發(fā)起訴訟。)甲骨文公司的律師還對前文提到的觀點(diǎn)——即任何有利于甲骨文的判決都將給軟件行業(yè)帶來可怕后果，表示嘲笑。他們在訴書中寫道，盡管谷歌提出了“天幕正在墜落”的觀點(diǎn)，但軟件行業(yè)并沒有在 2014 年 5 月或者 2018 年 3 月(在這兩個時間點(diǎn)上，美國聯(lián)邦上訴法院駁回了有利于谷歌的兩項(xiàng)關(guān)鍵性裁決)之后發(fā)生崩潰。

事實(shí)上，甲骨文公司也擁有自己的支持者陣營，而且同樣握有熱情洋溢的法庭之友訴書。其中的簽字確認(rèn)方包括 BSA 軟件聯(lián)盟的多位成員，例如 Adobe、蘋果以及 IBM 等公司。

值得注意的是，對于這樣一個與軟件接口相關(guān)的案件，最高法院的關(guān)鍵性參考先例實(shí)際上源自 1879 年。很明顯，當(dāng)時的訴訟與智能手機(jī)平臺毫無關(guān)系，但卻確實(shí)定義了版權(quán)的限制范圍并解釋了版權(quán)與專利之間的區(qū)別。在當(dāng)時的糾紛當(dāng)中，Charles Selden 撰寫并出版了一本書，其中列出了一種記賬方法。這本書中提出了一系列可用于實(shí)現(xiàn)這種記賬方法的空白表格。此后，W.C.M. Baker 開始推銷自己的另一套表格，其同樣能夠?qū)崿F(xiàn) Selden 提出的方法，而且與書中的表格形式非常類似。

Selden 的遺孀起訴 Baker 侵權(quán)但卻最終敗訴。基本上，Joseph Bradley 法官在審判意見中解釋稱，她試圖利用版權(quán)來保護(hù) Selden 在書中提出的思想。在他看來，雖然專利能夠保護(hù)想法，但版權(quán)本身只能保護(hù)表達(dá)——在本案當(dāng)中，也就是 Selden 用于描述其記賬方法的特定詞語。最高法院在裁決當(dāng)中表示，“版權(quán)……不能向提出者給予他所提出的操作方法的專有權(quán)。(Selden 并沒有為自己的記賬方法申請專利。)由于 Selden 對于自己的方法不具備壟斷權(quán)，因此他也就無法以壟斷方式控制執(zhí)行此方法所需要的各種形式。”

國會后來將法院在 Baker 與 Selden 一案中的裁決思路寫進(jìn)了聯(lián)邦版權(quán)法規(guī)，其中指出版權(quán)不得“擴(kuò)展至任何用于描述受版權(quán)保護(hù)之成果的想法、程序、過程、系統(tǒng)或操作方法”。

或者用更直白的語言來講：就算有人出版了一本疊衣服的書，我們也用不著擔(dān)心自己照樣疊衣服會引發(fā)什么麻煩。

140 年之后，甲骨文與谷歌之間的糾紛正是基于以上歷史背景。(順帶一提，甲骨文公司在 Java 方面確實(shí)擁有自己的專利權(quán)，而其對于谷歌的訴訟最初也包含有專利權(quán)要求。然而，陪審團(tuán)在 2012 年認(rèn)定這些專利權(quán)要求不成立，甲骨文并沒有就此提出上訴。因此，目前的甲骨文案件已經(jīng)完全落在版權(quán)主張之上。)

為了裁決甲骨文一案，最高法院必須深入理解應(yīng)用程序接口到底是什么。此類接口由兩大關(guān)鍵部分組成：其一是速記標(biāo)簽，用于確保軟件開發(fā)人員能夠在希望執(zhí)行某項(xiàng)任務(wù)時將其寫入程序。該標(biāo)簽會調(diào)用一個更長且預(yù)先編寫好的代碼模塊，由該模塊提供完成任務(wù)所需要的逐步說明。如此一來，開發(fā)人員就不必自行編寫了。這類標(biāo)簽被稱為“聲明”，而由其傳入操作的較長模塊則被稱為“實(shí)現(xiàn)代碼”。

一份代表 78 位知名計(jì)算機(jī)科學(xué)家的訴書指出，“聲明本身并不屬于計(jì)算機(jī)程序，其僅僅用于描述計(jì)算機(jī)程序應(yīng)當(dāng)執(zhí)行哪些功能性任務(wù)，而并不指明這些任務(wù)具體要如何執(zhí)行。”(簽署此份訴書的科學(xué)家包括與 Steve Jobs 共同創(chuàng)立蘋果公司的 Steve Wozniak;以及互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū) Vint Cerf，他目前在谷歌公司工作，并與 Ronald Rivest 共同發(fā)明了 RSA 公鑰密碼系統(tǒng)。)

值得注意的是，谷歌公司只復(fù)制了一小部分 Java 代碼，而且只涉及聲明部分。谷歌 Android 系統(tǒng)由 168 個軟件包組成，其中有 37 個軟件包復(fù)制了 Java 的聲明。然而，谷歌方面對每項(xiàng)任務(wù)中的基礎(chǔ)“實(shí)現(xiàn)代碼”都進(jìn)行了重寫。因此根據(jù)谷歌公司的訴書，復(fù)制的代碼僅占 37 個有爭議接口中的 3% 左右，“而在 Android 當(dāng)中 1500 萬條相關(guān)代碼千的占比甚至不足 0.1%。”

谷歌公司宣稱 ，其擁有充分的理由不對聲明做出變更。當(dāng)?shù)谝豢钌逃?Android 設(shè)備于 2008 年底問世時，蘋果 iPhone 上市已經(jīng)一年有余。谷歌方面希望其 Android 平臺最終能夠與蘋果公司當(dāng)時占據(jù)主導(dǎo)的 iOS 平臺相媲美。通過保持 Java 聲明的完整性，數(shù)百萬已經(jīng)投入大量時間學(xué)習(xí) Java 編程語言(全球領(lǐng)先的編程語言之一)的獨(dú)立開發(fā)商將能夠輕松為 Android 平臺構(gòu)建應(yīng)用程序。相比之下，重寫聲明則會削弱 Android 在實(shí)際開發(fā)領(lǐng)域的競爭能力。

美國反壟斷研究所的 Stutz 表示 ，“大家可以想象一下，您正試圖通過一套全新平臺邁入某個市場。您不僅需要說服消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到您的平臺之上，同時還得說服開發(fā)人員為該新平臺學(xué)習(xí)新的編程習(xí)慣。”

而根據(jù)計(jì)算機(jī)科學(xué)家們的說法，谷歌公司所做的“是一種長期存在且廣泛普及的實(shí)踐方式，其對于實(shí)現(xiàn)計(jì)算的基本進(jìn)步至關(guān)重要”，并且“已經(jīng)在過去數(shù)十年時間當(dāng)中推動了整個軟件行業(yè)的歷史創(chuàng)新。”

谷歌公司目前已經(jīng)成為 Aphabet 聯(lián)盟的一部分，其宣稱自己當(dāng)初復(fù)制的 37 條 Java 聲明實(shí)際上只是一種不具有版權(quán)屬性的非表達(dá)性工具。這些聲明的作用僅僅是激活實(shí)現(xiàn)代碼。谷歌將聲明比喻成電腦上的鍵盤——當(dāng)我們按下 A 鍵時，其會機(jī)械地激活底層文字處理程序微軟 Word，而后在屏幕上彈出對應(yīng)的字母。雖然微軟 Word 具有版權(quán)，但鍵盤本身卻沒有。

或者，谷歌方面還準(zhǔn)備了一項(xiàng)后備論點(diǎn)。他們認(rèn)為，即使這些聲明具有版權(quán)屬性，谷歌也仍然可以根據(jù)法官制定的“合理使用”原則證明自身行為的合理性。如果確能促進(jìn)創(chuàng)造性表達(dá)或者其它積極社會目標(biāo)，合理使用原則有時亦支持直接復(fù)制這類作法。(例如在該原則的支持下，書籍或電影評論家可以在自己的評論當(dāng)中引用受版權(quán)保護(hù)的作品中的片段，且由此產(chǎn)生的評論作品本身亦構(gòu)成有價值的新版權(quán)作品。)

谷歌公司的這兩項(xiàng)論點(diǎn)在美國地方法院上得到了支持，但聯(lián)邦巡回法院則更認(rèn)同甲骨文方面的意見。首先，加利福尼亞州北部的美國地區(qū)法官 William Alsup 在 2012 年裁定 Java 聲明不具有版權(quán)屬性，但聯(lián)邦巡回法院于 2014 年推翻了這一審理結(jié)果，并將案件送回陪審團(tuán)以審議合理使用問題。

接下來在 2016 年，陪審團(tuán)認(rèn)定谷歌提出的合理使用辯護(hù)有效。然而聯(lián)邦巡回法院于 2018 年再次推翻這項(xiàng)裁決，其支持甲骨文并命令將案件移交給另一支陪審團(tuán)以計(jì)算賠償金數(shù)額。

最高法院是否接受此項(xiàng)案件，最終可能取決于美國副檢察長 Noel Francisco 的判斷。今年 4 月 29 日，最高法院詢問了他的意見，副檢察長辦公室預(yù)計(jì)將在今年 9 月中旬或者 12 月初給出批復(fù)。據(jù)一位熟悉內(nèi)情的消息人士透露，甲骨文與谷歌雙方的律師計(jì)劃在今年 6 月的單獨(dú)會議上分別與副檢察長辦公室討論此案。

谷歌公司曾在 2015 年試圖說服最高法院審理此案，但沒有成功。當(dāng)時聯(lián)邦巡回法院剛剛做出第一次裁決，認(rèn)定 Java 聲明具有版權(quán)屬性，但還沒有涉及合理使用原則的問題。當(dāng)時政府反對最高法院審理此案，部分理由在于其認(rèn)同上訴法院提出的 Java 聲明應(yīng)受版權(quán)保護(hù)的結(jié)論。與此同時，批復(fù)中寫道谷歌提出的“重要問題”主要涉及軟件接口的功能性及其對于市場競爭的重要意義——即通過合理使用原則“更好地解決糾紛”。當(dāng)時陪審團(tuán)尚未就合理使用做出裁定，因此政府認(rèn)為最高法院暫時不適合貿(mào)然介入案件審理。

現(xiàn)在，既然合理使用問題已經(jīng)得到確定，那么最終法院接手審理的可能性應(yīng)該會比較高。

曾為計(jì)算機(jī)與通信行業(yè)協(xié)會聯(lián)合撰寫谷歌法庭之友訴書的 Jonathan Band 表示，“最終，案情的走向?qū)⑼耆Q于競爭關(guān)系。我們希望在計(jì)算機(jī)行業(yè)當(dāng)中盡可能多地參與競爭。”

他坦言，作為科技領(lǐng)域的巨頭級廠商之一，谷歌乃至 Facebook 與亞馬遜都憑借著強(qiáng)大的市場力量而被人們視為自由競爭的巨大威脅，而這樣的廠商站出來反對版權(quán)控制實(shí)際上顯得非常奇怪。“就目前的案情而言，糾紛雙方的矛盾在于技術(shù)擁有者掌握著太多的權(quán)力。聯(lián)邦巡回法院給出的裁定意見，無疑將使技術(shù)巨頭的優(yōu)勢更加根深蒂固。”

推薦閱讀：

如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護(hù)嗎?

國家知識產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決