深度透視！著名國際鞋履品牌Manolo Blahnik商標(biāo)搶注案件剖析

Manolo Blahnik簡介

Manolo Blahnik先生是出生于西班牙的鞋履設(shè)計(jì)師，于1970年創(chuàng)立同名品牌公司Manolo Blahnik International Limited，首間精品門店開設(shè)于倫敦切爾西，Manolo Blahnik品牌現(xiàn)已成為全球知名的時(shí)尚奢華鞋履品牌。公司總部目前仍設(shè)于倫敦，在世界各地?fù)碛谐^300個(gè)銷售點(diǎn)，更在紐約、中國香港、馬德里和日內(nèi)瓦等地開設(shè)了17家旗艦店。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售。品牌早已與亞洲著名奢侈品分銷集團(tuán)藍(lán)鐘集團(tuán)（Bluebell Group）合作在亞洲進(jìn)行革新轉(zhuǎn)型，于日本及馬來西亞擴(kuò)張，最近還在新加坡繁華地段開設(shè)了一家全新旗艦店。2018年7月，公司還在倫敦開設(shè)了第一家Manolo Blahnik男士精品專門店，毗鄰伯靈頓商場的女裝店。

雖然Manolo Blahnik在中國未有設(shè)店或正式銷售，但其知名度可謂毋庸置疑。1998年，《欲望都市》（Sex and the City）一書獲美國HBO電視頻道制作改編成膾炙人口的同名電視連續(xù)劇。Manolo Blahnik女鞋不僅早于1998年即在該電視連續(xù)劇中亮相，更成為奢華的象征，令Manolo Blahnik成為全球家喻戶曉的知名品牌，吸引包括中國在內(nèi)的全球無數(shù)觀眾。

時(shí)至今日，品牌創(chuàng)辦人Manolo Blahnik先生已然成為時(shí)裝界的傳奇，他的名稱已經(jīng)成為奢華女鞋的代名詞，并被譽(yù)為世界上最偉大的鞋匠。Manolo Blahnik如今以其新穎原創(chuàng)的設(shè)計(jì)以及永恒經(jīng)典的風(fēng)格而聞名于世，不單獲電影明星和時(shí)尚雜志主編的青睞，更深受全球時(shí)尚女性的喜愛。

案件背景

自1999年以來，方宇舟先生及其關(guān)聯(lián)公司廣州昭越鞋業(yè)有限公司（“廣州昭越”）在中國第9、14和25類商品上提交了5項(xiàng)包含“MANOLO＆BLAHNIK”的商標(biāo)注冊申請，核定使用的商品涵蓋“鞋、珠寶等”。方宇舟先生惡意申請注冊與知名時(shí)尚鞋履設(shè)計(jì)師姓名相同的商標(biāo)，目的無非是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的知名度。多年來，Manolo Blahnik先生一直對該等商標(biāo)采取異議、無效宣告、撤銷等措施，以捍衛(wèi)自己的權(quán)利。

方宇舟先生最早在中國申請的商標(biāo)是注冊于第25類的第1387094號商標(biāo)“”（“訴爭商標(biāo)”）。訴爭商標(biāo)核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品，這些商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik先生的利益密切相關(guān)。訴爭商標(biāo)的注冊阻礙了Manolo Blahnik先生在中國第25類“鞋”類商品上注冊“Manolo Blahnik”商標(biāo)，導(dǎo)致Manolo Blahnik品牌商品無法在中國市場銷售。Manolo Blahnik先生（或他所擁有的公司）在全球各地均獲準(zhǔn)注冊“Manolo Blahnik”商標(biāo)，但卻在中國申請注冊同樣的商標(biāo)時(shí)面臨巨大困難。也正因如此，Manolo Blahnik品牌一直未在中國市場銷售其品牌鞋履，目的也是為了避免方宇舟先生針對該種使用行為采取任何行動(dòng)。 

為了在中國奪回商標(biāo)，Manolo Blahnik先生曾在法定期限內(nèi)針對訴爭商標(biāo)提起異議申請、異議復(fù)審申請，但均被駁回。

Manolo Blahnik先生隨后于2014年對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請，并補(bǔ)充提供了重要的域外證據(jù)和源于中國的證據(jù)一起來證明他的名字及同名品牌在中國的知名度。然而，國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)評審委員會(huì)）仍然認(rèn)為Manolo Blahnik先生提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國享有知名度。

除了提出異議和申請無效宣告之外，Manolo Blahnik先生還基于訴爭商標(biāo)連續(xù)三年不使用，分別在2013年及2015年申請撤銷訴爭商標(biāo)。方宇舟先生提交了印有“”商標(biāo)鞋履的圖片試圖證明他實(shí)際使用了該商標(biāo)，因此這兩項(xiàng)撤銷訴爭商標(biāo)的申請也未獲支持。

Manolo Blahnik先生隨后于2016年向北京知識產(chǎn)權(quán)法院就無效宣告提起訴訟，并收集到進(jìn)一步的證據(jù)來證明該品牌在1999年以前在中國的知名度，但法院依然在2018年6月駁回起訴。Manolo Blahnik先生再提起上訴，并進(jìn)一步提交證據(jù)和支持文件，以證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。目前，此案正等待審理。

法律理據(jù)

Manolo Blahnik一案是典型的海外知名品牌商標(biāo)搶注案件。下文將從三個(gè)角度切入本次案件，剖析案件雙方就訴爭商標(biāo)的理據(jù)。

品牌在1999年以前在中國內(nèi)地的知名度

Manolo Blahnik先生需要證明在方宇舟先生于1999年申請?jiān)V爭商標(biāo)之前，Manolo Blahnik雖然還沒有在中國申請注冊商標(biāo)，但已經(jīng)在中國享有知名度。但是，如前所述，如果一名設(shè)計(jì)師和他設(shè)計(jì)的品牌尚未進(jìn)入中國內(nèi)地市場，該設(shè)計(jì)師自然不曾在中國內(nèi)地市場進(jìn)行銷售。因此，要求Manolo Blahnik先生提交銷售記錄等證據(jù)來證明其品牌在1999年以前于中國內(nèi)地享有知名度，是不合理的，也是不實(shí)際的。

事實(shí)上，方宇舟先生于1999年申請注冊訴爭商標(biāo)時(shí)，Manolo Blahnik先生已是世界知名鞋履設(shè)計(jì)師，其同名品牌也為世界知名品牌。Manolo Blahnik先生早在二十世紀(jì)七十年代就開始設(shè)計(jì)和銷售Manolo Blahnik品牌鞋履。自1997年以來，其產(chǎn)品已在亞洲各地廣泛銷售，包括中國香港。Manolo Blahnik先生和其同名品牌在中國乃至世界各地的時(shí)裝雜志中都經(jīng)常出現(xiàn)，其中在中國內(nèi)地最早的報(bào)道可追溯到1994年，于90年代最受歡迎的時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》上刊登。該品牌也曾在1994年上映的著名金像獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)電影《重慶森林》中出現(xiàn)。

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Mules 鞋款 

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法官在庭審中要求方宇舟先生解釋訴爭商標(biāo)的創(chuàng)意來源，方宇舟先生聲稱“BLAHNIK”是之前申請注冊過的“BLACK”商標(biāo)的變體，但是，始終沒有對訴爭商標(biāo)整體的創(chuàng)意來源做出一個(gè)合理的解釋，更沒有提供任何證據(jù)證明他如何創(chuàng)作出Manolo & Blahnik商標(biāo)。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局的網(wǎng)上系統(tǒng)查詢結(jié)果可知，方宇舟先生之前從未申請注冊過“BLACK”商標(biāo)。

Manolo Blahnik是一個(gè)臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，方宇舟先生顯然不可能無端創(chuàng)造出與這樣一個(gè)外國姓名相同的品牌，再加上方宇舟先生本身就從事鞋類生產(chǎn)銷售工作，因此其顯然在1999年以前就知悉Manolo Blahnik先生及其同名設(shè)計(jì)師品牌，仍惡意搶注訴爭商標(biāo)，違反了商標(biāo)法的誠實(shí)信用原則。

舊法 VS. 新法

如前所述，訴爭商標(biāo)的注冊申請系方宇舟先生根據(jù)舊法于1999年提交，在2014年前注冊，對訴爭商標(biāo)的異議復(fù)審、無效宣告適用的是舊法，與2014年《商標(biāo)法》（以下簡稱“新法” ）相比，舊法對惡意搶注商標(biāo)人更為有利。

與舊法相比，新法更加注重保護(hù)合法的在先權(quán)利，從源頭上阻止惡意商標(biāo)申請獲準(zhǔn)注冊。舊法在考慮訴爭商標(biāo)申請日前在先姓名權(quán)的知名度時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。而根據(jù)新法，如果申請注冊的商標(biāo)明顯抄襲了他人姓名，該申請很可能在初審階段就被駁回。因此，如果訴爭商標(biāo)是根據(jù)新法申請的，根據(jù)現(xiàn)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，該商標(biāo)在審查階段很有可能駁回，不會(huì)取得注冊。

Manolo Blahnik先生最近提交的針對新法實(shí)施后申請注冊的商標(biāo)的異議及無效宣告申請均獲支持，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局（原商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會(huì)）對這些申請作出的決定書可知，Manolo Blahnik先生和其同名品牌無疑在中國享有知名度和在先權(quán)利。方宇舟先生卻利用舊法從中得益，其搶注商標(biāo)引發(fā)的問題20年來一直未能得到解決。 

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi鞋款最初手稿 

照片來自：Manolo Blahnik International Limited

“一事不再理”原則的適用

本案的另一個(gè)爭議點(diǎn)在于“一事不再理”原則的適用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，商標(biāo)評審委員會(huì)、一審法院和二審法院在早前的異議復(fù)審程序中基于相同的事實(shí)和相同的理由作出裁定。因此，Manolo Blahnik先生不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評審申請。盡管Manolo Blahnik先生補(bǔ)充提交了其他1999年前的證據(jù)證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌1999年以前在中國的知名度，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對這些證據(jù)卻不予采納。北京知識產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，Manolo Blahnik先生新提交的證明其在1999年前知名度的證據(jù)本可于早前的異議復(fù)審程序階段收集提交，該程序也經(jīng)過一審和二審審理（2001年至2009年期間），因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

然而，根據(jù)中華商標(biāo)協(xié)會(huì)作出的專家意見，“一事不再理”原則并不適用于Manolo Blahnik先生的案件。

專家認(rèn)為，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審審理程序中，Manolo Blahnik先生提交了1994年至1999年間在中國刊登的23份報(bào)道（注：方宇舟先生于1999年申請注冊訴爭商標(biāo)），其中20篇報(bào)道刊登于中國知名時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》。這些證據(jù)由于年代久遠(yuǎn)，證據(jù)分散，未收錄到國家圖書館的數(shù)據(jù)庫中，查找和收集的難度極大。這些報(bào)道在異議復(fù)審程序（根據(jù)舊商標(biāo)法提出的復(fù)審申請）結(jié)束之后獲得，證明Manolo Blahnik先生及其同名品牌在訴爭商標(biāo)（方宇舟先生第1387094號商標(biāo)）申請日期前在中國相關(guān)領(lǐng)域已經(jīng)具有一定的知名度，以及訴爭商標(biāo)與“Manolo Blahnik”名稱和Manolo Blahnik先生之間存在穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系。Manolo Blahnik先生在訴爭商標(biāo)的申請日期前擁有的在先姓名權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。因此，在本案一審程序中（2018以后）發(fā)現(xiàn)和提交的新證據(jù)和其他證據(jù)，實(shí)際上與異議復(fù)審程序（2000年）中提交的證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性差異， 不再符合“相同的事實(shí)”，并將影響對Manolo Blahnik及其同名品牌在1999年前在中國的知名度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)被視為新證據(jù)并被接受。由此可得出結(jié)論：本案不違反一事不再理原則。

此外，如前所述，方宇舟先生在申請時(shí)有意模仿和復(fù)制“Manolo Blahnik”商標(biāo)。他惡意申請了訴爭商標(biāo)，目的是攀附Manolo Blahnik先生及其同名品牌的商譽(yù)，違反了誠實(shí)信用原則?？紤]到方宇舟先生的申請行為具有明顯惡意，對于Manolo Blahnik先生提供的知名度證據(jù)的認(rèn)定門檻應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。Manolo Blahnik先生在一審程序中提交的1994年至1999年間的報(bào)道應(yīng)當(dāng)獲得認(rèn)可和支持。 

結(jié)語

習(xí)近平主席于2019年4月26日在北京舉行的在第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上作出的演講中提出，中國將更大力度加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際合作，強(qiáng)調(diào)中國堅(jiān)決全面完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律體系，大力強(qiáng)化執(zhí)法，加強(qiáng)對外國知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，杜絕強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，完善商業(yè)秘密保護(hù)，依法嚴(yán)厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。

隨著中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的不斷提高，中國的商標(biāo)事務(wù)實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國目前致力于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和打擊惡意搶注商標(biāo)者，為外國投資者以及國際品牌和企業(yè)營造開放和公平的投資環(huán)境。中國用實(shí)際行動(dòng)告訴全世界其將致力于加強(qiáng)外資企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)方面的國際合作，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境。這對于尚未進(jìn)入中國市場的眾多品牌來說將是一個(gè)重要的信號，將有利于建立這些品牌對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心。

即將于11月1日起施行的新《商標(biāo)法》中，規(guī)范了惡意搶注商標(biāo)行為，并加大了對惡意商標(biāo)侵權(quán)的打擊力度。增加“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回”的規(guī)定，是從源頭上制止惡意申請注冊行為，實(shí)現(xiàn)打擊惡意注冊的關(guān)口前移；對申請人、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的惡意申請商標(biāo)注冊、惡意訴訟行為規(guī)定了處罰措施，將規(guī)制惡意注冊行為貫穿于整個(gè)商標(biāo)申請注冊和保護(hù)程序。

此外，將于2020年1月1日施行的《中華人民共和國外商投資法》中也提到，國家保護(hù)外國投資者和外商投資企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益；對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，嚴(yán)格依法追究法律責(zé)任。

相信在越來越多的法律規(guī)范下，我國將進(jìn)一步全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大侵權(quán)行為的懲罰力度，維護(hù)內(nèi)外資企業(yè)的合法權(quán)益，營造出更好的尊重知識價(jià)值的營商環(huán)境。（封面照片來自：Michael Roberts）

來源：IPRdaily

推薦閱讀：

商標(biāo)搶注如何應(yīng)對？如何證明別人惡意搶注商標(biāo)？

自媒體如何定義商標(biāo)搶注？自媒體商標(biāo)搶注的定義是怎樣的？

商標(biāo)搶注主要有哪些表現(xiàn)形式？

商標(biāo)被搶注后如何應(yīng)對，商標(biāo)搶注后該怎么辦？

注意了！“美團(tuán)”遭遇商標(biāo)搶注，這次只能花錢消災(zāi)？

汽車圈敬漢卿事件，商標(biāo)搶注沒有贏家

王者榮耀直播一哥遭遇商標(biāo)搶注？竟是前東家干的！