京東“拍拍”商標(biāo)失而復(fù)得

“來(lái)拍拍，省心賣，放心買。”對(duì)于京東旗下的二手商品交易平臺(tái)拍拍網(wǎng)，想必很多人不會(huì)陌生。2014年3月，京東收購(gòu)騰訊旗下的拍拍網(wǎng)，并于同年7月宣布新拍拍網(wǎng)正式上線。在新拍拍網(wǎng)上線前，北京京東尚科信息技術(shù)有限公司(下稱京東尚科公司)提交了第14998915A號(hào)“拍拍”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，后被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在與拍拍網(wǎng)核心業(yè)務(wù)相關(guān)的服務(wù)類別上。正是這件商標(biāo)，引發(fā)了京東尚科公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司(下稱拍拍貸公司)之間的一場(chǎng)紛爭(zhēng)。

近日，隨著北京市高級(jí)人民法院終審判決的作出，雙方糾紛告一段落。根據(jù)法院判決，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù))、市場(chǎng)營(yíng)銷、對(duì)購(gòu)買定單進(jìn)行行政處理、將信息編入計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)(下稱復(fù)審服務(wù))上予以無(wú)效宣告的裁定最終被撤銷。

是否構(gòu)成近似各執(zhí)一詞

記者了解到，騰訊旗下的拍拍網(wǎng)于2005年9月上線，2006年3月正式運(yùn)營(yíng)。2014年3月，京東與騰訊宣布建立戰(zhàn)略合作關(guān)系，拍拍網(wǎng)被京東并購(gòu)，京東獲得拍拍網(wǎng)的100%權(quán)益、物流和資產(chǎn)，并受讓取得騰訊方面的“拍拍”系列商標(biāo)。

2014年6月，京東尚科公司提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序被準(zhǔn)予注冊(cè)，注冊(cè)公告于2017年8月刊登在第1563期《商標(biāo)公告》上，核定使用服務(wù)包括第35類的在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息、替他人推銷、替他人采購(gòu)(替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù))、市場(chǎng)營(yíng)銷、對(duì)購(gòu)買定單進(jìn)行行政處理等。

據(jù)悉，京東尚科公司從騰訊方面受讓取得了第4665691號(hào)“拍拍網(wǎng)”商標(biāo)(下稱基礎(chǔ)商標(biāo)一)與第4685524號(hào)“拍拍”商標(biāo)(下稱基礎(chǔ)商標(biāo)二)，上述兩件商標(biāo)均于2005年5月提出注冊(cè)申請(qǐng)并于2009年1月被核準(zhǔn)注冊(cè)，均被核定使用在數(shù)據(jù)通訊網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、推銷(替他人)拍賣等第35類服務(wù)上。

就在原國(guó)家工商行政管理總局(下稱原商標(biāo)局)發(fā)布訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)公告1個(gè)多月后，拍拍貸公司于2017年9月向原商評(píng)委提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效。

據(jù)了解，在商標(biāo)評(píng)審階段，拍拍貸公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與該公司的第8881626號(hào)“拍拍貸”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)、第14430240號(hào)“拍拍貸 ppdai.com及圖”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)、第8881645號(hào)“拍拍貸”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)三)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且京東尚科公司注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)損害了其在先商號(hào)權(quán)。

針對(duì)拍拍貸公司的上述主張，京東尚科公司方面則表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)其基礎(chǔ)商標(biāo)一與基礎(chǔ)商標(biāo)二的延伸性注冊(cè)，其“拍拍”系列商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于拍拍貸公司的3件引證商標(biāo)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)與3件引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)亦未損害拍拍貸公司的商號(hào)權(quán)。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo);訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，但在其他核定服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，拍拍貸公司提交的證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其將“拍拍貸”作為商號(hào)已在與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定服務(wù)相同或類似的服務(wù)所屬行業(yè)內(nèi)在先使用并具有一定影響力和知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未損害拍拍貸公司所主張的在先商號(hào)權(quán)。綜上，原商評(píng)委于2018年8月作出裁定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在其他核定使用服務(wù)上予以維持。

京東尚科公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

是否易致混淆成為關(guān)鍵

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與3件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)“拍拍”為基礎(chǔ)商標(biāo)一“拍拍網(wǎng)”的顯著識(shí)別部分，而且與基礎(chǔ)商標(biāo)二“拍拍”的標(biāo)志相同，就商標(biāo)標(biāo)志而言，相關(guān)公眾易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件基礎(chǔ)商標(biāo)相聯(lián)系;從知名度情況來(lái)看，綜合京東尚科公司提交的報(bào)紙期刊、網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)“拍拍網(wǎng)”與“拍拍”系列商標(biāo)的宣傳報(bào)道，兩件基礎(chǔ)商標(biāo)已具有較高的知名度，形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，相關(guān)公眾可以將使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)上的訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用上述商標(biāo)的服務(wù)均來(lái)自京東尚科公司。兩件基礎(chǔ)商標(biāo)主要使用在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)、廣告?zhèn)鞑サ确?wù)上，與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、通過(guò)網(wǎng)站提供商業(yè)信息等服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在上述服務(wù)上能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，從而區(qū)分于各引證商標(biāo)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年4月作出一審判決，撤銷原商評(píng)委所作裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商標(biāo)局與原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使)針對(duì)拍拍貸公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

在該案二審階段，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)商標(biāo)與3件引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而二者共存是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆成為了關(guān)鍵所在。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，一審判決雖然認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三的核定使用服務(wù)未構(gòu)成類似服務(wù)，但又認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在不考慮在先商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的情況下構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，顯然有誤;同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的復(fù)審服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用服務(wù)構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的其他服務(wù)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二核定使用服務(wù)未構(gòu)成同一種或類似服務(wù)，一審判決對(duì)此認(rèn)定有誤;此外，拍拍貸公司與京東尚科公司對(duì)其各自商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)使用，拍拍貸公司主要是在網(wǎng)絡(luò)信貸領(lǐng)域使用了其“拍拍貸”標(biāo)志，京東尚科公司主要是在C2C電子商務(wù)領(lǐng)域使用“拍拍”標(biāo)志，雙方已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，相關(guān)公眾可以在同一種或類似服務(wù)上將訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二相區(qū)分，不易對(duì)相關(guān)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，一審判決關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)論正確。

綜上，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為一審判決雖然部分事實(shí)認(rèn)定有誤，但結(jié)論正確，予以維持。(記者 王國(guó)浩)

如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)商標(biāo)查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

索賠7800萬(wàn)！小米、京東被訴侵權(quán)？“米家MIKA”商標(biāo)不歸小米

因商標(biāo)侵權(quán)索賠7800萬(wàn)，京東和小米攤上大事了！

京東數(shù)字科技：已申請(qǐng)的區(qū)塊鏈專利數(shù)量達(dá)200件

京東注冊(cè)“村長(zhǎng)劉”等一系列商標(biāo)

1號(hào)店要倒閉了？曾被京東收購(gòu)，跟商標(biāo)流氓“干過(guò)架”……

京東注冊(cè)“JD”商標(biāo)遭駁？

因商標(biāo)侵權(quán)央視動(dòng)畫狀告京東和大頭兒子公司