1月6日,重慶江小白酒業(yè)有限公司(下稱“江小白”)與重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(下稱“江津酒廠”)間“江小白”商標(biāo)之爭終落下帷幕,最高人民法院判定“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。對(duì)此,江小白相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)酒訊表示,江小白品牌的發(fā)展,得益于完善、公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。最高法的判決也讓公司有信心繼續(xù)堅(jiān)持原創(chuàng)品牌的道路,更好地促進(jìn)清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興。
另外,該負(fù)責(zé)人對(duì)酒訊表示,公司對(duì)商標(biāo)注冊(cè)一直在進(jìn)行,未來還會(huì)繼續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
事實(shí)上,早在7年前便已為這場爭奪戰(zhàn)埋下伏筆。7年前,江小白創(chuàng)始人陶石泉曾與重慶江津酒廠有過短暫合作。
據(jù)酒訊了解,2012年,江津酒廠旗下江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司,與四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司簽訂相關(guān)定制品協(xié)議,此時(shí)新藍(lán)圖公司的法人代表便是江小白創(chuàng)始人陶石泉,這便是雙方的交集。然而,隨著雙方合作的終止,一顆隱形炸彈便就此埋下。
2016年5月,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)接到了江津酒廠“江小白”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求。經(jīng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查,于同年12月作出的商評(píng)字[2016]第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定。而作為當(dāng)事另一方的江小白,則表示不服裁定,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
經(jīng)過兩年時(shí)間,2018年底北京市高級(jí)人民法院作出終審宣判:一審中,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出“江小白”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定;要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。二審中,北京市高級(jí)人民法院作出終審宣判,撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決;駁回江小白公司的訴訟請(qǐng)求。至此“江小白”商標(biāo)案暫時(shí)告一段落。
然而,對(duì)于不服二審判決的江小白開始最后一博,向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
2019年12月26日,最高人民法院認(rèn)為:在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前,“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo),根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同,江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo) “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán),新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益,未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
隨著七年前的牽手合作,到七年間的輾轉(zhuǎn)“奪權(quán)”,江小白商標(biāo)最終仍歸屬于江小白所有。對(duì)此,業(yè)內(nèi)人士指出,雖然此前江津酒廠暫時(shí)贏得了官司,但是并未獲得商標(biāo)的相關(guān)使用權(quán)。而此次終審判決后,江小白不僅可以獲得使用權(quán)等權(quán)益,同樣享有注冊(cè)字號(hào)。而對(duì)于消費(fèi)者而言,也可以更放心選擇江小白品牌。
如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)查詢網(wǎng) ,更多精彩的資訊等著您!
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:紅米在印度申請(qǐng)“RedmiBook”商標(biāo),或?qū)⒃谟《蠕N售筆記本電腦