5月25日,北京法院審判信息網(wǎng)公布元氣森林(北京)食品科技集團有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書。判決書顯示,元氣森林申請的“燃”商標(biāo)與統(tǒng)一、蒙牛“燃”等商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),法院駁回元氣森林訴訟請求。
訴爭商標(biāo)
申請人:元氣森林公司。
2、申請?zhí)枺?4058025。
3、申請日期:2018年10月16日。
4、標(biāo)志
5、指定使用的商品(第32類,類似群3201-3203):啤酒;礦泉水(飲料);無酒精果汁飲料;茶味非酒精飲料;軟飲料;植物飲料;蘇打水;奶茶(非奶為主);飲料香精;飲料制作配料。
國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡稱商標(biāo)法)第三十條、第三十一條規(guī)定為由作出被訴決定,決定:駁回訴爭商標(biāo)的注冊申請。
元氣森林公司不服被訴決定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為,截至本案審理終結(jié),引證商標(biāo)統(tǒng)一、蒙牛”燃“商標(biāo)為有效的在先申請商標(biāo),仍構(gòu)成訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的障礙。訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)若共同使用在同一種或類似商品上,易造成相關(guān)公眾混淆,從而對商品來源產(chǎn)生誤認,分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。國家知識產(chǎn)權(quán)局未等待引證商標(biāo)駁回程序結(jié)果即作出被訴決定未違反法律規(guī)定。商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨立的商標(biāo)專用權(quán),其先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。元氣森林公司關(guān)于訴爭商標(biāo)是其在先商標(biāo)延續(xù)注冊的主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,判決:駁回元氣森林公司的訴訟請求。
元氣森林公司不服原審判決,向二審法院提起上訴。
二審法院認為,訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或類似商品。訴爭商標(biāo)漢字“燃”與引證商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志,易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為商品來源之間存在特定的聯(lián)系等。故對元氣森林公司的上訴請求不予支持。審理法院為北京市高級人民法院。對裁判結(jié)果為駁回上訴,維持原判。本判決為終審判決。
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:OPPO公司申請注冊多個“歡太籌”“歡太會員”商標(biāo)