021年6月1日 小說(shuō)作品名稱獲得商品化權(quán)益應(yīng)具備哪些條件？看看“巫頌”商標(biāo)案

新聞來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 信息整理編輯：晨風(fēng)

小說(shuō)作品名稱獲得商品化權(quán)益應(yīng)具備哪些條件?近日，圍繞“巫頌”商標(biāo)引發(fā)的4件商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告糾紛案，北京市高級(jí)人民法院在所作的判決中給出了答案。

北京市高級(jí)人民法院在判決中指出，將作品名稱作為在先權(quán)益保護(hù)，至少需要滿足商標(biāo)申請(qǐng)日前該作品處于著作權(quán)保護(hù)期，申請(qǐng)日前具有較高的知名度，相關(guān)公眾易于將使用該作品名稱的商品或者服務(wù)與該作品的著作權(quán)人聯(lián)系在一起或誤認(rèn)為該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已經(jīng)得到作品的著作權(quán)人許可或者該商標(biāo)與著作權(quán)人之間存在特定聯(lián)系，商標(biāo)申請(qǐng)人主觀上存在惡意4個(gè)條件。

據(jù)了解，四川大神時(shí)代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱大神時(shí)代公司)于2017年10月先后提交了第26844759號(hào)、第26855141號(hào)、第26855156號(hào)、第26864967號(hào)“巫頌”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))的注冊(cè)申請(qǐng)，2018年9月分別被核定使用在書籍等第16類商品上、可下載的影像文件等第9類商品上、計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送等第38類服務(wù)上、廣播和電視節(jié)目制作服務(wù)等第41類服務(wù)上。

2019年2月15日，中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司(下稱中文在線公司)針對(duì)涉案商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，提交了《巫頌》作品獨(dú)家授權(quán)協(xié)議、作品及作者的知名度等證據(jù)，主張“巫頌”是其簽約作者創(chuàng)作的小說(shuō)作品名稱，具有較高知名度，涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)侵犯了其在先權(quán)利及商品化權(quán)益，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

大神時(shí)代公司答辯稱，涉案商標(biāo)由其簽約作者關(guān)某某獨(dú)創(chuàng)，且中文在線公司與其經(jīng)營(yíng)范圍不同，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，并提交了該公司與關(guān)某某簽訂的代理合同、創(chuàng)作合同以及《薩巫頌》作者的介紹等證據(jù)。

經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出對(duì)涉案商標(biāo)予以維持的裁定。中文在線公司不服，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，將小說(shuō)作品名稱作為在先權(quán)利保護(hù)的前提是該小說(shuō)作品名稱具有一定的知名度和影響力，成為小說(shuō)作品的特征性指代標(biāo)記，并不再單純局限于小說(shuō)作品的一個(gè)組成部分。而小說(shuō)作品名稱與小說(shuō)作品之間指向關(guān)系的強(qiáng)弱，與小說(shuō)作品本身知名度及影響力大小密切相關(guān)。該案中，中文在線公司主張權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)名稱為“巫頌”，但其提交的證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)申請(qǐng)日前，以“巫頌”為名的網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作品和小說(shuō)作品名稱“巫頌”具有一定的知名度和影響力，而且該知名度已經(jīng)超出小說(shuō)作品本身覆蓋到特定商品或服務(wù)上。據(jù)此，法院一審判決駁回了中文在線公司的訴求。

中文在線公司不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院，并主張大神時(shí)代公司具有強(qiáng)烈的主觀惡意，補(bǔ)充提交了《巫頌》系列宣傳報(bào)道等證據(jù)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，作品名稱由于構(gòu)成簡(jiǎn)單，通常不具備著作權(quán)法意義上作品所需要的獨(dú)創(chuàng)性。作品名稱可以作為商標(biāo)法意義上在先權(quán)益予以保護(hù)，并非基于該作品著作權(quán)人的在先著作權(quán)，而系出于打擊惡意搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的商標(biāo)法立法目的的實(shí)現(xiàn)。該案中，中文在線公司提交的證據(jù)可以證明《巫頌》處于著作權(quán)保護(hù)期，經(jīng)持續(xù)宣傳已具有一定的影響，且涉案商標(biāo)與《巫頌》的作品名稱完全相同，作為商標(biāo)使用在核定商品或服務(wù)上，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾。同時(shí)，結(jié)合大神時(shí)代公司意圖將涉案商標(biāo)以高價(jià)轉(zhuǎn)讓給中文在線公司的微信截圖等證據(jù)，可以認(rèn)定大神時(shí)代公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)具有主觀惡意。綜上，法院支持了中文在線公司的主張，撤銷一審判決。(王晶)

推薦閱讀：

美術(shù)作品登記

文字作品登記

音樂(lè)作品登記

稱“宜搜小說(shuō)”被侵權(quán)，愛(ài)奇藝、百度網(wǎng)訊被訴索賠100萬(wàn)

網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)“洗稿”的侵權(quán)判斷

擅用金庸小說(shuō)元素，四公司一審被判侵權(quán)

《風(fēng)箏》因涉侵權(quán)，法院對(duì)比小說(shuō)后判片方賠15萬(wàn)