最高人民法院發(fā)布第28批指導(dǎo)性案例

來源: 最高人民法院

法〔2021〕182號

最高人民法院

關(guān)于發(fā)布第28批指導(dǎo)性案例的通知

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將左尚明舍家居用品(上海)有限公司訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司、南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案等六個案例(指導(dǎo)案例157-162號)，作為第28批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。

最高人民法院

2021年7月15日

第28批指導(dǎo)性案例

(指導(dǎo)案例157-162號)

指導(dǎo)案例157號

左尚明舍家居用品(上海)有限公司訴

北京中融恒盛木業(yè)有限公司、

南京夢陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/侵害著作權(quán)/實用藝術(shù)作品/實用性/藝術(shù)性

裁判要點

對于具有獨創(chuàng)性、藝術(shù)性、實用性、可復(fù)制性，且藝術(shù)性與實用性能夠分離的實用藝術(shù)品，可以認(rèn)定為實用藝術(shù)作品，并作為美術(shù)作品受著作權(quán)法的保護(hù)。受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品必須具有藝術(shù)性，著作權(quán)法保護(hù)的是實用藝術(shù)作品的藝術(shù)性而非實用性。

相關(guān)法條

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條、第4條

基本案情

2009年1月，原告左尚明舍家居用品(上海)有限公司(以下簡稱左尚明舍公司)設(shè)計了一款名稱為“唐韻衣帽間家具”的家具圖。同年7月，左尚明舍公司委托上海傲世攝影設(shè)計有限公司對其制作的系列家具拍攝照片。2011年9月、10月，左尚明舍公司先后在和家網(wǎng)、搜房網(wǎng)進(jìn)行企業(yè)及產(chǎn)品介紹與宣傳，同時展示了其生產(chǎn)的“唐韻衣帽間家具”產(chǎn)品照片。2013年12月10日，左尚明舍公司申請對“唐韻衣帽間組合柜”立體圖案進(jìn)行著作權(quán)登記。

被告南京夢陽家具銷售中心(以下簡稱夢陽銷售中心)為被告北京中融恒盛木業(yè)有限公司(以下簡稱中融公司)在南京地區(qū)的代理經(jīng)銷商。左尚明舍公司發(fā)現(xiàn)夢陽銷售中心門店銷售品牌為“越界”的“唐韻紅木衣帽間”與“唐韻衣帽間組合柜”完全一致。左尚明舍公司認(rèn)為，“唐韻衣帽間組合柜”屬于實用藝術(shù)作品，中融公司侵犯了左尚明舍公司對該作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán);夢陽銷售中心侵犯了左尚明舍公司對該作品的發(fā)行權(quán)。2013年11月29日至2014年1月13日，左尚明舍公司對被訴侵權(quán)產(chǎn)品申請保全證據(jù)，并提起了本案訴訟。

將左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐韻紅木衣帽間”進(jìn)行比對，二者相似之處在于：整體均呈L形，衣柜門板布局相似，配件裝飾相同，板材花色紋路、整體造型相似等，上述相似部分主要體現(xiàn)在藝術(shù)方面;不同之處主要在于L形拐角角度和柜體內(nèi)部空間分隔，體現(xiàn)于實用功能方面，且對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2014年12月16日作出(2014)寧知民初字第126號民事判決：駁回左尚明舍公司的訴訟請求。左尚明舍公司不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院于2016年8月30日作出(2015) 蘇知民終字第00085號民事判決：一、撤銷江蘇省南京市中級人民法院(2014)寧知民初字第126號民事判決;二、中融公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害左尚明舍公司“唐韻衣帽間家具”作品著作權(quán)的產(chǎn)品的行為;三、夢陽銷售中心立即停止銷售侵害左尚明舍公司“唐韻衣帽間家具”作品著作權(quán)的產(chǎn)品的行為;四、中融公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償左尚明舍公司經(jīng)濟(jì)損失(包括合理費用)30萬元;五、駁回左尚明舍公司的其他訴訟請求。中融公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2018年12月29日作出(2018)最高法民申6061號裁定，駁回中融公司的再審申請。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為：

一、關(guān)于左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”是否構(gòu)成受我國著作權(quán)法保護(hù)作品的問題

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱《實施條例》)第二條規(guī)定:“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”《實施條例》第四條第八項規(guī)定：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的具有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身。實用藝術(shù)品本身既具有實用性，又具有藝術(shù)性。實用功能屬于思想范疇不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，作為實用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實用藝術(shù)作品上具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，亦即該藝術(shù)品的結(jié)構(gòu)或形式。作為美術(shù)作品中受著作權(quán)法保護(hù)的實用藝術(shù)作品，除同時滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件。在實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性不能分離的情況下，不能成為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”具備可復(fù)制性的特點，雙方當(dāng)事人對此并無爭議。本案的核心問題在于“唐韻衣帽間家具”上是否具有具備獨創(chuàng)性高度的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案，該家具的實用功能與藝術(shù)美感能否分離。

首先，關(guān)于左尚明舍公司是否獨立完成“唐韻衣帽間家具”的問題。左尚明舍公司向一審法院提交的設(shè)計圖稿、版權(quán)登記證書、產(chǎn)品照片、銷售合同、宣傳報道等證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明該公司已于2009年獨立完成“唐韻衣帽間家具”。中融公司主張左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”系抄襲自他人的配件設(shè)計，并使用通用花色和通用設(shè)計，因其未提交足以證明其主張的證據(jù)，法院對其上述主張不予支持。

其次，關(guān)于左尚明舍公司完成的“唐韻衣帽間家具”是否具有獨創(chuàng)性的問題。從板材花色設(shè)計方面看，左尚明舍公司“唐韻衣帽間家具”的板材花色系由其自行設(shè)計完成，并非采用木材本身的紋路，而是提取傳統(tǒng)中式家具的顏色與元素用抽象手法重新設(shè)計，將傳統(tǒng)中式與現(xiàn)代風(fēng)格融合，在顏色的選擇、搭配、紋理走向及深淺變化上均體現(xiàn)了其獨特的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案;從配件設(shè)計方面看，“唐韻衣帽間家具”使用純手工黃銅配件，包括正面柜門及抽屜把手及抽屜四周鑲有黃銅角花，波浪的斜邊及鏤空的設(shè)計。在家具上是否使用角花鑲邊，角花選用的圖案，鑲邊的具體位置，均體現(xiàn)了左尚明舍公司的取舍、選擇、設(shè)計、布局等創(chuàng)造性勞動;從中式家具風(fēng)格看，“唐韻衣帽間家具”右邊采用了中式一一對稱設(shè)計，給人以和諧的美感。因此，“唐韻衣帽間家具”具有審美意義，具備美術(shù)作品的藝術(shù)創(chuàng)作高度。

最后，關(guān)于左尚明舍公司“唐韻衣帽間家具”的實用功能是否能與藝術(shù)美感分離的問題。“唐韻衣帽間家具”之實用功能主要在于柜體內(nèi)部置物空間設(shè)計，使其具備放置、陳列衣物等功能，以及柜體L形拐角設(shè)計，使其能夠匹配具體家居環(huán)境進(jìn)行使用。該家具的藝術(shù)美感主要體現(xiàn)在板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對稱等設(shè)計上，通過在中式風(fēng)格的基礎(chǔ)上加入現(xiàn)代元素，產(chǎn)生古典與現(xiàn)代雙重審美效果。改動“唐韻衣帽間家具”的板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對稱等造型設(shè)計，其作為衣帽間家具放置、陳列衣物的實用功能并不會受到影響。因此，“唐韻衣帽間家具”的實用功能與藝術(shù)美感能夠進(jìn)行分離并獨立存在。

因此，左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”作為兼具實用功能和審美意義的立體造型藝術(shù)作品，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

二、關(guān)于中融公司是否侵害了左尚明舍公司主張保護(hù)涉案作品著作權(quán)的問題

判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵害他人受著作權(quán)法保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)人是否“接觸”權(quán)利人主張保護(hù)的作品、被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)相似”兩個方面進(jìn)行判斷。本案中，首先，根據(jù)二審法院查明的事實，中融公司提供的相關(guān)設(shè)計圖紙不能完全反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐韻紅木衣帽間”的設(shè)計元素，亦缺乏形成時間、設(shè)計人員組成等信息，不能充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其自行設(shè)計且獨立完成。左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”作品形成及發(fā)表時間早于中融公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。中融公司作為家具行業(yè)的經(jīng)營者，具備接觸左尚明舍公司“唐韻衣帽間家具”作品的條件。其次，如前所述，對于兼具實用功能和審美意義的美術(shù)作品，著作權(quán)法僅保護(hù)其具有藝術(shù)性的方面，而不保護(hù)其實用功能。判斷左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”作品與中融公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐韻紅木衣帽間”是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，應(yīng)從藝術(shù)性方面進(jìn)行比較。將“唐韻衣帽間家具”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“唐韻紅木衣帽間”進(jìn)行比對，二者相似之處在于：整體均呈L形，衣柜門板布局相似，配件裝飾相同，板材花色紋路、整體造型相似等，上述相似部分主要體現(xiàn)在藝術(shù)方面;不同之處主要在于L形拐角角度和柜體內(nèi)部空間分隔，體現(xiàn)于實用功能方面，且對整體視覺效果并無影響，不會使二者產(chǎn)生明顯差異。因此，中融公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與左尚明舍公司的“唐韻衣帽間家具”作品構(gòu)成實質(zhì)性相似、中融公司侵害了左尚明舍公司涉案作品的著作權(quán)。

(生效裁判審判人員：秦元明、李嶸、吳蓉)

指導(dǎo)案例158號

深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李堅毅、

深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/專利權(quán)權(quán)屬/職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造/有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造

裁判要點

判斷是否屬于專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素作出認(rèn)定：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容;二是涉案專利的具體情況及其與本職工作或原單位分配的任務(wù)的相互關(guān)系;三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者有關(guān)的技術(shù)是否具有其他合法來源;四是涉案專利(申請)的權(quán)利人、發(fā)明人能否對專利技術(shù)的研發(fā)過程或者來源作出合理解釋。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》第6條

《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第12條

基本案情

深圳市衛(wèi)邦科技有限公司(以下簡稱衛(wèi)邦公司)是一家專業(yè)從事醫(yī)院靜脈配液系列機器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務(wù)的高科技公司。2010年2月至2016年7月期間，衛(wèi)邦公司申請的多項專利均涉及自動配藥設(shè)備和配藥裝置。其中，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的102847473A號專利(以下簡稱473專利)主要用于注射科藥液自動配置。

李堅毅于 2012 年 9 月 24 日入職衛(wèi)邦公司生產(chǎn)、制造部門，并與衛(wèi)邦公司簽訂《深圳市勞動合同》《員工保密合同》，約定由李堅毅擔(dān)任該公司生產(chǎn)制造部門總監(jiān)，主要工作是負(fù)責(zé)研發(fā)“輸液配藥機器人”相關(guān)產(chǎn)品。李堅毅任職期間，曾以部門經(jīng)理名義在研發(fā)部門采購申請表上簽字，在多份加蓋“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽名，相關(guān)技術(shù)圖紙內(nèi)容涉及“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實驗”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機械手夾爪1”“機械手夾爪2”等，系有關(guān)自動配藥裝置的系列設(shè)計圖。此外，衛(wèi)邦公司提供的工作郵件顯示，李堅毅以工作郵件的方式接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作并對研發(fā)測試提出相應(yīng)要求。且從郵件內(nèi)容可知，李堅毅多次參與研發(fā)方案的會議討論。

李堅毅與衛(wèi)邦公司于 2013 年 4 月 17 日解除勞動關(guān)系。李堅毅于 2013 年7 月 12 日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”、專利號為 201310293690.X的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。李堅毅為涉案專利唯一的發(fā)明人。涉案專利技術(shù)方案的主要內(nèi)容是采用機器人完成靜脈注射用藥配制過程的配藥裝置。李堅毅于 2016 年 2 月 5 日將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至其控股的深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司(以下簡稱遠(yuǎn)程公司)。李堅毅在入職衛(wèi)邦公司前，并無從事與醫(yī)療器械、設(shè)備相關(guān)的行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗或?qū)W歷證明。

衛(wèi)邦公司于2016年12月8日向一審法院提起訴訟，請求：1.確認(rèn)涉案專利的發(fā)明專利權(quán)歸衛(wèi)邦公司所有;2.判令李堅毅、遠(yuǎn)程公司共同承擔(dān)衛(wèi)邦公司為維權(quán)所支付的合理開支30000元，并共同承擔(dān)訴訟費。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院于2018年6月8日作出(2016)粵 03 民初 2829 號民事判決：一、確認(rèn)衛(wèi)邦公司為涉案專利的專利權(quán)人;二、李堅毅、遠(yuǎn)程公司共同向衛(wèi)邦公司支付合理支出 3萬元。一審宣判后，李堅毅、遠(yuǎn)程公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院于2019年1月28日作出(2018)粵民終2262號民事判決：駁回上訴，維持原判。李堅毅、遠(yuǎn)程公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年12月30日作出(2019)最高法民申6342號民事裁定，駁回李堅毅和遠(yuǎn)程公司的再審申請。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為涉案專利是否屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

專利法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位。”專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項進(jìn)一步規(guī)定：“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。”

發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時，既要維護(hù)原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，同時也不宜將專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，導(dǎo)致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術(shù)研發(fā)活動。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“實質(zhì)性特點”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是涉案專利(申請)的權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識、經(jīng)驗、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動等。

結(jié)合本案一、二審法院查明的有關(guān)事實以及再審申請人提交的有關(guān)證據(jù)，圍繞前述四個方面的因素，就本案爭議焦點認(rèn)定如下：

首先，關(guān)于李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)的具體內(nèi)容。第一，李堅毅于衛(wèi)邦公司任職期間擔(dān)任生產(chǎn)制造總監(jiān)，直接從事配藥設(shè)備和配藥裝置的研發(fā)管理等工作。其在再審申請書中，也認(rèn)可其從事了“研發(fā)管理工作”。第二，李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間，曾以部門經(jīng)理名義，在研發(fā)部門采購申請表上簽字，并在多份與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)且加蓋有“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽字。第三，李堅毅多次參與衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配藥設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)有關(guān)的會議或討論，還通過電子郵件接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作，并對研發(fā)測試提出相應(yīng)要求。綜上，根據(jù)李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)，其能夠直接接觸、控制、獲取衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配制設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，且這些信息并非本領(lǐng)域普通的知識、經(jīng)驗或技能。因此，李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)。對于李堅毅有關(guān)其僅僅是進(jìn)行研發(fā)管理，沒有參與衛(wèi)邦公司有關(guān)靜脈配藥裝置的研發(fā)工作，衛(wèi)邦公司的相關(guān)證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件等相關(guān)申請再審理由，本院均不予支持。

其次，關(guān)于涉案專利的具體情況及其與李堅毅的本職工作或分配任務(wù)的相互關(guān)系。第一，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，其針對的技術(shù)問題是：“1.藥劑師雙手的勞動強度很大，只能進(jìn)行短時間的工作;2.由于各藥劑師技能不同、配藥地點也不能強制固定，造成所配制的藥劑藥性不穩(wěn)定;3.化療藥劑對藥劑師健康危害較大。”實現(xiàn)的技術(shù)效果是：“本發(fā)明采用機器人完成靜脈注射用藥的整個配制過程，采用機電一體化來控制配制的藥劑量準(zhǔn)確，提高了藥劑配制質(zhì)量;醫(yī)務(wù)人員僅需要將預(yù)先的藥瓶裝入轉(zhuǎn)盤工作盤和母液架，最后將配制好的母液瓶取下，極大地減少了醫(yī)務(wù)人員雙手的勞動強度;對人體有害的用藥配制(比如化療用藥)，由于藥劑師可以不直接接觸藥瓶，采用隔離工具對藥瓶進(jìn)行裝夾和取出，可以很大程度地減少化療藥液對人體的健康損害。”在涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，主要包括底座、轉(zhuǎn)盤工作臺、若干個用于固定藥瓶的藥瓶夾、具座、轉(zhuǎn)盤座、轉(zhuǎn)盤傳動機構(gòu)和轉(zhuǎn)盤電機、近后側(cè)的轉(zhuǎn)盤工作臺兩邊分別設(shè)有背光源和視覺傳感器、機器人、夾具體、輸液泵、輸液管、針具固定座、針具夾頭、前后擺動板、升降機構(gòu)等部件。第二，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的473專利的名稱為“自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)”，其針對的技術(shù)問題是：“醫(yī)院中配制藥物的方式均通過醫(yī)護(hù)人員手工操作。……操作時醫(yī)護(hù)人員工作強度高，而且有的藥物具有毒性，對醫(yī)護(hù)人員的安全有著較大的威脅。” 發(fā)明目的是：“在于克服上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可實現(xiàn)自動配藥，醫(yī)護(hù)人員無需手動配制藥液，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全。”實現(xiàn)的技術(shù)效果是：“提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可快速完成多組藥液的配制，提高了配藥的效率，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全。”473專利的說明書中，還公開了“藥液輸入搖勻裝置”“卡夾部件”“輸液軟管裝填移載及藥液分配裝置”“用于折斷安瓿瓶的斷瓶裝置”“母液瓶夾持裝置”“母液瓶”“可一次容納多個藥瓶的輸入轉(zhuǎn)盤”等部件的具體結(jié)構(gòu)和附圖。將涉案專利與衛(wèi)邦公司的473專利相比，二者解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致，二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)。二審法院結(jié)合涉案專利的審查意見、引證專利檢索，認(rèn)定473專利屬于可單獨影響涉案專利權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的文件，并無不當(dāng)。第三，在衛(wèi)邦公司提供的與李堅毅的本職工作有關(guān)的圖紙中，涉及“輸入模塊新蓋”“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實驗”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機械手夾爪1”“機械手夾爪2”等與涉案專利密切相關(guān)的部件，相關(guān)圖紙上均加蓋“受控文件”章，在“審核”欄處均有李堅毅的簽字。第四，在李堅毅與衛(wèi)邦公司有關(guān)工作人員的往來電子郵件中，討論的內(nèi)容直接涉及轉(zhuǎn)盤抱爪、母液上料方案、安瓿瓶掰斷測試等與涉案專利技術(shù)方案密切相關(guān)的研發(fā)活動。綜上，涉案專利與李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)。

再次，衛(wèi)邦公司在靜脈用藥自動配制設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。衛(wèi)邦公司成立于2002年，經(jīng)營范圍包括醫(yī)院靜脈配液系列機器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務(wù)。其在2010年2月至2016年7月期間先后申請了60余項涉及醫(yī)療設(shè)備、方法及系統(tǒng)的專利，其中44項專利是在李堅毅入職衛(wèi)邦公司前申請，且有多項專利涉及自動配藥裝置。因此，對于李堅毅主張衛(wèi)邦公司在其入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)申請再審理由，本院不予支持。

最后，關(guān)于李堅毅、遠(yuǎn)程公司能否對涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。根據(jù)涉案專利說明書，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，共有13頁附圖，約60個部件，技術(shù)方案復(fù)雜，研發(fā)難度大。李堅毅作為涉案專利唯一的發(fā)明人，在離職衛(wèi)邦公司后不到3個月即以個人名義單獨申請涉案專利，且不能對技術(shù)研發(fā)過程或者技術(shù)來源做出合理說明，不符合常理。而且，根據(jù)二審法院的認(rèn)定，以及李堅毅一審提交的專利搜索網(wǎng)頁打印件及自制專利狀況匯總表，李堅毅作為發(fā)明人，最早于2013年7月12日申請了涉案專利以及201320416724.5號“靜脈用藥自動配制設(shè)備和采用視覺傳感器的配藥裝置”實用新型專利，而在此之前，本案證據(jù)不能證明李堅毅具有能夠獨立研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的知識水平和能力。

綜上，綜合考慮本案相關(guān)事實以及李堅毅、遠(yuǎn)程公司再審中提交的有關(guān)證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定涉案專利屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并無不當(dāng)。李堅毅、遠(yuǎn)程公司的申請再審理由均不能成立。

(生效裁判審判人員：杜微科、吳蓉、張玲玲)

指導(dǎo)案例159號

深圳敦駿科技有限公司

訴深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司等

侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/侵害發(fā)明專利權(quán)/多主體實施的方法專利/侵權(quán)損害賠償計算/舉證責(zé)任/專利技術(shù)貢獻(xiàn)度

裁判要點

1.如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。

2.專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計算損害賠償數(shù)額且對侵權(quán)規(guī)模事實已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模事實的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法確定的，對被訴侵權(quán)人提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度的抗辯，人民法院可以不予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國專利法》(2020年修正)第1條、第11條第1款、第64條第1款(本案適用的是2008年修正的《中華人民共和國專利法》第1條、第11條第1款、第59條第1款)

基本案情

原告深圳敦駿科技有限公司(以下簡稱敦駿公司)訴稱：深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司(以下簡稱騰達(dá)公司)未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售，濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部(以下簡稱弘康經(jīng)營部)、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部(以下簡稱昊威經(jīng)營部)未經(jīng)許可銷售的多款商用無線路由器(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)落入其享有的名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法”(專利號為ZL02123502.3，以下簡稱涉案專利)發(fā)明專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，請求判令騰達(dá)公司、弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支共計500萬元。

被告騰達(dá)公司辯稱：1.涉案專利、被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問任意網(wǎng)站時實現(xiàn)定向的方式不同，訪問的過程亦不等同，騰達(dá)公司沒有侵害敦駿公司的涉案專利權(quán)。并且，涉案專利保護(hù)的是一種網(wǎng)絡(luò)接入認(rèn)證方法，騰達(dá)公司僅是制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但并未使用涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案，故其制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不構(gòu)成專利侵權(quán);2.敦駿公司訴請的賠償數(shù)額過高且缺乏事實及法律依據(jù)，在賠償額計算中應(yīng)當(dāng)考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度、涉案專利技術(shù)存在替代方案等。

弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部共同辯稱：其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是從代理商處合法進(jìn)貨的，其不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：敦駿公司明確以涉案專利的權(quán)利要求1和2為依據(jù)主張權(quán)利，其內(nèi)容為：1.一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于包括以下處理步驟：A.接入服務(wù)器底層硬件對門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備未通過認(rèn)證前的第一個上行HTTP報文，直接提交給“虛擬Web服務(wù)器”，該“虛擬Web服務(wù)器”功能由接入服務(wù)器高層軟件的“虛擬Web服務(wù)器”模塊實現(xiàn);B.由該“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成用戶要訪問的網(wǎng)站與門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備建立TCP連接，“虛擬Web服務(wù)器”向接入服務(wù)器底層硬件返回含有重定向信息的報文，再由接入服務(wù)器底層硬件按正常的轉(zhuǎn)發(fā)流程向門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備發(fā)一個重定向到真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的報文;C.收到重定向報文后的門戶業(yè)務(wù)用戶設(shè)備的瀏覽器自動發(fā)起對真正門戶網(wǎng)站Portal_Server的訪問。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法，其特征在于：所述的步驟A，由門戶業(yè)務(wù)用戶在瀏覽器上輸入任何正確的域名、IP地址或任何的數(shù)字，形成上行IP報文;所述的步驟B，由“虛擬Web服務(wù)器”虛擬成該IP報文的IP地址的網(wǎng)站。

敦駿公司通過公證購買方式從弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部購得“Tenda路由器W15E”“Tenda路由器W20E增強型”各一個，并在公證人員的監(jiān)督下對“Tenda路由器W15E”訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的過程進(jìn)行了技術(shù)演示，演示結(jié)果表明使用“Tenda路由器W15E”過程中具有與涉案專利權(quán)利要求1和2相對應(yīng)的方法步驟。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品在京東商城官方旗艦店、“天貓”網(wǎng)站騰達(dá)旗艦店均有銷售，且銷量巨大。京東商城官方旗艦店網(wǎng)頁顯示有“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器的圖片、京東價199元、累計評價1萬+，“騰達(dá)(Tenda)W20E”路由器、京東價399元、累計評價1萬+，“騰達(dá)(Tenda)G1”路由器、京東價359元、累計評價1萬+等信息。“天貓”網(wǎng)站騰達(dá)旗艦店網(wǎng)頁顯示有“騰達(dá)(Tenda)W15E”路由器的圖片、促銷價179元、月銷量433、累計評價4342、安裝說明、技術(shù)支持等信息。

2018年12月13日，一審法院依法作出通知書，主要內(nèi)容為：限令騰達(dá)公司10日內(nèi)向一審法院提交自2015年7月2日以來，關(guān)于涉案“路由器”產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整資料和完整的財務(wù)賬簿。逾期不提交，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但至二審判決作出時，騰達(dá)公司并未提交相關(guān)證據(jù)。

裁判結(jié)果

山東省濟(jì)南市中級人民法院于2019年5月6日作出(2018)魯01民初1481號民事判決：一、騰達(dá)公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品;二、弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部立即停止銷售涉案的路由器產(chǎn)品;三、騰達(dá)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償敦駿公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計500萬元;四、駁回敦駿公司的其他訴訟請求。一審案件受理費46800元，由騰達(dá)公司負(fù)擔(dān)。宣判后，騰達(dá)公司向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月6日作出(2019)最高法知民終147號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案焦點問題包括三個方面：

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用過程是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍

首先，涉案專利權(quán)利要求1中的“第一個上行HTTP報文”不應(yīng)解釋為用戶設(shè)備與其要訪問的實際網(wǎng)站建立TCP“三次握手”連接過程中的第一個報文，而應(yīng)當(dāng)解釋為未通過認(rèn)證的用戶設(shè)備向接入服務(wù)器發(fā)送的第一個上行HTTP報文。其次，根據(jù)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行的公證測試結(jié)果，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的強制Portal過程與涉案專利權(quán)利要求1和2所限定步驟方法相同，三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“Web認(rèn)證開啟”模式下的使用過程，全部落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護(hù)范圍。

二、關(guān)于騰達(dá)公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)

針對網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法的專利侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)充分考慮該領(lǐng)域的特點，充分尊重該領(lǐng)域的創(chuàng)新與發(fā)展規(guī)律，以確保專利權(quán)人的合法權(quán)利得到實質(zhì)性保護(hù)，實現(xiàn)該行業(yè)的可持續(xù)創(chuàng)新和公平競爭。如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。本案中：1.騰達(dá)公司雖未實施涉案專利方法，但其以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、許諾銷售、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，具備可直接實施專利方法的功能，在終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品完整再現(xiàn)涉案專利方法的過程中，發(fā)揮著不可替代的實質(zhì)性作用。2.騰達(dá)公司從制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為中獲得不當(dāng)利益與涉案專利存在密切關(guān)聯(lián)。3.因終端網(wǎng)絡(luò)用戶利用被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施涉案專利方法的行為并不構(gòu)成法律意義上的侵權(quán)行為，專利權(quán)人創(chuàng)新投入無法從直接實施專利方法的終端網(wǎng)絡(luò)用戶處獲得應(yīng)有回報，如專利權(quán)人的利益無法得到補償，必將導(dǎo)致研發(fā)創(chuàng)新活動難以為繼。另一方面，如前所述，騰達(dá)公司卻因涉案專利獲得了原本屬于專利權(quán)人的利益，利益分配嚴(yán)重失衡，有失公平。綜合以上因素，在本案的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定騰達(dá)公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為具有侵權(quán)性質(zhì)并應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

三、關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

專權(quán)利人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的，侵權(quán)規(guī)模即為損害賠償計算的基礎(chǔ)事實。專利權(quán)人對此項基礎(chǔ)事實承擔(dān)初步舉證責(zé)任。在專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料的情況下，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率等抗辯理由可不予考慮。具體到本案中：1.敦駿公司主張依照侵權(quán)人因侵權(quán)獲利計算賠償額，并在一審中提交了騰達(dá)公司分別在京東網(wǎng)和天貓網(wǎng)的官方旗艦店銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、售價的證據(jù)，鑒于該銷售數(shù)量和價格均來源于騰達(dá)公司自己在正規(guī)電商平臺的官方旗艦店，數(shù)據(jù)較為可信，騰達(dá)公司雖指出將累計評價作為銷量存在重復(fù)計算和虛報的可能性，但并未提交確切證據(jù)，且考慮到敦駿公司就此項事實的舉證能力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定敦駿公司已就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實完成了初步舉證責(zé)任。2.敦駿公司在一審中，依據(jù)其已提交的侵權(quán)規(guī)模的初步證據(jù)，申請騰達(dá)公司提交與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相關(guān)的財務(wù)賬簿、資料等，一審法院也根據(jù)本案實際情況，依法責(zé)令騰達(dá)公司提交能夠反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況的完整的財務(wù)賬簿資料等證據(jù)，但騰達(dá)公司并未提交。在一審法院因此適用相關(guān)司法解釋對敦駿公司的500萬元高額賠償予以全額支持、且二審中騰達(dá)公司就此提出異議的情況下，其仍然未提交相關(guān)的財務(wù)賬簿等資料。由于本案騰達(dá)公司并不存在無法提交其所掌握的與侵權(quán)規(guī)模有關(guān)證據(jù)的客觀障礙，故應(yīng)認(rèn)定騰達(dá)公司并未就侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實完成最終舉證責(zé)任。3.根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，有合理理由相信，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)量遠(yuǎn)超敦駿公司所主張的數(shù)量。綜上，在侵權(quán)事實較為清楚、且已有證據(jù)顯示騰達(dá)公司實際侵權(quán)規(guī)模已遠(yuǎn)大于敦駿公司所主張賠償?shù)姆秶鷷r，騰達(dá)公司如對一審法院確定的全額賠償持有異議，應(yīng)先就敦駿公司計算賠償所依據(jù)的基礎(chǔ)事實是否客觀準(zhǔn)確進(jìn)行實質(zhì)性抗辯，而不能避開侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實不談，另行主張專利技術(shù)貢獻(xiàn)度等其他抗辯事由，據(jù)此對騰達(dá)公司二審中關(guān)于一審確定賠償額過高的各項抗辯主張均不予理涉。

(生效裁判審判人員：朱理、傅蕾、張曉陽)

指導(dǎo)案例160號

蔡新光訴廣州市潤平商業(yè)有限公司

侵害植物新品種權(quán)糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/侵害植物新品種權(quán)/保護(hù)范圍/繁殖材料/收獲材料

裁判要點

1.授權(quán)品種的繁殖材料是植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，是品種權(quán)人行使排他獨占權(quán)的基礎(chǔ)。授權(quán)品種的保護(hù)范圍不限于申請品種權(quán)時所采取的特定方式獲得的繁殖材料,即使不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段育種者所普遍使用的繁殖材料，其他植物材料可用于授權(quán)品種繁殖材料的，亦應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。

2.植物材料被認(rèn)定為某一授權(quán)品種的繁殖材料，必須同時滿足以下要件：屬于活體，具有繁殖能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。植物材料僅可以用作收獲材料而不能用作繁殖材料的，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。

相關(guān)法條

《中華人民共和國種子法》第28條

《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第6條

基本案情

蔡新光于2009年11月10日申請“三紅蜜柚”植物新品種權(quán)，于2014年1月1日獲準(zhǔn)授權(quán)，品種權(quán)號為CNA20090677.9，保護(hù)期限為20年。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護(hù)辦公室作出的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》載明，品種暫定名稱三紅蜜柚，植物種類柑橘屬，品種類型為無性繁殖，田間考察結(jié)果載明，申請品種的白皮層顏色為粉紅，近似品種為白，具備特異性?？疾旖Y(jié)論為該申請品種具備特異性、一致性。所附照片載明，三紅蜜柚果面顏色暗紅、白皮層顏色粉紅、果肉顏色紫，紅肉蜜柚果面顏色黃綠、白皮層顏色白、果肉顏色紅。以上事實有《植物新品種權(quán)證書》、植物新品種權(quán)年費繳費收據(jù)、《意見陳述書》《品種權(quán)申請請求書》《說明書》《著錄項目變更申報書》《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測試現(xiàn)場考察報告》等證據(jù)予以佐證。

蔡新光于2018年3月23日向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主張廣州市潤平商業(yè)有限公司(以下簡稱潤平公司)連續(xù)大量銷售“三紅蜜柚”果實，侵害其獲得的品種名稱為“三紅蜜柚”的植物新品種權(quán)。

潤平公司辯稱其所售被訴侵權(quán)蜜柚果實有合法來源，提供了甲方昆山潤華商業(yè)有限公司廣州黃埔分公司(以下簡稱潤華黃埔公司)與乙方江山市森南食品有限公司(以下簡稱森南公司)簽訂的合同書，潤華黃埔公司與森南公司于2017年7月18日簽訂2017年度商業(yè)合作條款，合同有條款第六條第五款載明，在本合同簽訂日，雙方已合作的有6家門店，包括潤平公司。2018年1月8日，森南公司向潤華黃埔公司開具發(fā)票以及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)清單，清單載明貨物包括三紅蜜柚650公斤。森南公司營業(yè)執(zhí)照副本載明，森南公司為有限責(zé)任公司，成立于2013年2月22日，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍為預(yù)包裝食品批發(fā)、零售;水果、蔬菜銷售。森南公司《食品經(jīng)營許可證》載明，經(jīng)營項目為預(yù)包裝食品銷售;散裝食品銷售。該許可證有效期至2021年8月10日。

裁判結(jié)果

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月3日作出(2018)粵73民初732號民事判決，駁回蔡新光訴訟請求。宣判后，蔡新光不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年12月10日作出(2019)最高法知民終14號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：本案主要爭議問題為潤平公司銷售被訴侵權(quán)蜜柚果實的行為是否構(gòu)成對蔡新光三紅蜜柚植物新品種權(quán)的侵害，其中，判斷三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍是本案的焦點。

本案中，雖然蔡新光在申請三紅蜜柚植物新品種權(quán)時提交的是采用以嫁接方式獲得的繁殖材料枝條，但并不意味著三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍僅包括以嫁接方式獲得的該繁殖材料，以其他方式獲得的枝條也屬于該品種的繁殖材料。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不同于植物新品種權(quán)授權(quán)階段繁殖材料的植物體也可能成為育種者選用的種植材料，即除枝條以外的其他種植材料也可能被育種者們普遍使用，在此情況下，該種植材料作為授權(quán)品種的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。原審判決認(rèn)為侵權(quán)繁殖材料的繁育方式應(yīng)當(dāng)與該品種育種時所使用的材料以及繁育方式一一對應(yīng)，認(rèn)為將不同于獲取品種權(quán)最初繁育方式的繁殖材料納入到植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，與權(quán)利人申請新品種權(quán)過程中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利失衡。該認(rèn)定將申請植物新品種權(quán)時的繁育方式作為授權(quán)品種保護(hù)的依據(jù)，限制了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，縮小了植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

我國相關(guān)法律、行政法規(guī)以及規(guī)章對繁殖材料進(jìn)行了列舉，但是對于某一具體品種如何判定植物體的哪些部分為繁殖材料，并未明確規(guī)定。判斷是否為某一授權(quán)品種的繁殖材料，在生物學(xué)上必須同時滿足以下條件：其屬于活體，具有繁殖的能力，并且繁殖出的新個體與該授權(quán)品種的特征特性相同。被訴侵權(quán)蜜柚果實是否為三紅蜜柚品種的繁殖材料，不僅需要判斷該果實是否具有繁殖能力，還需要判斷該果實繁殖出的新個體是否具有果面顏色暗紅、果肉顏色紫、白皮層顏色粉紅的形態(tài)特征，如果不具有該授權(quán)品種的特征特性，則不屬于三紅蜜柚品種權(quán)所保護(hù)的繁殖材料。

對于三紅蜜柚果實能否作為繁殖材料，經(jīng)審查，即便專門的科研單位，也難以通過三紅蜜柚果實的籽粒繁育出蜜柚種苗。二審?fù)徶?，蔡新光所請的專家輔助人稱，柚子單胚，容易變異，該品種通過枝條、芽條、砧木或者分株進(jìn)行繁殖，三紅蜜柚果實有無籽粒以及籽粒是否退化具有不確定性。綜合本案品種的具體情況，本案被訴侵權(quán)蜜柚果實的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，不屬于三紅蜜柚品種的繁殖材料。被訴侵權(quán)蜜柚果實是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。如果目前在本案中將收獲材料納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍，有違種子法、植物新品種保護(hù)條例以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。

另外，植物體的不同部分可能有著多種不同的使用用途，可作繁殖目的進(jìn)行生產(chǎn)，也可用于直接消費或觀賞，同一植物材料有可能既是繁殖材料也是收獲材料。對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售;對于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費還是將其用于繁殖授權(quán)品種。

綜上所述，蔡新光關(guān)于被訴侵權(quán)蜜柚果實為三紅蜜柚的繁殖材料、潤平公司銷售行為構(gòu)成侵權(quán)的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。

(生效裁判審判人員：周翔、羅霞、焦彥)

指導(dǎo)案例161號

廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶(中國)

飲料有限公司虛假宣傳糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 民事/反不正當(dāng)競爭/虛假宣傳/廣告語/引人誤解/不正當(dāng)占用商譽

裁判要點

人民法院認(rèn)定廣告是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)結(jié)合相關(guān)廣告語的內(nèi)容是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解以及行為人是否有虛假宣傳的過錯等因素判斷。一方當(dāng)事人基于雙方曾經(jīng)的商標(biāo)使用許可合同關(guān)系以及自身為提升相關(guān)商標(biāo)商譽所做出的貢獻(xiàn)等因素，發(fā)布涉案廣告語，告知消費者基本事實，符合客觀情況，不存在易使相關(guān)公眾誤解的可能，也不存在不正當(dāng)?shù)卣加孟嚓P(guān)商標(biāo)的知名度和良好商譽的過錯，不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為。

相關(guān)法條

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(2019年修正)第8條第1款(本案適用的是1993年施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第9條第1款)

基本案情

廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司(以下簡稱廣藥集團(tuán))是第626155號、3980709號、9095940號“王老吉”系列注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。上述商標(biāo)核定使用的商品種類均為第32類：包括無酒精飲料、果汁、植物飲料等。1995年3月28日、9月14日，鴻道集團(tuán)有限公司(以下簡稱鴻道集團(tuán))與廣州羊城藥業(yè)股份有限公司王老吉食品飲料分公司分別簽訂《商標(biāo)使用許可合同》和《商標(biāo)使用許可合同補充協(xié)議》，取得獨家使用第626155號商標(biāo)生產(chǎn)銷售帶有“王老吉”三個字的紅色紙包裝和罐裝清涼茶飲料的使用權(quán)。1997年6月14日，陳鴻道被國家專利局授予《外觀設(shè)計專利證書》，獲得外觀設(shè)計名稱為“罐帖”的“王老吉”外觀設(shè)計專利。2000年5月2日，廣藥集團(tuán)(許可人)與鴻道集團(tuán)(被許可人)簽訂《商標(biāo)許可協(xié)議》，約定許可人授權(quán)被許可人使用第626155號“王老吉”注冊商標(biāo)生產(chǎn)銷售紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶。被許可人未經(jīng)許可人書面同意，不得將該商標(biāo)再許可其他第三者使用，但屬被許可人投資(包括全資或合資) 的企業(yè)使用該商標(biāo)時，不在此限，但需知會許可人;許可人除自身及其下屬企業(yè)已生產(chǎn)銷售的綠色紙包裝“王老吉”清涼茶外，許可人不得在第32類商品(飲料類)上使用“王老吉”商標(biāo)或授權(quán)第三者使用“王老吉”商標(biāo)，雙方約定許可的性質(zhì)為獨占許可，許可期限自2000年5月2日至2010年5月2日止。1998年9月，鴻道集團(tuán)投資成立東莞加多寶食品飲料有限公司，后更名為廣東加多寶飲料食品有限公司。加多寶(中國)飲料有限公司(以下簡稱加多寶中國公司)成立于2004年3月，屬于加多寶集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)。

此后，通過鴻道集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司長期多渠道的營銷、公益活動和廣告宣傳，培育紅罐“王老吉”涼茶品牌，并獲得眾多榮譽，如罐裝“王老吉”涼茶飲料在2003年被廣東省佛山市中級人民法院認(rèn)定為知名商品，“王老吉”罐裝涼茶的裝潢被認(rèn)定為知名商品包裝裝潢; 罐裝“王老吉”涼茶多次被有關(guān)行業(yè)協(xié)會等評為“最具影響力品牌”;根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王老吉”涼茶在2007-2012年度均獲得市場銷量或銷售額的第一名等等。加多寶中國公司成立后開始使用前述“王老吉”商標(biāo)生產(chǎn)紅色罐裝涼茶(罐身對稱兩面從上至下印有“王老吉”商標(biāo))。

2012年5月9日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的商標(biāo)許可合同糾紛作出終局裁決：(一)《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效;(二)鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)。

2012年5月25日，廣藥集團(tuán)與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡稱大健康公司)簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，許可大健康公司使用第3980709號“王老吉”商標(biāo)。大健康公司在2012年6月份左右，開始生產(chǎn)“王老吉”紅色罐裝涼茶。

2013年3月，大健康公司在重慶市幾處超市分別購買到外包裝印有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品及標(biāo)有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣廣告語的手提袋。根據(jù)重慶市公證處(2013)渝證字第17516號公證書載明，在“www.womai.com”中糧我買網(wǎng)網(wǎng)站上，有“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品銷售，在銷售頁面上，有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的廣告宣傳。根據(jù)(2013)渝證字第20363號公證書載明，在央視網(wǎng)廣告頻道VIP品牌俱樂部中，亦印有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”字樣的“加多寶”紅罐涼茶產(chǎn)品的廣告宣傳。2012年5月16日，人民網(wǎng)食品頻道以“紅罐王老吉改名‘加多寶’配方工藝均不變”為題做了報道。2012年5月18日，搜狐新聞以“紅罐王老吉改名加多寶”為題做了報道。2012年5月23日，中國食品報電子版以“加多寶就是以前的王老吉”為題做了報道;同日，網(wǎng)易新聞也以“紅罐‘王老吉’正式更名‘加多寶’”為題做了報道，并標(biāo)注信息來源于《北京晚報》。2012年6月1日，《中國青年報》以“加多寶涼茶全國上市紅罐王老吉正式改名”為題做了報道。

大健康公司認(rèn)為，上述廣告內(nèi)容與客觀事實不符，使消費者形成錯誤認(rèn)識，請求確認(rèn)加多寶中國公司發(fā)布的包含涉案廣告詞的廣告構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的不正當(dāng)競爭，系虛假宣傳，并判令立即停止發(fā)布包含涉案廣告語或與之相似的廣告詞的電視、網(wǎng)絡(luò)、報紙和雜志等媒體廣告等。

裁判結(jié)果

重慶市第五中級人民法院于2014年6月26日作出(2013)渝五中法民初字第00345號民事判決：一、確認(rèn)被告加多寶中國公司發(fā)布的包含“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告詞的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的虛假宣傳行為;二、被告加多寶中國公司立即停止使用并銷毀、刪除和撤換包含“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告詞的產(chǎn)品包裝和電視、網(wǎng)絡(luò)、視頻及平面媒體廣告;三、被告加多寶中國公司在本判決生效后十日內(nèi)在《重慶日報》上公開發(fā)表聲明以消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核);四、被告加多寶中國公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告大健康公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支40萬元;五、駁回原告大健康公司的其他訴訟請求。宣判后，加多寶中國公司和大健康公司提出上訴。重慶市高級人民法院于2015年12月15日作出(2014)渝高法民終字第00318號民事判決，駁回上訴，維持原判。加多寶中國公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年5月28日作出(2017)最高法民再151號民事判決：一、撤銷重慶市高級人民法院(2014)渝高法民終字第00318號民事判決;二、撤銷重慶市第五中級人民法院(2013)渝五中法民初字第00345號民事判決;三、駁回大健康公司的訴訟請求。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，加多寶中國公司使用“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，以相關(guān)公眾的一般注意力，判斷涉案廣告語是否片面、是否有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解。

首先，從涉案廣告語的含義看，加多寶中國公司對涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”的描述和宣傳是真實和符合客觀事實的。根據(jù)查明的事實，鴻道集團(tuán)自1995年取得“王老吉”商標(biāo)的許可使用權(quán)后獨家生產(chǎn)銷售“王老吉”紅罐涼茶，直到2012年5月9日中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)之間的商標(biāo)許可合同作出仲裁裁決，鴻道集團(tuán)停止使用“王老吉”商標(biāo)，在長達(dá)十七年的時間內(nèi)加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司作為“王老吉”商標(biāo)的被許可使用人，通過多年的廣告宣傳和使用，已經(jīng)使“王老吉”紅罐涼茶在涼茶市場具有很高知名度和美譽度。根據(jù)中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的證明，罐裝“王老吉”涼茶在2007-2012年度，均獲得市場銷量或銷售額的第一名。而在“王老吉”商標(biāo)許可使用期間，廣藥集團(tuán)并不生產(chǎn)和銷售“王老吉”紅罐涼茶。因此，涉案廣告語前半部分“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶”的描述與統(tǒng)計結(jié)論相吻合，不存在虛假情形，且其指向性也非常明確，指向的是加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)和銷售的“王老吉”紅罐涼茶。2012年5月9日，“王老吉”商標(biāo)許可協(xié)議被中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決無效，加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司開始生產(chǎn)“加多寶”紅罐涼茶，因此在涉案廣告語后半部分宣稱“改名加多寶”也是客觀事實的描述。

其次，從反不正當(dāng)競爭法規(guī)制虛假宣傳的目的看，反不正當(dāng)競爭法是通過制止對商品或者服務(wù)的虛假宣傳行為，維護(hù)公平的市場競爭秩序。一方面，從不正當(dāng)競爭行為人的角度分析，侵權(quán)人通過對產(chǎn)品或服務(wù)的虛假宣傳，如對產(chǎn)地、性能、用途、生產(chǎn)期限、生產(chǎn)者等不真實或片面的宣傳，獲取市場競爭優(yōu)勢和市場機會，損害權(quán)利人的利益;另一方面，從消費者角度分析，正是由于侵權(quán)人對商品或服務(wù)的虛假宣傳，使消費者發(fā)生誤認(rèn)誤購，損害權(quán)利人的利益。因此，反不正當(dāng)競爭法上的虛假宣傳立足點在于引人誤解的虛假宣傳，如果對商品或服務(wù)的宣傳并不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，則不是反不正當(dāng)競爭法上規(guī)制的虛假宣傳行為。本案中，在商標(biāo)使用許可期間，加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司通過多年持續(xù)、大規(guī)模的宣傳使用行為，不僅顯著提升了王老吉紅罐涼茶的知名度，而且向消費者傳遞王老吉紅罐涼茶的實際經(jīng)營主體為加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司。由于加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶已經(jīng)具有很高知名度，相關(guān)公眾普遍認(rèn)知的是加多寶中國公司生產(chǎn)的“王老吉”紅罐涼茶，而不是大健康公司于2012年6月份左右生產(chǎn)和銷售的“王老吉”紅罐涼茶。在加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司不再生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶后，加多寶中國公司使用涉案廣告語實際上是向相關(guān)公眾行使告知義務(wù)，告知相關(guān)公眾以前的“王老吉”紅罐涼茶現(xiàn)在商標(biāo)已經(jīng)為加多寶，否則相關(guān)公眾反而會誤認(rèn)為大健康公司生產(chǎn)的“王老吉”紅罐涼茶為原來加多寶中國公司生產(chǎn)的“王老吉”紅罐涼茶。因此，加多寶中國公司使用涉案廣告語不存在易使相關(guān)公眾誤認(rèn)誤購的可能性，反而沒有涉案廣告語的使用，相關(guān)公眾會發(fā)生誤認(rèn)誤購的可能性。

再次，涉案廣告語“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”是否不正當(dāng)?shù)赝耆加昧?ldquo;王老吉”紅罐涼茶的知名度和良好商譽，使“王老吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽，并使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用。其一，雖然“王老吉”商標(biāo)知名度和良好聲譽是廣藥集團(tuán)作為商標(biāo)所有人和加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司共同宣傳使用的結(jié)果，但是“王老吉”商標(biāo)知名度的提升和巨大商譽卻主要源于加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司在商標(biāo)許可使用期間大量的宣傳使用。加多寶中國公司使用涉案廣告語即便占用了“王老吉”商標(biāo)的一部分商譽，但由于“王老吉”商標(biāo)商譽主要源于加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司的貢獻(xiàn)，因此這種占用具有一定合理性。其二，廣藥集團(tuán)收回“王老吉”商標(biāo)后，開始授權(quán)許可大健康公司生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶，這種使用行為本身即已獲得了王老吉商標(biāo)商譽和美譽度。其三，2012年6月大健康公司開始生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶，因此消費者看到涉案廣告語客觀上并不會誤認(rèn)為“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用，凝結(jié)在“王老吉”紅罐涼茶上的商譽在大健康公司生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶后，自然為大健康公司所享有。其四，大健康公司是在商標(biāo)許可合同仲裁裁決無效后才開始生產(chǎn)“王老吉”紅罐涼茶，此前其并不生產(chǎn)紅罐涼茶，因此涉案廣告語并不能使其生產(chǎn)的“王老吉”紅罐涼茶無形中失去了原來擁有的知名度和商譽。

本案中，涉案廣告語雖然沒有完整反映商標(biāo)許可使用期間以及商標(biāo)許可合同終止后，加多寶中國公司為何使用、終止使用并變更商標(biāo)的相關(guān)事實，確有不妥，但是加多寶中國公司在商標(biāo)許可合同終止后，為保有在商標(biāo)許可期間其對“王老吉”紅罐涼茶商譽提升所做出的貢獻(xiàn)而享有的權(quán)益，將“王老吉”紅罐涼茶改名“加多寶”的基本事實向消費者告知，其主觀上并無明顯不當(dāng);在客觀上，基于廣告語的簡短扼要特點，以及“王老吉”商標(biāo)許可使用情況、加多寶中國公司及其關(guān)聯(lián)公司對提升“王老吉”商標(biāo)商譽所做出的巨大貢獻(xiàn)，消費者對王老吉紅罐涼茶實際經(jīng)營主體的認(rèn)知，結(jié)合消費者的一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況，加多寶中國公司使用涉案廣告語并不產(chǎn)生引人誤解的效果，并未損壞公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳行為。即便部分消費者在看到涉案廣告語后有可能會產(chǎn)生“王老吉”商標(biāo)改為“加多寶”商標(biāo)，原來的“王老吉”商標(biāo)已經(jīng)停止使用或不再使用的認(rèn)知，也屬于商標(biāo)許可使用關(guān)系中商標(biāo)控制人與實際使用人相分離后，尤其是商標(biāo)許可關(guān)系終止后，相關(guān)市場可能產(chǎn)生混淆的后果，但該混淆的后果并不必然產(chǎn)生反不正當(dāng)競爭法上的“引人誤解”的效果。

(生效裁判審判人員：王艷芳、錢小紅、杜微科)

指導(dǎo)案例162號

重慶江小白酒業(yè)有限公司訴

國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠(集團(tuán))

有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案

(最高人民法院審判委員會討論通過 2021年7月23日發(fā)布)

關(guān)鍵詞 行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告/經(jīng)銷關(guān)系/被代理人的商標(biāo)

裁判要點

當(dāng)事人雙方同時簽訂了銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同，雖然存在經(jīng)銷關(guān)系，但訴爭商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計等均由代理人一方提出，且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定被代理人未經(jīng)代理人授權(quán)不得使用定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人的商標(biāo)”。

相關(guān)法條

《中華人民共和國商標(biāo)法》第15條

基本案情

重慶江小白酒業(yè)有限公司(以下簡稱江小白公司)與國家知識產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司(以下簡稱江津酒廠)商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案中，訴爭商標(biāo)系第10325554號“江小白”商標(biāo)，于2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司申請注冊，核定使用在第33類酒類商品上，經(jīng)核準(zhǔn)，權(quán)利人先后變更為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司(以下簡稱新藍(lán)圖公司)、江小白公司。

重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司(包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位)與新藍(lán)圖公司(包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位)于2012年2月20日簽訂銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同第一條約定，“甲方(江津酒廠)授權(quán)乙方(新藍(lán)圖公司)為‘幾江牌’江津老白干‘清香一、二、三號’系列超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商”。第六條之2明確約定，“乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計、廣告宣傳的策劃和實施、產(chǎn)品的二級經(jīng)銷渠道招商和維護(hù)，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用”。

2016年5月，江津酒廠針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)提出無效宣告請求。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，在訴爭商標(biāo)申請日之前，江小白公司對江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，訴爭商標(biāo)的注冊已構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法(以下簡稱2001年商標(biāo)法)第十五條所指的不予注冊并禁止使用之情形。故裁定對訴爭商標(biāo)予以宣告無效。江小白公司不服，提起行政訴訟。

裁判結(jié)果

北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月25日作出(2017)京73行初1213號行政判決：一、撤銷商標(biāo)評審委員會作出的商評字〔2016〕第117088號關(guān)于第10325554號“江小白”商標(biāo)無效宣告請求裁定;二、商標(biāo)評審委員會針對江津酒廠就第10325554號“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請求重新作出裁定。商標(biāo)評審委員會、江津酒廠不服，上訴至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2018年11月22日作出(2018)京行終2122號行政判決：一、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決;二、駁回江小白公司的訴訟請求。江小白公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年12月26日作出(2019)最高法行再224號行政判決：一、撤銷北京市高級人民法院(2018)京行終2122號行政判決;二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號行政判決。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于，訴爭商標(biāo)的申請注冊是否違反2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。”代理人或者代表人不得申請注冊的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志;不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。本案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計訴爭商標(biāo)，其在先使用訴爭商標(biāo)，因此訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

首先，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭商標(biāo)申請日之后形成的證據(jù)，涉及訴爭商標(biāo)申請日之前相關(guān)行為的證據(jù)有江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司(以下簡稱森歐公司)的銷售合同、產(chǎn)品送貨單、審計報告。江津酒廠與森歐公司的銷售合同已經(jīng)在訴爭商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被商標(biāo)評審委員會采信。江津酒廠在本案中提交的銷售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時間，而且江津酒廠也認(rèn)可該合同簽訂時間系倒簽。根據(jù)江小白公司提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見，江津酒廠給森歐公司送貨單上的制單人筆跡真實性存在疑點，且沒有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，故上述證據(jù)無法證明江津酒廠在先使用訴爭商標(biāo)。江津酒廠在一審法院開庭后提交了審計報告作為在先使用證據(jù)。但在缺少原始會計憑證的情況下，僅憑在后受江津酒廠委托制作的審計報告中提到“江小白”白酒，不足以證明江津酒廠在訴爭商標(biāo)申請日前使用了“江小白”。此外，江津酒廠提交的其于2012年2月15日與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的購買“我是江小白”瓶的合同金額為69萬元，遠(yuǎn)高于審計報告統(tǒng)計的銷售額和銷售毛利，也進(jìn)一步表明無法認(rèn)定審計報告的真實性。

其次，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。在商標(biāo)無效宣告和一、二審階段，江津酒廠提供的證明其與新藍(lán)圖公司為經(jīng)銷關(guān)系的主要證據(jù)是雙方于2012年2月20日簽訂的銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定，乙方(新藍(lán)圖公司)的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案，甲方(江津酒廠)應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，江津酒廠對新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品上除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等內(nèi)容不享有知識產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍(lán)圖公司申請注冊“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。本案證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)，因此僅根據(jù)上述證據(jù)尚不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)的申請注冊違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計系由時任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。根據(jù)江小白公司向法院提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明“江小白”及其相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計是由陶石泉一方在先提出并提供給江津酒廠，而根據(jù)雙方定制產(chǎn)品銷售合同，產(chǎn)品概念及設(shè)計等權(quán)利屬于新藍(lán)圖公司所有?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為江津酒廠設(shè)計商標(biāo)。

綜上，在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

(生效裁判審判人員：秦元明、郎貴梅、馬秀榮)

推薦閱讀：

關(guān)于重點商標(biāo)保護(hù)名錄，最高人民法院如此答復(fù)！