竊“名”注冊商標(biāo)當(dāng)狠糾

“傍名人”歪風(fēng)又起?

近日，媒體報道已故學(xué)者容庚之名在兩年前即遭搶注，涉事企業(yè)——廣州市容庚文化發(fā)展有限公司(簡稱“容庚文化”)辯稱“起名純屬偶然”，但經(jīng)營范圍與容庚先生的研究領(lǐng)域高度重合。在容庚的長孫提交名稱爭議申請后，廣州市黃埔區(qū)市場監(jiān)管局作出“責(zé)令涉事企業(yè)于一個月內(nèi)辦理名稱變更登記”的決定。

商標(biāo)如門面，有明顯辨識度才會贏得高度注意力。但許多商家為了“求關(guān)注”，不惜使用“旁門左道”：借助奧運會熱度花式搶注體育健兒姓名、碰瓷輿論熱點搶注爭議人物語錄、緊跟時尚潮流搶注乏善可陳的流行梗……這些行為讓商標(biāo)少了一份信譽，多了一份無聊和空洞。

具體到容庚之名被搶注，公眾之所以憤怒，不僅是看不慣“傍名人”現(xiàn)象，更是因為對已故文化學(xué)者的不尊敬。容庚先生是中國古文字學(xué)的重要奠基者、迄今向國家捐贈青銅器數(shù)量最多的個人，其淵博學(xué)識和無私情懷令人欽佩。反觀該公司拿已故學(xué)者姓名從事“搭便車”的操作，美其名曰“弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”，卻大肆賺取經(jīng)濟(jì)收益，如此兩面派作風(fēng)，儼然丟了體面與尊嚴(yán)。

名字受的這些“委屈”，到底要不要管、該怎么管?相關(guān)法律法規(guī)自有肯定答案。以具有明確針對性的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》為例，“將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)，屬于商標(biāo)法第十條規(guī)定的‘其他不良影響’”，不得作為商標(biāo)使用。從商標(biāo)注冊申請實踐看，國家知識產(chǎn)權(quán)局曾依據(jù)有關(guān)規(guī)定，多次作出駁回諸如“常香玉”“老舍”等以文化名人姓名、筆名申請注冊的商標(biāo)，對保護(hù)名人的姓名權(quán)益起到了積極作用。由此，公眾也就不難理解一紙責(zé)令整改通知書背后的法理依據(jù)與價值導(dǎo)向了。

個案已有圓滿結(jié)局，但“傍名人”歪風(fēng)仍留給我們不少思考。涉事公司負(fù)責(zé)人發(fā)問“如何界定容庚是不是名人”，無疑點出了當(dāng)下公眾認(rèn)知的一大痛點，哪些人可以被稱為“名人”，誰有對這一群體的界定與解釋權(quán)?仁者見仁，社會恐難以在短期內(nèi)給出明確答案。但正是如此，企業(yè)的良知與堅守更顯彌足珍貴。具體講，摒棄“商標(biāo)短視癥”，對那些在特定領(lǐng)域或行業(yè)的優(yōu)秀人才多些尊重、少些利用，向內(nèi)尋求突破與創(chuàng)新，凡此種種皆優(yōu)于“竊”名之舉。

推薦閱讀：