您當(dāng)前位置：首頁 > 申請專利 > 專利申請流程及費用 > 專利侵權(quán)度如何判定？適用什么原則？
專利侵權(quán)度如何判定？適用什么原則？
日期：2022-08-30 16:12:30
點擊：
根據(jù)《專利法》第64條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。可知，專利侵權(quán)的判定原則主要有3個。
全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，指如果被控物或者方法侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項特征，缺一不可。全面覆蓋原則是判定專利侵權(quán)時最先適用的原則?？梢院唵卫斫鉃槿勘匾卣飨嗤⒈簧衔患夹g(shù)用語概括、技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征。
等同原則
將被控產(chǎn)品或方法的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在研究了專利的說明書和權(quán)利要求后，不經(jīng)過創(chuàng)造性的智力勞動就能夠聯(lián)想到的，諸如采用等同替換、部件移位、分解或合并等替代手段實現(xiàn)專利的發(fā)明目的和積極效果的，并且與專利技術(shù)相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。
如何鑒別是否屬于等同原則，要看被控物是否以大致相同的方式、實現(xiàn)大致相同的功能、達(dá)到大致相同的效果。
禁止反悔原則
是指專利權(quán)人在專利申請文件中或申請人與專利局之間的來往信函中，已經(jīng)確認(rèn)為已有技術(shù)或明確表示放棄請求的保護(hù)技術(shù)內(nèi)容，在以后的指控第三人侵權(quán)時不得反悔。如果專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中反悔，將其已經(jīng)認(rèn)為不屬于其權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容擴大解釋為屬于其專利保護(hù)范圍，受訴法院將不予支持。這也是法理中誠實信用原則的體現(xiàn)。
那么，如何判斷專利權(quán)被侵害呢?
1、詳細(xì)檢索，查詢專利的法律狀態(tài)。我們之前說過，不同階段，專利的法律狀態(tài)是不同的。
2、檢索分析權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，判斷其要解決的問題和產(chǎn)生的效果。
3、分析比較產(chǎn)品或方法之間的技術(shù)特征，是否符合以上原則。
東莞市鵬捷五金制品有限公司、施揚寧侵害實用新型專利權(quán)糾紛
案情簡介
原告(被上訴人)施揚寧于2017年9月11日申請了涉案專利，于2018年5月8日獲得授權(quán)，該專利至今合法有效。涉案專利權(quán)評價報告顯示，權(quán)利要求1、10不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2021年1月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第48011號無效宣告請求審查決定書，涉案專利權(quán)部分無效，在專利權(quán)人于2020年8月11日提交的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
被告(上訴人)鵬捷公司未經(jīng)授權(quán)售賣涉案專利產(chǎn)品，且無生產(chǎn)廠家信息。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對，施揚寧認(rèn)為二者相同，鵬捷公司確認(rèn)二者技術(shù)特征無區(qū)別，但認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1缺乏新穎性和創(chuàng)造性。鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯，并提交2017年6月21日發(fā)予買家的涉案專利產(chǎn)品郵件，同時以專利號為201520255362.5、名稱為“一種便攜式折疊云臺”實用新型專利文件主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，該專利授權(quán)公告日為2015年8月5日。原告施揚寧認(rèn)為該對比文件不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。遂請求判令鵬捷公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用20萬元等
法院認(rèn)定
(一)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。(是否符合全面覆蓋原則)
施揚寧主張保護(hù)修改后的權(quán)利要求1。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。鵬捷公司對此無異議。
(三)關(guān)于鵬捷公司的先用權(quán)抗辯是否成立的問題。
鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯，不僅要舉證證明其在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者已經(jīng)作好制造的必要準(zhǔn)備，還要證明其僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造。就本案的證據(jù)而言，鵬捷公司所提交的郵件發(fā)件人及收件人的主體信息不明，不能確定系其在涉案專利申請日前按郵件記載的產(chǎn)品要求進(jìn)行打樣生產(chǎn)，且郵件附件未涉及各零部件的安裝位置關(guān)系以及產(chǎn)品成品結(jié)構(gòu)，也不能證明郵件中要求打樣的即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)不足，不能成立。
(三)關(guān)于鵬捷公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問題。
本案中，鵬捷公司提交專利號為201520255362.5、名稱為“一種便攜式折疊云臺”實用新型專利文件，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)查，上述專利授權(quán)公告日為2015年8月5日，早于涉案專利申請日，可以作為本案現(xiàn)有技術(shù)對比文件。經(jīng)比對，上述專利文件未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的折疊臂包括上臂、下臂、支撐柱以及相應(yīng)的其他技術(shù)特征。鵬捷公司僅以此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，證據(jù)不足，不予支持。
(四)關(guān)于鵬捷公司的侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定的問題。
本案中，根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書和網(wǎng)絡(luò)購買頁面的記載，施揚寧在鵬捷公司經(jīng)營的1688網(wǎng)店中購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該網(wǎng)店頁面亦展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片及銷售鏈接，可認(rèn)定鵬捷公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于制造行為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從鵬捷公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買，鵬捷公司未對產(chǎn)品來源進(jìn)行充分舉證，且涉案網(wǎng)店頁面記載其經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，鵬捷公司在工商部門登記的經(jīng)營范圍亦包括加工五金制品，研發(fā)、產(chǎn)銷攝影器材及配件等。因此，施揚寧主張鵬捷公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，鵬捷公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，施揚寧未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及鵬捷公司因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、鵬捷公司的經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格、施揚寧為維權(quán)支出了取證費、律師費等因素，酌定鵬捷公司賠償施揚寧經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)合理費用)10萬元。
涉及法條
專利法第六十二條
在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條
被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。
專利法第六十五條
侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
推薦閱讀：
專利侵權(quán)度如何判定？適用什么原則？
根據(jù)《專利法》第64條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。可知，專利侵權(quán)的判定原則主要有3個。
全面覆蓋原則
全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個最基本原則，指如果被控物或者方法侵權(quán)成立，那么該產(chǎn)品或者方法應(yīng)該具備專利權(quán)利要求中所描述的每一項特征，缺一不可。全面覆蓋原則是判定專利侵權(quán)時最先適用的原則?？梢院唵卫斫鉃槿勘匾卣飨嗤⒈簧衔患夹g(shù)用語概括、技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征。
等同原則
將被控產(chǎn)品或方法的技術(shù)構(gòu)成與專利權(quán)利要求書記載的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比較，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在研究了專利的說明書和權(quán)利要求后，不經(jīng)過創(chuàng)造性的智力勞動就能夠聯(lián)想到的，諸如采用等同替換、部件移位、分解或合并等替代手段實現(xiàn)專利的發(fā)明目的和積極效果的，并且與專利技術(shù)相比，在目的、功能、效果上相同或者基本相同的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。
如何鑒別是否屬于等同原則，要看被控物是否以大致相同的方式、實現(xiàn)大致相同的功能、達(dá)到大致相同的效果。
禁止反悔原則
是指專利權(quán)人在專利申請文件中或申請人與專利局之間的來往信函中，已經(jīng)確認(rèn)為已有技術(shù)或明確表示放棄請求的保護(hù)技術(shù)內(nèi)容，在以后的指控第三人侵權(quán)時不得反悔。如果專利權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中反悔，將其已經(jīng)認(rèn)為不屬于其權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容擴大解釋為屬于其專利保護(hù)范圍，受訴法院將不予支持。這也是法理中誠實信用原則的體現(xiàn)。
那么，如何判斷專利權(quán)被侵害呢?
1、詳細(xì)檢索，查詢專利的法律狀態(tài)。我們之前說過，不同階段，專利的法律狀態(tài)是不同的。
2、檢索分析權(quán)利要求書中的技術(shù)特征，判斷其要解決的問題和產(chǎn)生的效果。
3、分析比較產(chǎn)品或方法之間的技術(shù)特征，是否符合以上原則。
東莞市鵬捷五金制品有限公司、施揚寧侵害實用新型專利權(quán)糾紛
案情簡介
原告(被上訴人)施揚寧于2017年9月11日申請了涉案專利，于2018年5月8日獲得授權(quán)，該專利至今合法有效。涉案專利權(quán)評價報告顯示，權(quán)利要求1、10不符合授予專利權(quán)條件，權(quán)利要求2-9未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。2021年1月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第48011號無效宣告請求審查決定書，涉案專利權(quán)部分無效，在專利權(quán)人于2020年8月11日提交的權(quán)利要求1-9的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。
被告(上訴人)鵬捷公司未經(jīng)授權(quán)售賣涉案專利產(chǎn)品，且無生產(chǎn)廠家信息。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對，施揚寧認(rèn)為二者相同，鵬捷公司確認(rèn)二者技術(shù)特征無區(qū)別，但認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1缺乏新穎性和創(chuàng)造性。鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯，并提交2017年6月21日發(fā)予買家的涉案專利產(chǎn)品郵件，同時以專利號為201520255362.5、名稱為“一種便攜式折疊云臺”實用新型專利文件主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，該專利授權(quán)公告日為2015年8月5日。原告施揚寧認(rèn)為該對比文件不構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。遂請求判令鵬捷公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用20萬元等
法院認(rèn)定
(一)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。(是否符合全面覆蓋原則)
施揚寧主張保護(hù)修改后的權(quán)利要求1。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對后發(fā)現(xiàn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。鵬捷公司對此無異議。
(三)關(guān)于鵬捷公司的先用權(quán)抗辯是否成立的問題。
鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯，不僅要舉證證明其在涉案專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品或者已經(jīng)作好制造的必要準(zhǔn)備，還要證明其僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造。就本案的證據(jù)而言，鵬捷公司所提交的郵件發(fā)件人及收件人的主體信息不明，不能確定系其在涉案專利申請日前按郵件記載的產(chǎn)品要求進(jìn)行打樣生產(chǎn)，且郵件附件未涉及各零部件的安裝位置關(guān)系以及產(chǎn)品成品結(jié)構(gòu)，也不能證明郵件中要求打樣的即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，鵬捷公司主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)不足，不能成立。
(三)關(guān)于鵬捷公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的問題。
本案中，鵬捷公司提交專利號為201520255362.5、名稱為“一種便攜式折疊云臺”實用新型專利文件，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)查，上述專利授權(quán)公告日為2015年8月5日，早于涉案專利申請日，可以作為本案現(xiàn)有技術(shù)對比文件。經(jīng)比對，上述專利文件未公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的折疊臂包括上臂、下臂、支撐柱以及相應(yīng)的其他技術(shù)特征。鵬捷公司僅以此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，證據(jù)不足，不予支持。
(四)關(guān)于鵬捷公司的侵權(quán)行為及侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定的問題。
本案中，根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書和網(wǎng)絡(luò)購買頁面的記載，施揚寧在鵬捷公司經(jīng)營的1688網(wǎng)店中購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該網(wǎng)店頁面亦展示了被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片及銷售鏈接，可認(rèn)定鵬捷公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于制造行為，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從鵬捷公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買，鵬捷公司未對產(chǎn)品來源進(jìn)行充分舉證，且涉案網(wǎng)店頁面記載其經(jīng)營模式為生產(chǎn)加工，鵬捷公司在工商部門登記的經(jīng)營范圍亦包括加工五金制品，研發(fā)、產(chǎn)銷攝影器材及配件等。因此，施揚寧主張鵬捷公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，鵬捷公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，施揚寧未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失以及鵬捷公司因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、鵬捷公司的經(jīng)營性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價格、施揚寧為維權(quán)支出了取證費、律師費等因素，酌定鵬捷公司賠償施揚寧經(jīng)濟(jì)損失(含維權(quán)合理費用)10萬元。
涉及法條
專利法第六十二條
在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條
被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。
專利法第六十五條
侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
