您當(dāng)前位置:首頁 > 商標(biāo)注冊申請 > 行業(yè)新聞 > 受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

日期:2019-10-25 15:21:59      點(diǎn)擊:

多年來,英國鞋履品牌Manolo Blahnik一直是時(shí)尚界的“寵兒”,受到世界各地女性的青睞。這一創(chuàng)立于1971年的時(shí)尚品牌,與其創(chuàng)始人Manolo Blahnik同名,其典雅別致的設(shè)計(jì)讓Manolo Blahnik在英國本土成為潮流。二十世紀(jì)80年代,Manolo Blahnik業(yè)務(wù)拓展到美國,此后在全球各地獲得廣泛關(guān)注及贊譽(yù)。

然而,正是這樣一個(gè)頗負(fù)盛名的國際品牌,在進(jìn)入中國市場時(shí)卻發(fā)現(xiàn),其同名品牌標(biāo),已被他人在先申請注冊成“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”商標(biāo),并由此在中國衍生出了一場長達(dá)近二十年的標(biāo)糾紛。

受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

Manolo Blahnik 品牌經(jīng)典Hangisi藍(lán)色緞面水晶扣高跟鞋

照片來自:Manolo Blahnik International Limited

在先商標(biāo)成絆腳石,Manolo Blahnik品牌入華遇阻

故事還要從1999年講起,一位名為方宇舟的自然人及其入股的廣州昭越鞋業(yè)有限公司在第9、14和25類商品上提交了5件包含“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”的商標(biāo)注冊申請。

其中,方宇舟申請注冊的第1387094號商標(biāo)“MANOLO&BLAHNIK 馬諾羅·貝麗嘉”(下稱“爭議商標(biāo)“),被核定使用在第25類“鞋”等商品上,經(jīng)續(xù)展,專用權(quán)期限至2030年4月20日。

然而,由于爭議商標(biāo)核定使用的商品涵蓋“鞋”等商品與Manolo Blahnik品牌和Manolo Blahnik本人的利益密切相關(guān)。爭議商標(biāo)的注冊阻礙了Manolo Blahnik在中國第25類“鞋”類商品上注冊“Manolo Blahnik”商標(biāo),也正因如此,Manolo Blahnik品牌商品一直無法在中國市場銷售。

實(shí)際上,Manolo Blahnik及其名下公司十分重視自身品牌保護(hù),在全球包括歐美和其他亞洲市場獲準(zhǔn)注冊了超過600個(gè)有效商標(biāo)。因遭遇方宇舟已注冊的“Manolo Blahnik”商標(biāo),Manolo Blahnik品牌至今無法進(jìn)駐中國市場。

受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

Manolo Blahnik多年訴訟 至今無果

為了在中國奪回商標(biāo),Manolo Blahnik在2000年對爭議商標(biāo)提起異議申請,并根據(jù)舊商標(biāo)法(2001年商標(biāo)法,下稱“舊法”)于2001年對爭議商標(biāo)提出異議復(fù)審申請,但均被駁回。

該異議程序經(jīng)一審及二審兩級法院審理。中國在商標(biāo)注冊方面采用“在先申請”原則,由于Manolo Blahnik在1999年前沒有在中國申請注冊商標(biāo),故導(dǎo)致其在行政訴訟方面,也接連遭到駁回。

Manolo Blahnik提交了所有能夠獲取的在當(dāng)時(shí)中國發(fā)行的雜志及其他媒體刊登的有關(guān)Manolo Blahnik及其同名品牌的報(bào)道,并同時(shí)提交了大量域外證據(jù)證明該品牌在中國香港以及中國內(nèi)地以外的其他地區(qū)銷售并享有知名度,從而證明自己的姓名“Manolo Blahnik”在中國的知名度。

早從二十世紀(jì)70年代初開始,Manolo Blahnik及其公司就使用“Manolo Blahnik”這一名稱開展經(jīng)營活動(dòng),其業(yè)務(wù)于二十世紀(jì)80年代擴(kuò)展到美國,后在全球獲得了廣泛關(guān)注和贊譽(yù)。然而,法院認(rèn)為Manolo Blahnik提交的材料不足以證明其主張,因此駁回上訴。

Manolo Blahnik隨后于2014年對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請,國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)評審委員會)仍然認(rèn)為Manolo Blahnik提交的證據(jù)不足以證明Manolo Blahnik品牌在1999年前在中國享有知名度。

Manolo Blahnik繼而在2016年針對無效宣告決定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟,并補(bǔ)充提交了重要的域外證據(jù)和源于中國的證據(jù),證明其品牌在1999年以前于中國享有知名度,隨后一審法院在2018年6月以該案違反一事不再理原則為由作出判決駁回訴訟請求。Manolo Blahnik于是進(jìn)一步提出上訴,并提交了新證據(jù)證明Manolo Blahnik品牌的歷史及知名度。此案目前正在等待審理。

除了提出異議和申請無效宣告之外,Manolo Blahnik還基于爭議商標(biāo)連續(xù)三年不使用,分別在2013年及2015年申請撤銷爭議商標(biāo)。方宇舟提交了印有該項(xiàng)商標(biāo)鞋履的圖片試圖證明他實(shí)際使用了該商標(biāo),因此這兩項(xiàng)撤銷爭議商標(biāo)的申請也均被駁回。

成功維護(hù)商標(biāo)權(quán)利的例子

如上所述,該商標(biāo)并非方宇舟申請的唯一商標(biāo)。Manolo Blahnik還曾主動(dòng)采取行動(dòng),對方宇舟提交的其他包含“MANOLO&BLAHNIK”的商標(biāo)提出異議或申請無效宣告,并獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會)的支持。

Manolo Blahnik在中國也對方宇舟以外其他申請人于第25類申請注冊的與Manolo Blahnik相似的商標(biāo)提出異議,這些案件最終都承認(rèn)了Manolo Blahnik的在先姓名權(quán)和其享有的知名度。小編在下表中列出了幾個(gè)例子:

受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

  上表中的這些被異議商標(biāo)與“Manolo Blahnik”品牌高度相似,商標(biāo)局主要基于以下理由駁回這些被異議商標(biāo):

1. Manolo Blahnik提交的證據(jù)足以證明Manolo Blahnik品牌是國際知名鞋履。設(shè)計(jì)師Manolo Blahnik的姓名,其在國際時(shí)尚鞋業(yè)領(lǐng)域已具有較高知名度,并已為我國相關(guān)公眾知曉。

2. 被異議商標(biāo)在字母構(gòu)成及視覺效果上與Manolo Blahnik本人姓名相似。未經(jīng)其許可, 擅自將與Manolo Blahnik姓名雷同的標(biāo)識作為商標(biāo)申請侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。

表格顯示商標(biāo)都是根據(jù)新商標(biāo)法(2014年商標(biāo)法,以下簡稱“新法”)提交的注冊申請,而爭議商標(biāo)則是根據(jù)舊法申請注冊的。此系表格中異議案件的結(jié)果與涉及爭議商標(biāo)案件的處理結(jié)果截然不同的原因之一。根據(jù)新法,國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會)承認(rèn)了Manolo Blahnik和Manolo Blahnik品牌在中國的知名度,并進(jìn)一步承認(rèn)申請注冊與Manolo Blahnik姓名雷同的商標(biāo)侵犯了Manolo Blahnik的姓名權(quán)。然而根據(jù)舊法,國家知識產(chǎn)權(quán)局(原商標(biāo)局和商標(biāo)評審委員會)對完全包含了Manolo Blahnik的爭議商標(biāo)卻作出截然相反的裁定。Manolo Blahnik的案件因此受制于舊法。

20年前申請的商標(biāo)受制于舊法,那新法的不同點(diǎn)是什么

方宇舟申請的商標(biāo)是根據(jù)舊法于1999年提交。與舊法相比,新法更加注重保護(hù)合法的在先權(quán)利,從源頭上阻止惡意商標(biāo)申請獲準(zhǔn)注冊。舊法在考慮爭議商標(biāo)申請日前在先姓名權(quán)的知名度時(shí)標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。而根據(jù)新法,如果申請注冊的商標(biāo)明顯抄襲了他人姓名,該申請很可能在初審階段就被駁回。

然而Manolo Blahnik針對爭議商標(biāo)的維權(quán)行動(dòng)卻受制于舊法,20年來都無法在沒有任何法律風(fēng)險(xiǎn)的情況下在中國使用其同名商標(biāo)。

隨著中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展和公眾對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的不斷提高,中國的商標(biāo)事務(wù)實(shí)踐已經(jīng)發(fā)展到更加成熟的階段。中國目前致力于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和打擊惡意搶注商標(biāo)者,為外國投資者以及國際品牌和企業(yè)營造開放公平的投資環(huán)境。中國用實(shí)際行動(dòng)告訴全世界其將致力于加強(qiáng)外資企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度,推動(dòng)知識產(chǎn)權(quán)方面的國際合作,創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境?,F(xiàn)行商標(biāo)法于2014年實(shí)施,并在2019年4月進(jìn)行了修改,而在此期間申請的商標(biāo)均以新法為準(zhǔn)。

“一事不再理”原則真的適用于本案嗎

除了新舊法的不同是此案難點(diǎn)外,此案另一焦點(diǎn)問題在于:是否適用于“一事不再理”原則。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,在Manolo Blahnik 與方宇舟關(guān)于“MANOLO BLAHNIK”商標(biāo)的系列糾紛案中,由于原商評委、一審法院和二審法院在早前的異議復(fù)審程序中已基于相同事實(shí)和相同理由作出裁定,因此,Manolo Blahnik不得以相同事實(shí)和理由再次提出評審申請。

受阻20年,鞋界“貴族”MANOLO BLAHNIK 能奪回在華商標(biāo)嗎?

實(shí)際上,Manolo Blahnik曾向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交新證據(jù),證明Manolo Blahnik及其同名品牌的知名度,但法院并未采納。法院還表示,Manolo Blahnik新提交的證明其在1999年前知名度證據(jù)本可于早前的異議復(fù)審程序階段收集提交,該程序也經(jīng)過一審和二審審理(2001年至2009年期間),因此完全符合“一事不再理”原則的適用條件。

有相關(guān)領(lǐng)域?qū)<姨岬?,對于商?biāo)評審案件中“一事不再理”原則在實(shí)務(wù)中飽受爭議的一個(gè)問題,就是對于“相同的事實(shí)”的認(rèn)定。而對于所謂“相同的事實(shí)”認(rèn)定,焦點(diǎn)往往集中在對于在案證據(jù)的甄別和判定。

  回歸到本案,Manolo Blahnik向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提交的新證據(jù)——即1994年至1999年在中國刊登的23份提及該品牌與設(shè)計(jì)師的報(bào)道,由于年代久遠(yuǎn)、查找難度大,Manolo Blahnik方在異議復(fù)審程序結(jié)束之后才獲得。有專家認(rèn)為,這些新證據(jù)與異議復(fù)審程序中提交的證據(jù)存在實(shí)質(zhì)性差異,不再符合“相同的事實(shí)”,本案也不違反“一事不再理”原則。

同時(shí),Manolo Blahnik本人有使用其姓名“Manolo Blahnik”的合法權(quán)利。爭議商標(biāo)的中文部分“馬諾羅·貝麗嘉”為Manolo Blahnik的中文音譯。在此基礎(chǔ)上,若方宇舟對Manolo Blahnik品牌與Manolo Blahnik本人沒有完全接觸或知悉,因巧合在第25類“鞋”等商品上注冊“Manolo Blahnik”及其中文音譯的商標(biāo)可能性很低。

由此,專家認(rèn)為,考慮到方宇舟的申請行為具有明顯惡意,對于Manolo Blahnik提供的知名度證據(jù)的認(rèn)定門檻也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低。

小編還查詢到,此前,成都六盛投資管理有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與雀巢產(chǎn)品有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會兩起案件中,無效宣告申請人在無效宣告程序中提交的新證據(jù),本都可以在先前的異議復(fù)審程序中提交,但二審法院仍接受了新證據(jù),且并未適用“一事不再理”原則。

專家稱,根據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性原則,Manolo Blahnik提交的新證據(jù)亦應(yīng)被接受。

市場未動(dòng),知名度認(rèn)定難

除了“一事不再理”原則的適用,如何證明Manolo Blahnik本人及其品牌在方宇舟1999年申請注冊商標(biāo)前就在中國享有知名度,也成為Manolo Blahnik奪回商標(biāo)權(quán)路上一道難題。

由于方宇舟申請商標(biāo)前,Manolo Blahnik還沒有在中國內(nèi)地申請商標(biāo),同名品牌也未進(jìn)入內(nèi)地宣傳或銷售,因此Manolo Blahnik并不能提交在中國內(nèi)地市場的銷售記錄、宣傳材料等證據(jù),也是合乎情理。

但專家認(rèn)為,若因此就認(rèn)定Manolo Blahnik及其同名品牌在90年代的中國沒有知名度似乎并不合理。

首先,方宇舟于1999年申請注冊該項(xiàng)商標(biāo)時(shí),Manolo Blahnik品牌雖未進(jìn)入中國內(nèi)地,但在中國香港乃至全世界已是和蒂芙尼、阿瑪尼等國際品牌可相提并論的世界級奢侈品牌,中國的雜志報(bào)紙已經(jīng)對Manolo Blahnik及其同名品牌進(jìn)行了報(bào)道,其知名度已經(jīng)在中國扎根。

例如在90年代,當(dāng)時(shí)中國很受歡迎的時(shí)尚雜志《ELLE世界時(shí)裝之苑》和報(bào)紙《杭州日報(bào)》等已經(jīng)刊登了多篇提及Manolo Blahnik及其品牌的報(bào)道。此外,亞洲最具影響力的英文報(bào)紙之一《南華早報(bào)》亦刊登了大量提及Manolo Blahnik及其同名品牌的報(bào)道。這些報(bào)道都早于1999年刊登,最早的報(bào)道刊登于1973年。

該品牌也曾出現(xiàn)在1994年上映的電影《重慶森林》中,此片為王家衛(wèi)執(zhí)導(dǎo),導(dǎo)演為刻畫由林青霞飾演的女殺手一面冷酷、一面優(yōu)雅的形象,曾刻意以特寫鏡頭展示女殺手精致的高跟鞋,這雙鞋正是Manolo Blahnik品牌,其品牌logo清晰可見。

Manolo Blahnik品牌雖然因?yàn)樯虡?biāo)問題未能正式進(jìn)駐中國市場, 但市場聲譽(yù)卻是先行一步。

受美劇《欲望都市》的影響,許多年輕女孩夢想在婚禮上穿著Manolo Blahnik品牌婚鞋,但這些夢寐以求的婚鞋卻沒有在中國銷售,或許只因其商標(biāo)在先被方宇舟注冊。

此案目前正在等待審理,Manolo Blahnik最終能否奪回商標(biāo),走進(jìn)中國市場,知產(chǎn)力將持續(xù)關(guān)注。
來源:知產(chǎn)力

推薦閱讀:

美國商標(biāo)注冊

美國商標(biāo)注冊流程及費(fèi)用?

美國商標(biāo)注冊的程序是什么?

必看!美國商標(biāo)注冊申請基礎(chǔ)介紹

美國商標(biāo)注冊申請的流程是什么

中國企業(yè)申請美國商標(biāo)注冊需要了解的知識

中國人如何申請美國商標(biāo)注冊?

本文來源:http://jrao.cn/2019/hyxw_1025/2961.html

熱門商標(biāo)推薦