告“遍”同行 瀘州老窖難出商標(biāo)混沌困局

當(dāng)白酒成為品牌溢價(jià)高漲的“快奢品”，漩渦中心的商標(biāo)之爭(zhēng)卻是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)。

近日，財(cái)經(jīng)網(wǎng)由天眼查獲悉，瀘州老窖與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在“世紀(jì)榮耀之和及圖”、“世紀(jì)榮耀之順及圖”等商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)一事上，因與金楓酒業(yè)(5.100, -0.06, -1.16%)、山西老陳醋集團(tuán)、貴州安酒集團(tuán)等所屬商標(biāo)構(gòu)成近似，被判敗訴。

而就在2個(gè)月前，一份瀘州老窖在與國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就“世紀(jì)榮耀及圖”商標(biāo)一案二審中敗訴的判決也剛剛公開(kāi)。這意味著在經(jīng)歷了近一年的拉鋸戰(zhàn)后，由于與在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，瀘州老窖依然無(wú)法使用“世紀(jì)榮耀及圖”商標(biāo)。

一位接近瀘州老窖方面的知情人士向財(cái)經(jīng)網(wǎng)透露，世紀(jì)榮耀已被戰(zhàn)略性雪藏，目前老窖主推的還是國(guó)窖1573為代表的五大單品。其更是認(rèn)為，早期白酒行業(yè)缺乏商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)，注冊(cè)商標(biāo)更像是一場(chǎng)資源搶占。

無(wú)可挽回的“世紀(jì)榮耀”

在近期公布的判決文書(shū)中，各路酒企對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)奪的激烈程度窺見(jiàn)一斑。

據(jù)天眼查公示的上述案件的“世紀(jì)榮耀及圖”案一二審判決文書(shū)，以及商標(biāo)公示系統(tǒng)顯示，訴爭(zhēng)文字商標(biāo)“世紀(jì)榮耀”，由瀘州老窖于2017年1月19日提起注冊(cè)申請(qǐng)。但早在2008年3月，陳小林所在的貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)名人酒荘酒業(yè)有限公司就在第33類酒中注冊(cè)了商標(biāo)“榮耀”。該引證商標(biāo)的專用權(quán)期限從2010年3月28日起算，至2020年3月27日。

圖片來(lái)源：天眼查截圖

根據(jù)判決披露，商評(píng)委在去年10月作出決定，認(rèn)為“世紀(jì)榮耀”與“榮耀”已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。且瀘州老窖未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用可與引證商標(biāo)相區(qū)分。故將訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

但瀘州老窖方面認(rèn)為，首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)近似，未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。其次，引證商標(biāo)正處于撤銷復(fù)審中，鑒于引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)不穩(wěn)定，懇請(qǐng)法院中止審理。故請(qǐng)求法院撤銷被訴決定，并判令被告重新作出決定。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)查閱商標(biāo)局系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，引證商標(biāo)在2017年12月因以連續(xù)三年停止使用為理由，進(jìn)入撤銷商標(biāo)注冊(cè)狀態(tài)，后于2018年9月3日獲得繼續(xù)有效通知。但兩天后再次出現(xiàn)申請(qǐng)撤銷，直至2019年6月獲得繼續(xù)有效通知發(fā)文。不過(guò)，在今年7月3日，該商標(biāo)再次遭遇撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。

鑒于《商標(biāo)法》第49條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。財(cái)經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問(wèn)瀘州老窖方面，對(duì)引證商標(biāo)“榮耀”(注冊(cè)號(hào)：6581494)的撤銷申請(qǐng)，是否由瀘州老窖方面或代表瀘州老窖意志的法務(wù)團(tuán)隊(duì)、商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)等第三方作出?但截至發(fā)稿，瀘州老窖方面未對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行正面回復(fù)。

即使提請(qǐng)撤銷主體不明，從程序上看，老窖試圖以權(quán)利狀態(tài)不確定作為中止審理的依據(jù)，也很難獲得支持。

來(lái)自廈門(mén)的法律工作者林潔穎向財(cái)經(jīng)網(wǎng)分析道，即便引證商標(biāo)由于連續(xù)三年未使用已被申請(qǐng)撤銷，但只要商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未作出正式的撤銷決定，引證商標(biāo)仍然是有效注冊(cè)的在先商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的權(quán)利阻卻。

其同時(shí)提及，《行政訴訟案》第六十一條規(guī)定，“在行政訴訟中，人民法院認(rèn)為行政案件的審理需以民事訴訟的裁判為依據(jù)的，可以裁定中止行政訴訟。”但瀘州老窖認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止訴訟的理由并不屬于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)中止審理的事由。

而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與北京市高級(jí)人民法院在此案的一、二審判決中，也均認(rèn)為，引證商標(biāo)仍為在先注冊(cè)的有效商標(biāo)，仍然構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。而針對(duì)引證商標(biāo)提起撤銷復(fù)審不屬于法定的中止審理理由。

程序之外，對(duì)于是否構(gòu)成近似的實(shí)質(zhì)性審查方面，北京市高院在二審判決書(shū)中表示，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“世紀(jì)榮耀”構(gòu)成，引證商標(biāo)由漢字“榮耀”構(gòu)成。對(duì)比訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)，二者均帶有“榮耀”二字，訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字完整包含了引證商標(biāo)，且文字含義讀音、差別不大。

如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在類似商品上共存，相關(guān)公眾以一般注意力難以對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，容易對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

林潔穎對(duì)此分析道，北京市高院作出相關(guān)判斷的考慮依據(jù)可能是，首先，判斷是否近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，即介于消費(fèi)者極高和極低的注意力之間才是“一般注意力”;其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“隔離觀察比較”，即應(yīng)當(dāng)分別觀察后憑借記憶印象進(jìn)行比較。

再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“顯著部分比較”，觀察兩個(gè)商標(biāo)最顯著、印象最深的部分是否相同。最后，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“整體觀察比較”，即便兩個(gè)商標(biāo)均無(wú)特別突出的顯著要素，且兩個(gè)商標(biāo)的構(gòu)成元素也各不相同，但是在整體的排版或者結(jié)構(gòu)上大致相同，那也容易被認(rèn)定為商標(biāo)近似。

因此，無(wú)論從何種角度看，瀘州老窖都已在此案中落敗。而世紀(jì)榮耀也難以被其作為注冊(cè)商標(biāo)繼續(xù)于酒類產(chǎn)品中使用。

岌岌可危的“中國(guó)榮耀”

值得玩味的是，瀘州老窖丟了“世紀(jì)榮耀”，其“中國(guó)榮耀”的稱謂同樣“岌岌可危”。眾所周知，瀘州老窖股份有限公司官方微博名稱為“瀘州老窖中國(guó)榮耀”，公開(kāi)資料上也多有與“中國(guó)榮耀”相關(guān)宣傳物料。但財(cái)經(jīng)網(wǎng)查閱商標(biāo)局信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，目前只有匯天下茶葉有限公司曾申請(qǐng)注冊(cè)“中國(guó)榮耀”的商標(biāo)，但因被駁回或不予受理等處于無(wú)效狀態(tài)。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問(wèn)瀘州老窖方面，對(duì)于“中國(guó)榮耀”有無(wú)商標(biāo)申請(qǐng)計(jì)劃。若“中國(guó)榮耀”因與同國(guó)家名稱相同或者近似，違反《商標(biāo)法》第10條，無(wú)法申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，瀘州老窖方面如何維護(hù)“中國(guó)榮耀”的權(quán)益，對(duì)此，瀘州老窖方面沒(méi)有回復(fù)。

而上述知情人士也僅表示，與作為既定品牌的國(guó)窖相似，“中國(guó)榮耀”的經(jīng)銷商和普通消費(fèi)者的認(rèn)知度比較高，大概率還是會(huì)繼續(xù)使用。但考慮到國(guó)酒茅臺(tái)商標(biāo)事件，未來(lái)可能集中于口碑宣傳。

即便向后退讓一步，瀘州老窖的商標(biāo)困境也遠(yuǎn)不止于此。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)在檢索2017年1月的世紀(jì)榮耀商標(biāo)注冊(cè)信息時(shí)，發(fā)現(xiàn)瀘州老窖于2017年4月申請(qǐng)的“永天益”商標(biāo)被駁回或不予受理。而四川綿竹劍南春酒廠有限公司早在2014年12月成功申請(qǐng)了“永天益”商標(biāo)注冊(cè)，并獲得2016年2月至2026年2月的專用權(quán)。更有趣的是，2011年2月，瀘州老窖就申請(qǐng)了“永天益”的商標(biāo)注冊(cè)，但到2014年11月3日，顯示實(shí)審裁文發(fā)文，商標(biāo)狀態(tài)為無(wú)效。換句話說(shuō)，注冊(cè)時(shí)間在后的劍南春反而成功申請(qǐng)。

對(duì)此，酒水行業(yè)資深觀察者歐陽(yáng)千里向財(cái)經(jīng)網(wǎng)推測(cè)道，劍南春的前身之一是“天益老號(hào)”(創(chuàng)始人為朱天益)，出于對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，劍南春早在2001年5月便申請(qǐng)“天益老號(hào)”商標(biāo)，于2005年2月申請(qǐng)“天益”商標(biāo)，均注冊(cè)成功。而瀘州老窖(前身之一“永盛燒坊”)申請(qǐng)“永天益”商標(biāo)，一定程度上會(huì)與“天益”、“天益老號(hào)”出現(xiàn)混淆，所以被駁回。故劍南春在擁有“天益”、“天益老號(hào)”商標(biāo)的前提下，即使晚于其他人申請(qǐng)，也不會(huì)與早期商標(biāo)發(fā)生沖突，反而會(huì)保護(hù)早期商標(biāo)。

財(cái)經(jīng)網(wǎng)據(jù)此詢問(wèn)瀘州老窖和劍南春方面，對(duì)于在劍南春申請(qǐng)成功后，瀘州老窖再次申請(qǐng)“永天益”的行為如何評(píng)價(jià)?未來(lái)，瀘州老窖方面對(duì)于“永天益”商標(biāo)是否還有后續(xù)跟進(jìn)計(jì)劃?兩家川酒龍頭之間有無(wú)協(xié)調(diào)商討?但瀘州老窖并未正面回答此事，劍南春方面也未對(duì)財(cái)經(jīng)網(wǎng)作出回復(fù)。

結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)類企業(yè)的資產(chǎn)龐雜，核心資產(chǎn)卻總是屈指可數(shù)，代表品牌的商標(biāo)就是其中最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也正是如此，貼牌、子品牌開(kāi)發(fā)等商標(biāo)亂象一直是白酒行業(yè)的頑疾。

如果說(shuō)，絢麗的廣告宣傳塑造了品牌形象，那硬核式的商標(biāo)注冊(cè)，則是品牌走入正式保護(hù)軌道的起點(diǎn)。近期火熱的茶飲賽道上，不少明星公司就曾因商標(biāo)瑕疵被迫更名或錯(cuò)失發(fā)展黃金期，而對(duì)于歷史久遠(yuǎn)的白酒業(yè)，這同樣是無(wú)法回避的問(wèn)題。

品牌開(kāi)發(fā)不易，多品牌、多商標(biāo)的思路既是分散風(fēng)險(xiǎn)，也是服務(wù)產(chǎn)品多元化戰(zhàn)略。但若商標(biāo)在注冊(cè)之初就留有隱患，對(duì)試圖借此構(gòu)筑品牌護(hù)城河的企業(yè)而言，無(wú)異于釜底抽薪。

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

商標(biāo)異議答辯需要注意什么?

商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)異議是如何規(guī)定的？

商標(biāo)爭(zhēng)議與商標(biāo)異議有什么不同？

重慶商標(biāo)異議流程

商標(biāo)異議的解決辦法