“藺郎”商標(biāo)案：酒類企業(yè)如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)？

一年一屆“4.26”，“知識產(chǎn)權(quán)”再次回歸視野。

加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高經(jīng)濟(jì)競爭力的最大激勵。”

對酒類企業(yè)來說，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來巨大經(jīng)濟(jì)效益，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。知識產(chǎn)權(quán)的專有性決定了企業(yè)只有擁有自主知識產(chǎn)權(quán)，才能在市場上立于不敗之地。因此，越來越多的企業(yè)開始意識到技術(shù)、品牌、商業(yè)秘密等無形財(cái)產(chǎn)的巨大作用，而如何讓這些無形資產(chǎn)逐步增值，有賴于對知識產(chǎn)權(quán)的合理保護(hù)。

藺郎案就是這其中的一個(gè)“典型”案例。

了結(jié)論：瀘州藺郎酒業(yè)集團(tuán)有限公司、四川藺郎酒業(yè)股份有限公司、古藺藺郎酒業(yè)銷售有限公司等停止侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱并停止在企業(yè)名稱中使用“郎”字，并在《瀘州日報(bào)》刊登聲明消除影響。

回顧這場七年之久的知識產(chǎn)權(quán)案，可謂一波三折。

“藺郎”商標(biāo)案始末

2015年，郎酒公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱商標(biāo)評審委員會)申請對藺郎集團(tuán)名下第1647532號“藺郎LINLANG及圖”商標(biāo)宣告無效。

2016年5月27日，商標(biāo)評審委員會裁定對藺郎商標(biāo)予以維持，后郎酒公司提起行政訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷商標(biāo)評審委員會關(guān)于第1647532號“藺郎LINLANG及圖”商標(biāo)無效宣告請求裁定，并重新作出裁定。北京市高級人民法院二審維持了一審判決。

2019年1月，商標(biāo)評審委員會作出裁定書，裁定藺郎集團(tuán)名下第1647532號商標(biāo)予以無效宣告。后藺郎集團(tuán)再次就該裁定書提起行政訴訟，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審、北京市高級人民法院二審，裁定駁回了藺郎集團(tuán)的起訴。

2019年12月，商標(biāo)評審委員會作出裁定書，裁定藺郎名下第17642573號、第17642558號商標(biāo)無效。

2018年至2022年期間，郎酒公司就藺郎商標(biāo)侵權(quán)事宜提供訴訟，共計(jì)8起，其中已執(zhí)行完畢4起，執(zhí)行判賠金額133萬元。二審已判決未執(zhí)行2起，判賠金額共計(jì)180萬元，并判決瀘州藺郎酒業(yè)集團(tuán)有限公司、四川藺郎酒業(yè)股份有限公司、古藺藺郎酒業(yè)銷售有限公司變更企業(yè)名稱并停止在企業(yè)名稱使用“郎”字，并登報(bào)消除影響。

“藺郎”案的啟示

“藺郎”案是近幾年圍繞酒類知識產(chǎn)權(quán)問題的一個(gè)典型事件。

四川弘齊律師事務(wù)所古國林律師表示：“‘藺郎’商標(biāo)侵權(quán)案，從2015年因商標(biāo)發(fā)生爭議到現(xiàn)在訴訟，長達(dá)7年時(shí)間，經(jīng)歷了商標(biāo)宣告無效、行政訴訟、民事訴訟，過程曲折。雖然‘藺郎’商標(biāo)曾經(jīng)為有效商標(biāo)并規(guī)范使用在商品上，但是因其具有侵權(quán)的故意，且‘藺郎’商標(biāo)與‘郎’構(gòu)成近似易導(dǎo)致混淆，‘藺郎’商標(biāo)被宣告無效，其使用‘藺郎’標(biāo)識的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。

藺郎集團(tuán)的侵權(quán)方式表現(xiàn)為模仿郎酒的‘紅花郎’、‘老郎酒’瓶型，易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，同時(shí)使用的‘藺郎’標(biāo)識與‘郎’構(gòu)成近似，易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且企業(yè)名稱中使用‘郎’字構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最終法院判決藺郎集團(tuán)等被告停止侵權(quán)、賠償損失并停止在企業(yè)名稱中使用‘郎’字。”

　　“藺郎”案的判決顯示了企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的增強(qiáng)，以及企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的增加，對酒類企業(yè)而言，有著重要的意義。

酒類企業(yè)如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)?

“藺郎”案對酒業(yè)如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)也帶來了一定的啟示。

北京萬商天勤(成都)律師事務(wù)所合伙人吳姍律師示 ：不僅‘藺郎’，涉及商標(biāo)侵權(quán)的還有‘知心郎’、‘臺郎’等侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競爭的著名案例，都給酒類企業(yè)如何運(yùn)用知識產(chǎn)權(quán)帶來了一定的啟示。酒類企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)非常重視，知名酒類企業(yè)往往擁有大量商標(biāo)、立體商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)專利、配方工藝專利、商業(yè)秘密等，很多知名酒企都有專門的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門，對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)控、創(chuàng)造、管理和保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)的重要性體現(xiàn)在，在激烈的市場競爭中，知名品牌、獨(dú)特的包裝裝潢設(shè)計(jì)、專利技術(shù)等都是企業(yè)的核心競爭力，使產(chǎn)品具有可識別度、提升產(chǎn)品的附加值和美譽(yù)度，提升企業(yè)形象，使企業(yè)具有競爭優(yōu)勢。同時(shí)知識產(chǎn)權(quán)也是企業(yè)重要的無形資產(chǎn)，可以質(zhì)押融資、許可使用、建立產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等，提高企業(yè)在合資合作和商務(wù)談判中的地位。

對于知識產(chǎn)權(quán)，中國酒業(yè)協(xié)會理事長宋書玉曾指出，“知識產(chǎn)權(quán)逐漸成為酒業(yè)的核心競爭力之一。提高對知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理和運(yùn)用的意識，是酒業(yè)企業(yè)占領(lǐng)市場、提高企業(yè)競爭力和活力的重要保障。”

在中國酒業(yè)70年左右的發(fā)展歷程中，知識產(chǎn)權(quán)始終與食品領(lǐng)域發(fā)展密不可分，甚至一度與企業(yè)的命運(yùn)密切相關(guān)，比如著名的健力寶事件、長城商標(biāo)、杜康商標(biāo)、二鍋頭、江小白等不勝枚舉。許多企業(yè)因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)意識的薄弱錯(cuò)失戰(zhàn)略機(jī)遇，甚至被迫退出歷史的舞臺，讓人扼腕嘆息之余，也凸顯了中國酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識的薄弱以及急迫性。

隨著酒類產(chǎn)業(yè)迎來新一輪高速發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)對產(chǎn)業(yè)、對行業(yè)、對企業(yè)的重要性也愈加凸顯。那么，如何在全球化視野下提高產(chǎn)業(yè)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識，做好中國酒業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新及保護(hù)工作，意義重大。

因此，藺郎案的結(jié)果，不僅是郎酒企業(yè)的一次維權(quán)勝利，對企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)也帶來了啟示。

　對此，古國林律師建議：現(xiàn)在各大企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)都有極大的決心并持續(xù)不斷努力提升知識產(chǎn)權(quán)方面的競爭力，建立了完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，前端監(jiān)測、中端維護(hù)、末端維權(quán)，在提升自身知識產(chǎn)權(quán)實(shí)力的同時(shí)，對侵權(quán)行為也采用法律手段正當(dāng)維權(quán)。因此企業(yè)在經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)尤其注重對他人知識產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù)，合理規(guī)范使用自身合法的知識產(chǎn)權(quán)才能避免產(chǎn)生爭議和糾紛。

推薦閱讀：

哈爾濱濱酒酒業(yè)集團(tuán)收購“勝洪牌”商標(biāo)

扎心！“國酒茅臺”酒商標(biāo)將被停用！

酒王五糧液”商標(biāo)被駁回？注冊商標(biāo)時(shí)應(yīng)該注意哪幾點(diǎn)？

國酒茅臺已改叫“貴州茅臺” ！“國”字頭商標(biāo)仍存商標(biāo)爭議

多次上市未果郎酒再啟IPO征程 商標(biāo)所有權(quán)隱患已除？

貴州茅臺酒商標(biāo)侵權(quán)案一審勝訴，深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭首次采用7人合議庭審案

不能稱“國酒”但可以是中華巔峰？“華巔”商標(biāo)已在酒類注冊成功