商標(biāo)訴訟

2018年6月26日，由阿里巴巴倡議并由社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域全球頂尖學(xué)者共同發(fā)起的開(kāi)放型研究機(jī)構(gòu)羅漢堂在杭州成立，其主要的研究方向是數(shù)字技術(shù)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的影響，包括了當(dāng)下很多廣受關(guān)注的緊迫問(wèn)題，如普惠性增長(zhǎng)、競(jìng)爭(zhēng)政策、未來(lái)數(shù)字金融、工作性質(zhì)的變革和數(shù)據(jù)隱私保護(hù)等。

羅漢堂官方網(wǎng)站羅漢堂這個(gè)名字沿襲了阿里巴巴一貫的武俠情懷，但可惜的是在商標(biāo)注冊(cè)方面和它的前輩“達(dá)摩院”一樣，慘遭駁回。(阿里“達(dá)摩院”商標(biāo)被駁回，宗教人士感情不容傷害!)

近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)公布了阿里巴巴11份“羅漢堂”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)。

查閱這些決定書(shū)發(fā)現(xiàn)，11個(gè)“羅漢堂”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)全部被予以駁回，商評(píng)委給出的理由是：

申請(qǐng)商標(biāo)為無(wú)其他構(gòu)成要素的純文字商標(biāo)“羅漢堂”，整體以普通印刷字體形式顯示。該標(biāo)志中“羅漢”為“阿羅漢”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是佛教偶像“釋迦牟尼”的十種稱(chēng)號(hào)之一，其作為商標(biāo)指定使用在復(fù)審商品上易有傷害宗教人士感情之意，不得作為商標(biāo)注冊(cè)使用。申請(qǐng)商標(biāo)已違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

關(guān)于因?yàn)閭ψ诮谈星槎获g回的商標(biāo)，阿里不是首創(chuàng)，有太多的商標(biāo)因此而被駁回，比如

在商標(biāo)注冊(cè)流程中，商標(biāo)駁回現(xiàn)象非常普遍，駁回原因也是五花八門(mén)。最常見(jiàn)的是違反禁注條款、造成不良影響、與其他已有商標(biāo)構(gòu)成相同或相似、缺乏顯著性……近日，中央電視臺(tái)申請(qǐng)注冊(cè)的漢字商標(biāo)“經(jīng)典詠流傳”，就因缺乏顯著性，復(fù)審被駁回。

2018年2月，中央電視臺(tái)開(kāi)播《經(jīng)典詠流傳第一季》，并于同年4月收官隨后獲得了第24屆上海電視節(jié)白玉蘭獎(jiǎng)綜藝單元最佳季播電視節(jié)目獎(jiǎng)。

在取得了不錯(cuò)的收視效果與口碑后，中央電視臺(tái)于2018年11月14日提交了“經(jīng)典詠流傳”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用于第9類(lèi)、第16類(lèi)、第35類(lèi)、第38類(lèi)、第41類(lèi)、第42類(lèi)。然而，這些商標(biāo)都被駁回了。在經(jīng)歷復(fù)審后，仍然被駁回。

商標(biāo)局認(rèn)為，“經(jīng)典詠流傳”是日常宣傳用語(yǔ)，使用在指定的電視文娛節(jié)目、演出制作等申請(qǐng)的服務(wù)上，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識(shí)別，不能起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用。

但有一個(gè)特例：中央電視臺(tái)申請(qǐng)的商標(biāo)中，第“34654235A”商標(biāo)注冊(cè)成功，核定使用在第16類(lèi)的1606小類(lèi)上。

2015年商標(biāo)法修改后，新商標(biāo)法允許在商標(biāo)部分駁回時(shí)進(jìn)行分割。中央電視臺(tái)在申請(qǐng)“經(jīng)典詠流傳”商標(biāo)的第16類(lèi)時(shí)，選了印刷品、書(shū)籍、報(bào)

沒(méi)事“抖一抖”，已成為眾多年輕人的習(xí)慣。

　　吃飯的時(shí)候在“抖”，走路的時(shí)候在“抖”，睡覺(jué)前還在“抖”，真的是：

　　一入抖音深似海

　　從此沉迷出不來(lái)

　　不是被魔性洗腦

　　就是被瘋狂種草

　　抖音到底有多火？

2019年3月1日，抖音官方宣布，抖音全球月活躍用戶數(shù)已經(jīng)超過(guò)5億，這是抖音首次對(duì)外公布自己的全球月活躍用戶數(shù)據(jù)。

不僅自己火，抖音還帶火了一批餐飲企業(yè)、特色景點(diǎn)，比如重慶李子壩輕軌站、占卜奶茶、西安摔碗酒等等。不僅如此，抖音還帶火了地鐵撩人套路、火鍋抖音吃法、抖音暗號(hào)“滴滴~滴!”、娃娃機(jī)新玩法等一大批新奇“套路”。從黑馬一躍成為國(guó)民級(jí)短視頻平臺(tái)，抖音對(duì)于商標(biāo)的保護(hù)也沒(méi)有含糊。

在抖音上線前，北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：字節(jié)跳動(dòng)公司)已經(jīng)進(jìn)行了商標(biāo)布局。根據(jù)商標(biāo)網(wǎng)查詢，字節(jié)跳動(dòng)共申請(qǐng)注冊(cè)了958件帶有“抖”字的商標(biāo)，包括“抖盟、抖舞、抖迷、抖星、抖一手、防抖音”等。

附：商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)

關(guān)于第32856704號(hào)“抖音”商標(biāo)

駁回復(fù)審決定書(shū)

商評(píng)字[2019]第0000218209號(hào)

近日，一份17頁(yè)的《民事裁決書(shū)》和一份5頁(yè)長(zhǎng)的《商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)裁定書(shū)》在茶飲品牌“左茗”的微信公眾號(hào)中被公示。

兩份文書(shū)中的另一當(dāng)事人為全國(guó)門(mén)店數(shù)量超2000家的“古茗”，不過(guò)這一次，無(wú)論是《民事裁決書(shū)》還是《商標(biāo)裁定書(shū)》上的結(jié)論，都偏向了“左茗”。

古茗這次“敗”給了自己品牌上的兩個(gè)字

在介紹古茗敗訴的事件經(jīng)過(guò)前，我們需要簡(jiǎn)單的對(duì)“左茗”進(jìn)行一個(gè)介紹。

左茗是義烏市左茗餐飲管理有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，公司注冊(cè)地為義務(wù)市，成立時(shí)間為2018年1月31日。左茗商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間則為2018年1月14號(hào)。

事件起因?yàn)楣跑鵂罡孀筌放魄謾?quán)，一審支持古茗，左茗不服，發(fā)起申訴。申訴的爭(zhēng)議點(diǎn)主要落在“古茗”二字之上。

二審裁決書(shū)中表示，在古茗茶飲這個(gè)品牌出現(xiàn)前，現(xiàn)實(shí)生活中就有大量的“古茗”名稱(chēng)的出現(xiàn)。同時(shí)，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已作出了“古茗”二字不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品。

給出的理由為：

著作權(quán)法中所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

法院認(rèn)定，本案中，古茗二字非王云安本人書(shū)寫(xiě)，“古&rdqu

范冰冰去年經(jīng)歷稅務(wù)風(fēng)波之后，今年開(kāi)始逐漸復(fù)出。雖然復(fù)出之路不是非常順利，和男友李晨又從愛(ài)人做回朋友，但她卻一如既往的高調(diào)。

在爭(zhēng)議中參加大大小小的活動(dòng)，頂著各種壓力經(jīng)營(yíng)美容產(chǎn)品，像網(wǎng)紅一樣各種帶貨，此外，幾乎每隔一段時(shí)間，網(wǎng)上都會(huì)有涉及范冰冰的官司，她自然都是原告。范冰冰的心理素質(zhì)real強(qiáng)大，精力也著實(shí)旺盛。

早在今年4月份，范冰冰宣布推出其參與研發(fā)和生產(chǎn)的面膜，開(kāi)始大張旗鼓布局商業(yè)。相關(guān)網(wǎng)站資料顯示，范冰冰擔(dān)任投資人的無(wú)錫美濤佳藝影視文化工作室旗下已經(jīng)注冊(cè)了500多個(gè)商標(biāo)，囊括她以及弟弟范丞丞的名字相似的所有名稱(chēng)，領(lǐng)域更是涵蓋美容、通訊、醫(yī)療、煙草、甚至還有軍火等等類(lèi)別，堪稱(chēng)包羅萬(wàn)象。

這些商標(biāo)目前有的已經(jīng)通過(guò)審核，有的正在審核中，也有商標(biāo)被駁回。近日，北京法院公開(kāi)了一則范冰冰與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的一審行政判決書(shū)。原告是范冰冰，被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。案由則是商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛。

據(jù)悉，范冰冰曾注冊(cè)其名字拼音組成的商標(biāo)Fan Bingbing，國(guó)家產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，該商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第31條所指情形，駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。

范冰冰方面表示，該商標(biāo)與范冰冰有唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)其使用和維權(quán)具有合理性和正當(dāng)性，不會(huì)損害別人的權(quán)利。被告在駁回其商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，引證的是之前就已經(jīng)成功注冊(cè)的類(lèi)似商標(biāo)：FAN BINGBING和fan bingbing，范冰冰方面認(rèn)為，引證的商標(biāo)是惡意搶注，侵犯

兩口子看中網(wǎng)絡(luò)紅人餐飲連鎖品牌，本想根據(jù)加盟代理把做生意做起來(lái)，結(jié)果深陷糾紛案件當(dāng)中。夫妻倆發(fā)覺(jué)，受權(quán)方居然在商標(biāo)沒(méi)有注冊(cè)的狀況下受權(quán)，此外，地域內(nèi)的別的小商店不花一分錢(qián)，也用著一樣的廣告牌。近期，思明區(qū)法院案件審理本案并做出一審判決。

林先生說(shuō)，她們網(wǎng)上見(jiàn)到廈門(mén)海納全味餐飲管理有限公司(通稱(chēng)“海納公司”)公布的“泡面小食堂”基本情況。2018年6月，他和林太太同海納公司簽署多份合同書(shū)，而且付款了加盟費(fèi)用、保證金19萬(wàn)余元。簽過(guò)合同書(shū)，林先生規(guī)定海納公司出示“泡面小食堂”的注冊(cè)商標(biāo)原材料，但另一方一直沒(méi)法出示。店面開(kāi)業(yè)后，林先生發(fā)現(xiàn)同座城市里有好幾家“泡面小食堂”，并且他人不花一分錢(qián)就用了這方面廣告牌。而他掏錢(qián)加盟代理，卻由于受權(quán)方?jīng)]有專(zhuān)利權(quán)，造成他沒(méi)法消費(fèi)者維權(quán)，做生意也遭受影響。

林先生覺(jué)得，海納公司沒(méi)法為加盟商提供保障，能以拆換合同書(shū)為由規(guī)定他把特許經(jīng)營(yíng)合同書(shū)正本寄到，造成他要消費(fèi)者維權(quán)時(shí)，連一份合同書(shū)憑證也沒(méi)有。林先生和林太太分別提起訴訟，將海納公司及公司負(fù)責(zé)人告到法院，規(guī)定合同解除，并退還加盟費(fèi)用、保證金。

在法院上，海納公司否定“加盟代理”的叫法。海納公司表達(dá)，協(xié)作之初早已告之對(duì)方，“泡面小食堂”的商標(biāo)尚在申請(qǐng)辦理中，

保持多年品牌委托加工關(guān)系的合作伙伴，在合作期滿后因包含在委托加工協(xié)議里的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓條款而產(chǎn)生了糾葛。歷時(shí)多年，雙方的紛爭(zhēng)仍在持續(xù)發(fā)酵，而當(dāng)事人被法院凍結(jié)的2000萬(wàn)元銀行存款及查封的價(jià)值1億余元的房產(chǎn)也一直在被保全中。

多年的合作關(guān)系，變成了如今的公堂相見(jiàn)。對(duì)于涉案當(dāng)事人而言，案件判決結(jié)果關(guān)系到企業(yè)的生存與發(fā)展。如何發(fā)揮司法主導(dǎo)作用定紛止?fàn)?包含在委托加工協(xié)議里的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓條款法律效力應(yīng)如何確定?一方當(dāng)事人能夠請(qǐng)求法院通過(guò)民事判決的方式直接判令另一方已被核準(zhǔn)的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?上述問(wèn)題是解決雙方糾紛需要厘清的問(wèn)題，而答案如何尚待法院裁判結(jié)果的作出。

三份合作協(xié)議

2009年4月14日，固鉑成山(山東)輪胎有限公司(下稱(chēng)成山公司)與青島保稅區(qū)宏輪工貿(mào)有限公司(下稱(chēng)宏輪公司)基于此前良好的合作關(guān)系，簽訂了“ROADSHINE”品牌委托加工協(xié)議(下稱(chēng)協(xié)議)。

雙方在協(xié)議中約定，成山公司(甲方)同意為宏輪公司(乙方)加工“ROADSHINE”品牌輪胎，“ROADSHINE”品牌屬于宏輪公司所有，許可成山公司生產(chǎn)，該品牌主要在非洲、中東、東南亞地區(qū)進(jìn)行銷(xiāo)售，宏輪公司則負(fù)責(zé)品牌輪胎的出口清關(guān)事宜。雙方商定合作期限為6年，自2009年4月1日至2015年3月31日。協(xié)議到期后，經(jīng)雙方書(shū)面確認(rèn)后，可繼續(xù)延長(zhǎng)。雙方同時(shí)約

根據(jù)北京市高級(jí)人民法院日前公開(kāi)的4份判決書(shū)顯示，針對(duì)廣州市希力電子科技有限公司(下稱(chēng)希力公司)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)原商評(píng)委)所作對(duì)波克公司的4件“獵魚(yú)達(dá)人”商標(biāo)在與游戲及計(jì)算機(jī)軟件等相關(guān)商品與服務(wù)上予以無(wú)效宣告的裁定最終被撤銷(xiāo)。

一字之差招致紛爭(zhēng)

記者了解到，波克公司前身為上海波克城市網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司。該公司于2010年4月8日成立，2019年5月20日變更為現(xiàn)在的企業(yè)名稱(chēng)，專(zhuān)注于以在線休閑游戲?yàn)橹鞯幕ヂ?lián)網(wǎng)游戲研發(fā)、發(fā)行以及平臺(tái)運(yùn)營(yíng)。2017年2月13日，波克公司開(kāi)發(fā)的休閑手游“獵魚(yú)達(dá)人”由騰訊互動(dòng)娛樂(lè)發(fā)行。

中國(guó)

裁判摘要

當(dāng)被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)中存在多個(gè)相近的侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且其中某個(gè)被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)系權(quán)利商標(biāo)馳名前已經(jīng)注冊(cè)的，此時(shí)應(yīng)根據(jù)被控侵權(quán)人是否具有明顯的侵權(quán)主觀惡意；之后注冊(cè)的被控侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況是否存在對(duì)之前注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)傳承；之后注冊(cè)的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是否與權(quán)利商標(biāo)相同或近似，足以誤導(dǎo)公眾并可能致使權(quán)利人的利益受到損害等因素，判斷在權(quán)利商標(biāo)馳名后注冊(cè)的商標(biāo)是否屬于對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿，應(yīng)否停止使用。

原告：寶馬股份公司（BayerischeMotoren Werke Aktiengesellschaft），住所地：德意志 聯(lián)邦共和國(guó)慕尼黑80809，佩圖爾林。

代表人：史蒂芬·希恩茨（Stefan Hienzsch）和約亨·福爾克默（JochenVolkmer），助理總法律顧問(wèn)和商標(biāo)部門(mén)主管。

被告：上海創(chuàng)佳服飾有限公司，住所地中華人民共和國(guó)上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。法定代表人：鄭昌輝，執(zhí)行董事。

被告：德馬集團(tuán)（國(guó)際）控股有

據(jù)華為公司最新消息，華為已提起訴訟并將于周二提出簡(jiǎn)易判決動(dòng)議。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專(zhuān)業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)查詢商標(biāo)網(wǎng)

華為公司發(fā)布了華為技術(shù)有限公司首席法務(wù)官宋柳平27日的相關(guān)聲明，聲明如下:

華為已提起訴訟并將于周二提出簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，要求法院宣布該法案違憲。該禁令是典型的剝奪公權(quán)法案，違反了正當(dāng)程序——

該法案直接判定華為有罪，對(duì)華為施加了大量限制措施，其目的顯而易見(jiàn)，就是將華為趕出美國(guó)市場(chǎng)。這是“用立法代替審判”的暴政，是美國(guó)憲法明確禁止的；

希望美國(guó)法院能和處理以前的剝奪公權(quán)條款和違反正當(dāng)程序案件一樣，宣布華為禁令違憲并禁止執(zhí)行。

這一聲明也發(fā)表在了美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》等媒體上。

以下為全文：

英國(guó)議會(huì)曾經(jīng)可以對(duì)旨在推翻王權(quán)的陰謀者進(jìn)行判決。鑒于此，美國(guó)憲法禁止國(guó)會(huì)通過(guò)任何剝奪公權(quán)法案--即未經(jīng)審判就對(duì)個(gè)人或團(tuán)體施加懲罰的法案。

去年夏天，美國(guó)立法者通過(guò)了一項(xiàng)針對(duì)華為的剝奪公權(quán)法案。該公司是一家成功的中國(guó)私營(yíng)科技企業(yè)?！?019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法》(2019NDAA)對(duì)某些華為設(shè)備實(shí)施了廣泛的禁令：聯(lián)邦機(jī)構(gòu)不能從華為采購(gòu)設(shè)備，與聯(lián)邦政府簽署合同的實(shí)體不得使用華為設(shè)備，而且接受聯(lián)邦政府資助和貸款的實(shí)體也不能使用政府資金購(gòu)買(mǎi)華為設(shè)備。