商標(biāo)訴訟

“九牧王男裝：時尚生活，美好向往!”“牧王，一家主打性價比好貨的男裝!”不少消費(fèi)者在看到這兩則宣傳語時都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬元的商標(biāo)訴訟。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)網(wǎng)

近日，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某隆商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬元。在此前的一審判決中，一審法院認(rèn)定二公司在產(chǎn)品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，但其在塑料掛件使用“牧王”等標(biāo)識的行為并不侵權(quán)。

對此，有專家表示，企業(yè)在日常經(jīng)營中，應(yīng)注重自主研發(fā)和原創(chuàng)品牌的打造，根據(jù)自身業(yè)務(wù)范圍和特點等進(jìn)行企業(yè)logo設(shè)計和商標(biāo)注冊等，切勿擅自使用他人商標(biāo)或者將他人商

【案情簡介】

畢卡索國際開發(fā)有限公司(下稱畢卡索公司)針對畢加索集團(tuán)股份有限公司(下稱畢加索公司)獲準(zhǔn)注冊的第1428707號“畢加索及圖”商標(biāo)提出“撤三”申請，認(rèn)為該商標(biāo)在2005年8月29日至2008年8月28日在核定使用的商品上未進(jìn)行真實的商業(yè)使用。原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商標(biāo)評審委員會)經(jīng)審查后作出決定：第1428707號商標(biāo)予以撤銷。

畢加索公司因此向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：撤銷原商標(biāo)評審委員會所作復(fù)審決定。

【法律分析】

商標(biāo)撤銷制度，指的是注冊商標(biāo)連續(xù)三年不使用，可由商標(biāo)行政主管部門撤銷注冊申請的制度，實踐中被形象地稱為“撤三”制度。

一般來說，“撤三”案件審查的問題主要是以下四個：一是對時間的審查。權(quán)利人必須是在指定的三年期間內(nèi)對商標(biāo)進(jìn)行的使用，有的案件的權(quán)利人恰恰在指定的三年期間使用證據(jù)缺乏，所能提供的只能是三年之前或者三年之后的證據(jù)，當(dāng)然本案并不存在此種問題。二是對商標(biāo)標(biāo)識的審查。大多數(shù)案件中，權(quán)利人存在多個商標(biāo)，有的是不同的商標(biāo)，有的是與被提起“撤三”的商標(biāo)具有關(guān)聯(lián)性的商標(biāo)。在實際使用過程中，商標(biāo)標(biāo)識也會有自身的發(fā)展過程，商標(biāo)標(biāo)識使用的狀態(tài)與提交申請時也往往存在一定的差

九牧王男裝?牧王男裝?不少消費(fèi)者在看到這兩個名字時都曾產(chǎn)生過疑惑，不知兩者有何關(guān)聯(lián)。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標(biāo)糾紛多次對簿公堂，并引發(fā)了一起判賠額高達(dá)200萬元的商標(biāo)訴訟。

前段時間，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業(yè)有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿(mào)易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出二審判決，認(rèn)定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標(biāo)的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，三被告需共同賠償九牧王公司經(jīng)濟(jì)損失等200萬元。

服裝商標(biāo)引發(fā)爭議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(biāo)(以下統(tǒng)稱權(quán)利商標(biāo))。經(jīng)過九牧王公司的持續(xù)大量宣傳、推廣和使用，權(quán)利商標(biāo)具備了較高知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經(jīng)核準(zhǔn)獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標(biāo);2010年12月28

“要旅游找途牛!”說到途牛，相信很多人第一個想到的就是這句廣告詞。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)

作為一家旅游服務(wù)平臺，途牛最近也遇到了一件煩心事——商標(biāo)問題。

真假“途牛” 網(wǎng)友表示傻傻分不清

隨著品牌意識的提升，商標(biāo)問題已經(jīng)成為很多品牌繞不過去的一個重要問題，途牛也不例外。今年7月，“途牛”陷入商標(biāo)糾紛。南京途?？萍加邢薰緦Φ?6004180號“途牛”商標(biāo)提出無效宣告請求，表示爭議商標(biāo)是對申請人第6631862號“途牛”商標(biāo)的復(fù)制和抄襲。

第16004180號“途牛”商標(biāo)由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司于2014年12月24日提出注冊申請。2017年7月4日被準(zhǔn)予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥(亞麻制品除外)”等商品上。

2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途?？萍加邢薰咎岢鰺o效宣告請求。申請人稱：“途牛”商標(biāo)系申請人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。

雙方對簿公堂，也是針尖對麥芒。

南京&ldqu

古井貢酒公司申請注冊了“年份原漿”商標(biāo)，五糧液公司向原商標(biāo)評審委員會提出商標(biāo)無效宣告。原商標(biāo)評審委員會作出維持訴爭商標(biāo)“年份原漿”有效的裁定。五糧液公司不服，起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。10月23日，北京青年報記者獲悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回了五糧液公司的訴訟請求，北京市高級人民法院終審維持一審判決。

2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標(biāo)的注冊申請，2016年12月，古井貢酒公司申請的“年份原漿”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。但五糧液公司向原商標(biāo)評審委員會提出了商標(biāo)無效宣告，原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，“年份原漿”商標(biāo)沒有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，予以維持。后五糧液公司不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

五糧液公司訴稱，“年份原漿”指定使用在酒類商品上僅直接表示商品的物理狀態(tài)、貯存時間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點的情形，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，同時，“年份原漿”也并未經(jīng)過使用具備相應(yīng)的顯

武 漢市中級人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長之家、斗玩網(wǎng)技有限公司30萬元。一審后，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)了解，武漢市中級人民法院判決，武漢市洪山區(qū)思而學(xué)培訓(xùn)中心(以下簡稱“思而學(xué)”)因侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科站長之家，斗玩網(wǎng)技有限公司(以下簡稱“學(xué)而思”)30萬元。

學(xué)而思在起訴書稱： 北京學(xué)而思教育科技有限公司在武漢調(diào)查發(fā)現(xiàn)，武漢思而學(xué)在企業(yè)的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學(xué)”“思而學(xué)斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)教育”的標(biāo)識，該標(biāo)識與學(xué)而思商標(biāo)高度近似。鑒于“學(xué)而思”注冊商標(biāo)已經(jīng)積累了極高知名度，被告的商標(biāo)侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為斗玩網(wǎng)首發(fā)原創(chuàng)極易導(dǎo)致公眾混淆誤認(rèn)。學(xué)而思要求對方停止使用相同或近似標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償 100 萬元。

武漢市中級人民法院表示 ，思而學(xué)培訓(xùn)中心因侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)，被判令賠償北京學(xué)而思教育科技有限公司 30 萬元，但并不支持存在不正當(dāng)競爭行為。

一審后，思而學(xué)向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認(rèn)定，

日前，因“片仔癀”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡稱廈門中藥廠)的訴訟請求。

日前，因“片仔癀”商標(biāo)而引發(fā)的商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡稱廈門中藥廠)的訴訟請求。(案件詳情見：片仔癀是藥品通用名稱還是商標(biāo)?點擊標(biāo)題閱讀原文)

“片仔癀PIENTZE HUANG”商標(biāo)(簡稱訴爭商標(biāo))由第三人片仔癀藥業(yè)公司于2012年8月29日提出申請注冊，核定使用在第5類“醫(yī)用凝膠”等商品上。原告廈門中藥廠以“片仔癀”為藥品通用名稱為由，針對訴爭商標(biāo)提出了無效宣告請求。

國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，廈門中藥廠提供的證據(jù)不能證明“片仔癀”在訴爭商標(biāo)提出注冊申請前已構(gòu)成“醫(yī)用凝膠”等商品的通用名稱，也不足以證明訴爭商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，裁定訴爭商標(biāo)維持有效。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)核定使用在“輕便藥箱、醫(yī)用凝膠、急救箱”等商品上，廈門中藥廠主張訴爭商標(biāo)的中文部分“片

日本啤酒公司朝日啤酒要在英國注冊商標(biāo)“Snow Globe”，但華潤雪花表示反對。近日，這起紛爭有了結(jié)果。

今年剛剛被朝日啤酒收購的富勒啤酒，在2018年2月的時候，曾申請注冊“Snow Globe” 商標(biāo)。根據(jù)富勒公司提交的一份證據(jù)，“Snow Globe”被選為冬季釀造和消費(fèi)的季節(jié)性啤酒名稱。

華潤雪花很快就對朝日啤酒的商標(biāo)申請表示反對。2017年12月，華潤與Molson Coors簽訂協(xié)議，授予其向英國市場銷售雪花啤酒的專有權(quán)。

華潤在其反對意見中引用了六個標(biāo)志，包括一個覆蓋啤酒品類的歐洲商標(biāo)“Snow”，并聲稱它們的商品和服務(wù)是相同或相似的，并且這些標(biāo)志也是相似的。朝日啤酒提交了一份辯護(hù)和反陳述作為回應(yīng)，要求華潤提供其三個商標(biāo)的使用證明。

“事實上，許多與啤酒有關(guān)的商標(biāo)中都含有“雪”這個詞，這不足以證明該元素的獨(dú)特性因其在該領(lǐng)域的頻繁使用而被削弱。申請人提交的證據(jù)并不能證實這一點。”英國知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，這些標(biāo)記不會被直接或間接混淆。“消費(fèi)者不會將后一個標(biāo)志視為前一個標(biāo)志的子品牌或品牌延伸，也不會認(rèn)為商品在經(jīng)濟(jì)上與同一個企業(yè)有聯(lián)系。”

英國知識產(chǎn)權(quán)局駁回了華潤雪花啤酒對Snow Globe商標(biāo)注

還記得前段時間，猛龍球星倫納德因為 “Klaw”商標(biāo)起訴耐克嗎?現(xiàn)在事情出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)，耐克反訴倫納德違規(guī)使用商標(biāo)。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊申請網(wǎng)

“Klaw”標(biāo)志是倫納德在2011年，作為耐克的簽約運(yùn)動員，參與設(shè)計的。

該標(biāo)志以手掌為主元素、個人姓名首字母KL以及球衣數(shù)字2為組成部分。

設(shè)計完成后，耐克自行申請了商標(biāo)和版權(quán)，聲稱是自己獨(dú)創(chuàng)的。

倫納德從耐克轉(zhuǎn)到New Balance后，發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已經(jīng)被耐克搶注。

耐克拒絕出售“Klaw”商標(biāo)權(quán)。

于是倫納德就把耐克給告了。

現(xiàn)在，耐克終于反擊了!

耐克起訴倫納德違規(guī)使用商標(biāo)，并在之前的訴訟中造假。

耐克表示，倫納德確實在2011年分享給一個logo設(shè)計的草圖，但是和后來注冊的商標(biāo)logo是完全不同的設(shè)計。

在倫納德和耐克的合同中，倫納德被明確禁止授權(quán)任何第三方使用耐克專屬的商標(biāo)。

但是倫納德從2016年開始就在各種商品上使用自己的logo，明顯違反了合同規(guī)定。

這一點，倫納德本人也承認(rèn)了。

現(xiàn)在雙方各執(zhí)一詞，不知道這場商標(biāo)糾紛何時才能平息。

關(guān)于網(wǎng)紅產(chǎn)品La Tourangell的糾紛還在繼續(xù)。這一次，為了與疑似問題產(chǎn)品撇清關(guān)系，La Tourangell甚至選擇了改名的方式，從拉杜藍(lán)喬變身拉朵安健，并再次對外發(fā)布聲明。但接二連三的聲明似乎并未達(dá)到理想中的效果，除了否認(rèn)“超標(biāo)”之外，并沒有更確切的解釋，消費(fèi)者的疑問也沒有得到解答。作為網(wǎng)紅產(chǎn)品，此次“拉杜藍(lán)喬事件”為品牌方La Tourangell敲響了警鐘，在渠道管理上仍需更進(jìn)一步。

　　被下架的“網(wǎng)紅”

7月21日，北京商報記者從拉朵安健(La Tourangell)代理律師吳向東處獲悉，拉朵安健針對千麥實業(yè)曝出的“拉杜藍(lán)喬產(chǎn)品中存在鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留”事件進(jìn)行了說明，并再次申明產(chǎn)品已經(jīng)通過歐洲檢測機(jī)構(gòu)Eurofins檢測，產(chǎn)品中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留遠(yuǎn)低于相關(guān)殘留標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)上海靜安區(qū)市場監(jiān)管局通報的消息，該產(chǎn)品被強(qiáng)制下架是因為在海關(guān)申報時申報類別為食用油，非嬰幼兒專用食品。

資料顯示，La Tourangell為HUILERIE CROIX VERTE(中文名稱譯為“綠十字油制品責(zé)任有限公司”)旗下品牌，主要從事食用油生產(chǎn)及銷售，HUILERIE CROIX VERTE于2010年2月在中國注冊了G1025104號“LA